48. מכל האמור עולה אפוא, כי הגם שבמערכות יחסים בין פרטים זכויות היסוד לא נזנחות, לא כל הגבלה שלהן תביא בהכרח להתערבות שיפוטית בהתקשרות החוזית.
49. ואולם, כל זאת נאמר בענייננו הרבה מעבר לצורך. זאת שכן כאמור לעיל, למרות שרוממות חופש הביטוי מצויה עתה בגרונו של המערער, זולת אמירות כלליות לעניין הגבלת חופש הביטוי, הוא לא הניח לפני בית המשפט המחוזי ולוּ קצה קצהו של טיעון המצדיק התערבות בהתקשרות החוזית בין הצדדים. בכלל זאת, המערער לא התמודד עם השאלה האם התניה המקנה למשיבה זכות להסיר פרסומים או להפסיק פעילות של חשבון נועדה להגן על אינטרס לגיטימי וסביר של המשיבה, או שמא יש בה הגנה על אינטרס מעבר לנתפס כראוי. בתוך כך המערער לא התמודד עם מאפייניה של פייסבוק כרשת חברתית שנועדה, כדברי המשיבה, להעניק לאנשים את הכוח לבנות קהילה תוך שמירה על תקשורת פתוחה ושמירה על סביבה בטוחה. המערער גם לא התמודד עם השאלה כיצד פרסום דברי שטנה ישפיע על מאפייניה האמורים של פייסבוק, כמו גם על קבוצות האוכלוסיה השונות כלפיהם מופנים דברי השטנה אשר חבריהן פעילים בפייסבוק. המערער אף לא התמודד עם העובדה שהמשיבה מפחיתה את הפגיעה הנטענת בחופש הביטוי באמצעות מתן אפשרות לפרסם דברים סאטיריים תוך הבהרה כי זהו טבעם של הפרסומים. עם כל זאת ועוד המערער לא התמודד, אף לא בערעורו, וממילא אין מקום להכריע בכך כעת. לוּ נתן המערער את דעתו לסוגיות האמורות, היה מקום להידרש להן כפי שהצביעו חברותיי.
50. ובשולי הדברים, לעניין ניסיונו של המערער לזקוף לזכותו את העובדה שלא נפתחו הליכים פליליים נגדו בגין הפרסומים. מבלי להביע עמדה אם יש בדבריו של המערער דברים הגולשים לעבר התחום הפלילי, פשיטא כי העובדה שלא נפתחה חקירה פלילית נגדו, אינה מהווה ראיה לדבר כלשהו. הליכים פליליים לחוד והליכים אזרחיים כגון זה שלפנינו לחוד.
העתק פרסומי המערער
51. ולבסוף, באשר לטענות המערער לעניין קבלת העתק מכל החומרים שיצר במהלך שנות פעילות חשבונו.
52. ראשית ייאמר, כי אין מקום לטענה כי בית המשפט התעלם מסעד זה בפסק דינו. בית המשפט ציין בהחלטתו בבקשת המערער "להשלמת פסק הדין", כי עילות התביעה נדחו כולן בפסק הדין. מכל מקום, טענת המערער לקבלת העתק מפרסומיו התבססה על חוק הגנת הפרטיות (עמ' 4 לכתב התביעה וסעיף 18 לסיכומיו). אלא שזולת אמירה כללית לפיה סעיף 13 לחוק האמור מטיל על המשיבה חובה להעביר לו עותקים מפרסומיו, לא נטען ולא הוכח על ידו דבר. בכלל זה, לא נטען ולא הוכח כי פייסבוק היא "מאגר מידע" כהגדרתו בחוק הגנת הפרטיות, וגם לא נטען ולא הוכח כי פרסומיו הם בבחינת "מידע" כהגדרתו באותו חוק. די בכך כדי לדחות את טענתו.