15. זאת ועוד, בית המשפט צדק בקביעתו כי הפוסטים שפרסם המערער אינם סאטירה. פסק הדין הצביע על הסתירה בטענות המערער בהקשר זה, וגם כעת המערער לא מנסה לטעון אילו חלקים מתוך הפרסומים הם סאטיריים. בית המשפט גם צדק בקבעו כי אף אם אכן מדובר בסאטירה, פרסומיו של המערער עדיין מהווים דברי שטנה מפרים. זאת שכן המשיבה אינה מחויבת לספק לו פלטפורמה לפרסום תכנים שעלולים לפגוע במשתמשים אחרים, והוכח על ידי המשיבה כי משתמשים מצאו את פרסומיו של המערער פוגעניים. בית המשפט גם צדק בקביעה כי המשיבה השביתה את חשבונו של המערער כדין לאחר שפרסם ביודעין ובכוונה דברי שטנה בניגוד לתנאי השימוש, ולאחר שהוזהר פעמים רבות כי חשבונו עלול להיחסם. הפרות המערער את תנאי השימוש היו הפרות יסודיות אשר הקימו לה זכות לסיים את ההסכם ללא התראה מוקדמת, ומכל מקום אף לוּ היו אלה הפרות שאינן יסודיות, חסימת החשבון נעשתה כדין.
16. המשיבה הוסיפה בתשובתה כי צדק בית המשפט בקבעו כי טענות המערער בקשר לחופש הביטוי אינן רלוונטיות לתביעתו החוזית. הודגש כי חופש הביטוי בעת השימוש בפייסבוק כפוף לכך שהתכנים המפורסמים בחשבונו של המשתמש אינם סותרים את תקנת הציבור, פוגעניים, כוזבים או מביאים להפרת זכויות. כמו כן, המשיבה כחברה פרטית רשאית להחליט אלו תכנים מותר או אסור לפרסם בפלטפורמה שהיא מפעילה, ומשעה שהמערער הסכים לתנאיה, הוא מנוע מלטעון כי חופש הביטוי שלו נפגע. מה גם, שאיסור על פרסום דברי שטנה הוא איסור סביר ומוצדק, ואין כל רלוונטיות למקורות הזרים אליהם הפנה המערער אשר תוארו על ידו באופן שגוי ואשר גם בהם אין הגנה לביטויי שטנה גזעניים.
17. עוד טענה המשיבה כי המערער העלה בערעורו טענות חדשות למכביר אשר לא נטענו לפני בית המשפט המחוזי. טענות אלה מהוות הרחבת חזית אסורה ודינן להימחק. כך לגבי הטענה כי יש לראות במשיבה גוף דו-מהותי, כך לגבי הטענה כי המשיבה מהווה מונופול וכך לגבי הטענה כי יש לראות בתנאי השימוש כחוזה אחיד הכולל תניות מקפחות. מכל מקום, דינן של טענות אלה להידחות גם לגופן. בכל הנוגע לסיווגה של המשיבה כגוף דו-מהותי, סיווג גוף באופן זה בדין הישראלי ייעשה בנסיבות נדירות מאוד בהן מדובר בגוף המספק שירות חיוני הפועל מתוקף סמכות שהוקנתה לו על ידי המדינה, ולא זה מצב הדברים בענייננו. בכל הנוגע לסיווג המשיבה כמונופול, נטען כי גם בהקשר זה המערער לא עמד בדרישות הדין להוכחת הטענה. זאת מפני שהוא לא הציג ניתוח משפטי של השוק הרלוונטי, לא אמד את נתח השוק ביחס לשחקנים אחרים ולא הגיש חוות דעת מומחה מתאימה. גם לא הוכח שהמשיבה סירבה באופן לא סביר לספק לו שירותים, אלא להיפך. הוכח כי המשיבה נקטה בפעולות אכיפה נאותות כדי להשבית את חשבונו. באשר לטענה שמדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד, נטען כי היה על המערער להראות כי הסעיפים הרלוונטיים בתנאי השימוש מקנים למשיבה זכות בלתי סבירה לסיים את החוזה. אלא שכבר נפסק כי תניות סיום התקשרות אינן בלתי סבירות כאשר הן מגנות על אינטרס לגיטימי של הספק וכשלצרכן שמורה גם הזכות לסיים את הקשר עם הספק. יתרה מכך, בהליך אחר בבית המשפט המחוזי נפסק כי תנאי השימוש הנדונים בענייננו אינם מהווים תנאי מקפח בחוזה אחיד שכן למשיבה זכות לגיטימית להסיר תוכן המפר את תנאיה.