132. יתר על כן, משעולה מהראיות כי חלק מההפקדות והתשלומים בגין הדירות לא בוצעו באמצעות החשבון המשותף, די בכך כדי להעביר את הנטל לנחום, ששימש נאמן, להציג גרסה מפורטת בעניין הכספים ששימשו לרכישת הדירות ולתשלום ההוצאות בגינן, אך הוא לא עשה זאת. כמו כן היה על נחום להציג את כל המסמכים שברשותו הנוגעים לדירות, לרבות הסכמי המכר המלאים, הדיווחים לרשויות המס, קבלות על הוצאות ותדפיסי חשבונות בנק, אך הוא לא צירף לתצהירו מסמכים כלשהם הנוגעים לדירות בבאר שבע ואף לא ביקש להגיש מסמכים בשלב מאוחר יותר. בתצהיר התשובות לשאלון הצהיר נחום כי "איני יכול להשיג דוחות בנק מלפני למעלה מעשר שנים" (טענה שלא הועלתה בתצהיר עדותו הראשית ושלא הוכחה ולו לכאורה) וכן הצהיר כי "איני יכול להשיג חוזים מלפני למעלה מעשר שנים" (ראו תשובות 9-7 במוצג ת/6). ואולם, בחקירתו הנגדית הציג נחום גרסה שונה לחלוטין. ראו לעניין זה פרוטוקול מיום 28.10.2021 בעמ' 212, ש' 7-4 : "ש. עליזה כל הזמן מבקשת ממך את הסכמי שכר הדירה. והיא גם האמת היא מבקשת ממך את הסכמי הרכישה ואתה לא נותן לה אותם. אתה יכול להסביר למה? ת. זה לא נכון. כל מה שהיא ביקשה ממני יש לי בבית. אולי קרטונים..." (ההדגשה שלי – מ"ת). בהמשך חקירתו, כשנשאל לגבי הסך של 160,000 $ שהשקיעה התובעת לפי מכתבו מיום 19.3.2007 – סכום שכאמור אינו תואם לסכומים המופעים בתדפיס החשבון המשותף, השיב נחום: "אם את תבואי אליי הביתה... אמרתי לך. יש מסמכים" (עמ' 256 ש' 14-10). לאחר מכן, כנשאל מדוע לא צירף חשבוניות כדי להראות שרכש רהיטים לדירות, השיב נחום: "יש. יש לי את כל התיקים של באר שבע בבית... כולל החשבונות" (עמ' 257 ש' 27).
133. לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי עולה מהראיות ולא נסתר שהדירה ברחוב סנהדרין נרכשה בכספים של התובעת בלבד אשר הופקדו בחשבון המשותף שלה עם נחום. לגבי ארבע הדירות האחרות בבאר שבע שנרשמו בבעלות משותפת – התובעת הציגה גרסה מבוססת שלא נסתרה שלפיה העבירה לנחום בשיקים סכומים העולים במידה ניכרת על מחירן המלא של הדירות, ומנגד, נחום ששימש נאמן של התובעת וטיפל ברכישת הדירות נמנע מלהציג גרסה כלשהי בנוגע לתשלומים עבורן ובנוגע לכספים ששימשו לרכישתן, ואף בחר לא להציג מסמכים שהיו ברשותו או בשליטתו הרלוונטיים לדירות. אין אלא לזקוף זאת לחובתו של נחום ולקבוע שאילו היה מציג את כל המידע והמסמכים הנוגעים לדירות, היה עולה מהם כי הוא עשה שימוש בכספים שקיבל מהתובעת כדי לממן את מלוא עלות הדירות. על כן, ובהיעדר כל גרסה של נחום, יש לקבל את טענת התובעת כי נחום השתמש בכספה בלבד כדי לשלם את התמורה עבור חמש הדירות שנרשמו בבעלות משותפת.