ובעדותו לפנינו:
"ש: אם אני מסתכל על 11 התוצאות האלה ב- 9 מהראשונות מופיע בכותרת הכחולה למעלה
מוטורולה ויש כותרת משנה שזה סוג של מלל מהדף שהלינק הזה מוביל אליו.
ת: כן, זה התוצאה העשירית.
ש: תסכים אתי שבתוצאה העשירית בכותרת הראשית אין מוטורולה.
ת: נכון.
ש: אם הוא חיפש מוטורולה התוצאה העשירית רחוקה ממה שהוא חיפש.
ת: המשתמש עבר תוצאה תוצאה אני מזכיר זה כנראה הדגם שהיה לו כי בתיעוד של
תפיסה רשום מוטורולה 650 אולי אני טועה והוא עבר תוצאה תוצאה אגב גם אחרי שהוא נכנס לאותו מאמר שלך
כב' הש' ד. צרפתי: למה הוא עובר תוצאה תוצאה?
העד, מר י. זילברשטיין: הוא עבר למספר אתרים, אני מדגיש, הוא עבר מספר תוצאות זה לא המאמר היחיד שהוא נכנס אליו, דקה ועשרים אחרי שהוא נכנס לאותו לינק מס' 10 הוא עבר לקישור הבא והמשיך ללינק מוטורולה סי 350 זאת הפרשנות של הסיטואציה חשוב להבין את ההקשר של הדברים" (עמ' 5120 ש' 20-6).
304. טענה אחרונה שהועלתה, הגם שבהליכים קודמים (המאשימה לא חזרה עליה בסיכומיה) הייתה, כי הנאשם חיפש והוריד מאמר של גזר דין של אישה שהרגה וקיבלה עונש מאסר של שנתיים בלבד וזאת מאחר וטענה לאי שפיות. גם כאן קבע יואב בחוות דעתו (סעיפים 188-170) שעל אף שבהכרעת הדין הראשונה נכתב שלא נמצאה ראיה, כי המשתמש נכנס וגלש לקישור זה (עמ' 365 לפסה"ד) בפסק הדין המשלים אוזכרה הכתבה (בעמ' 53 , ת/589) וכך גם בפסק דינו של בית המשפט העליון בעמ' 215.
גם לעניין זה טען יואב והוכיח, כי לא נמצא במחשבו של הנאשם כל עדות וזכר להורדת מאמר מעין זה וגם לעניין זה מקבל אני את חוות דעתו של יואב שכלל לא נסתרה בחקירתו הנגדית. מה גם, שמומחה המאשימה הודה בחקירתו הנגדית שלא מצא את ה"לינק" הזה:
"עו"ד ירום הלוי : אתה מצאת במירכאות אמרת לחוקרים ו/או לפרקליטות שרומן נכנס ללינק שבו יש כתבה על גברת שטענה לאי שפיות.
העד, מר צחי סגל : אני חושב שעניתי על זה גם בבית משפט עליון, זה לא רלוונטי, אני לא יכול לענות על דבר כזה.
עו"ד ירום הלוי : אתה לא יכול לענות שהוא הוריד את הלינק הזה.
העד, מר צחי סגל: אני לא זוכר שהוא הוריד כזה דבר.
עו"ד ירום הלוי: אתה לא זוכר להתייחס לזה?
העד, מר צחי סגל: אני לא זוכר כי גם בחוות הדעת לבית משפט עליון רשמתי שזה לא היה רלוונטי אלי, אני לא זוכר שמצאתי את המסמך הזה" (עמ' 2174, ש' 25-17).