זאת ועוד וכאמור לעיל, בחוות דעתו קבע שור מפורשות שמדובר בטביעות נעל (ראו שוב
סעיפים 6 ו- 7 לת/386).
65. שלישית ועיקר, חוות דעתו של אביעד, קצין מעבדת סימנים וחומרים במעבדה לזיהוי פלילי, ועל כך להלן.
עם סיום עדותו של שור ונוכח עדותו לפיה, על מנת לברר את ההתאמה בין שלוש טביעות
הנעל הזרות יש להיעזר במעבדת סימנים, סוכם בהסכמת הצדדים וכאמור לעיל, כי תתבצע
בדיקת השוואה בין עקבות הנעליים ברצפת התא לבין שלוש טביעות הנעל הזרות (עמ' 1813-
1817 + 1818 ש' 24-18 ). לפיכך, הוזמנה על ידי המאשימה חוות דעתו של אביעד כהשלמת
חקירה והוא התבקש על ידי הפרקליטות לבצע בתיק את ההשלמות הבאות:
1. איתור סימון ואפיון סימנים הנראים כעקבות נעליים, הנמצאים על רצפת תא השירותים בו נמצאה המנוחה.
2. השוואת הסימנים הנ"ל לכל סוליות הנעל המצויות בתיק לרבות נעלי המנוחה.
3. חיפוש אחר מאפיינים דומים בין הסימנים הנ"ל לסימנים אשר אופיינו בחוות דעתו של שור מתאריך 21.06.07: על מכסה האסלה, מכסה מיכל ההדחה בתא בו נמצאה המנוחה וסף עליון של הקיר המפריד בין תא 2 ל-3.
4. השוואת הסימנים הנ"ל לסוליית הנעל מתוצרת בריל, המצולמת בתיק העבודה של מעבדת סיבים ע"י אבנר רוזנגרטן.
66. עיון בחוות הדעת של אביעד והתעמקות בה, כמו גם חקירותיו הנגדיות הארוכות של אביעד לפנינו, מוכיחים בעליל ומעל לכל ספק סביר, כך לטעמי, כי שלוש העקבות (על גבי מכסה מושב האסלה, על גבי מיכל ההדחה ועל גבי הקיר המפריד) הינן עקבות נעל הדומות זו לזו במאפיינים רבים וכי עקבות 4, 5 ו-6 דומות, ומקורן, כך לדעתו של אביעד, באותה נעל.
אציין ואדגיש, כי התרשמתי באופן בלתי אמצעי ממהימנותו, מקצועיותו ואמינותו של אביעד, וגם מקום בו עמד הוא בפני חקירה נגדית, עמד הוא על חוות דעתו, לא נסוג הימנה במלוא הנימה ומסקנותיו נותרו על כנן.
67. עיקרי חוות דעתו מיום 22.02.22 ( נ/148) הינם כדלהלן –
"1. בתצלומי ריצפת תא השירותים (קבצים מס' 0086,0087 בתקליטור אשר סומן 1א'), סימנתי במסגרות אזורים בהם סימנים הנראים כעקבות נעליים. בכל אחת מהמסגרות זיהיתי מקבץ אלמנטים (צורות בעלי קווי מתאר) אשר מקורם לדעתי באותה סוליית נעל (נספח א' לחוות דעתי, עמודים 8-5). ע"ג הרצפה נמצאו:
א. עקבה חלקית (סומנה 1 בקובץ מס' 0087 ומופיעה גם בקובץ 0196, בתקליטור 1א'), המתאימה במאפיינים הסוגיים שנבדקו, קרי: דגם וגודל, לחלקים המקבילים בנעל הימנית שסומנה 4א' (נספח א' לחוות דעתי, עמ' 9) (יוער כי מדובר בנעל של המנוחה- א"ק).
לדעתי, קיימת התאמה במאפיינים סוגיים בין הנעל הנ"ל לעקבה הנ"ל.
שאר הנעליים שנבדקו לא יכולות היו להותיר את העקבה הנ"ל (נספח א' לחוות דעתי, עמודים -16-13).
ב. עקבות חלקיות וקלושות (סומנו 11,10,9,8,7,3,2, בקובץ מס' 0087 ו-12 בקובץ מס' 0086).
לדעתי, לא ניתן לקבוע אם הנעליים שסומנו על ידי 4א', הנעליים שתועדו בתיק העבודה זב/09- 33212/06 וכן סוליית הנעל בדף הנייר שסומן 1ב' הותירו את העקבות הנ"ל.
ג. עקבות חלקיות (סומנו 4, 5 ו-6 בקובץ מס' 0087) השונות בדגם מהנעליים שסומנו על ידי 4א', מכל הנעליים שתועדו בתיק העבודה זב/09- 33212/06 וכן מסוליית הנעל בדף הנייר שסומן 1ב' (נספח א' לחוות דעתי, עמודים 16-13).
לדעתי, קיים חוסר התאמה מהותי בין הנעליים הנ"ל לעקבות הנ"ל –"שלילי".
2. בשונה מהתהליך המקובל במעבדה, התבקשתי לבצע השוואה בין הסימנים שעל רצפת התא לשלושת הסימנים שנמצאו בתא על מכסה האסלה, מיכל ההדחה וסף עליון של הקיר המפריד בין תא 2 ל-3 (נספח א' לחוות דעתי עמ' 10).
מצאתי כי בין עקבות 4, 5 ו-6, לבין העקבה שתועדה ע"ג מכסה האסלה (סימן מוצג 2) (נספח א' לחוות דעתי, עמודים 11 ו-12), קיימים לדעתי מאפיינים דומים. הדמיון מתבטא באלמנטים המרכיבים את העקבה, ביחס ביניהם ובפרופורציות שלהם. בהעדר נעליים להשוואה, לא ניתן לקבוע התאמה כלשהי בין העקבות".