535. טענתו האחרונה של פרופ' בודולה הינה, כי צריך היה לבדוק את תושבי קצרין שכן יכול תיאורטית, שבאוכלוסייה בקצרין יש מדגם מייצג יותר המשוייך לשושלת של הד.נ.א. המיטוכונדריאלי של אדיר. בכל הכבוד לתיאוריה זו, דומני שדווקא ההיפך הוא הנכון וכי למה שנניח שאוכלוסיית קצרין שונה בהטרוגניות שלה משאר האוכלוסיות בארץ?
ובכלל נתון ידוע הוא שאחוז ניכר מאוכלוסיית קצרין הינו עולים מחבר העמים (ראה רק לשם הוכחת נתון זה, אמרתו האגבית של עגור אלון בשחזור ת/264 ולפיה, 3/4 מתלמידי השכבה שלו, הם רוסים) ומשכך דווקא ההסתברות להימצאות ד.נ.א. משושלת משפחתו של אדיר, נחלשת והולכת. לו המאשימה הייתה רוצה להראות שבקצרין נתוני האוכלוסייה שונים מכלל האוכלוסייה בארץ, הרי שבנקל יכולה הייתה להוציא נתונים מהלמ"ס, אודות חתך האוכלוסייה שבקצרין.
עוד אוסיף על האמור, כי בהנחה סבירה שהרכב האוכלוסיה בקצרין אינו שונה מזה שברחבי הארץ, ובהנחה סבירה שאין יצוג יתר לבני משפחתו של אדיר בקצרין, אזי השכיחות האמיתית הינה שלשלושה עד ארבעה אנשים בקצרין יש ד.נ.א. מיטוכונדריאלי הזהה לזה של אדיר (שבעת אלפים תושבי קצרין בעת האירוע, כאשר לעניין זה יוער, כי דווקא פרופ' בודולה קבע שמדובר ב-6,500 תושבים ראה עמ' 5 פיסקה ראשונה לחוות הדעת מיום 24.1.20. את מספר התושבים יש לחלק ב-1,978).
536. לעניין השכיחות, ד"ר בהר ברוב הגינותו קבע, סופו של יום, כי מדובר בין מאות לאלפים בודדים "ועד מתחת לעשרת אלפים" (ראה שוב עמ' 5583 שורות 28-24, ולא עד עשרת אלפים כדברי ב"כ המאשימה בסיכומיה בעל פה!) האם שכיחות זו מספקת? על דרך כלל, ברור שהתשובה לכך שלילית, אלא שבנדון שלפנינו, איננו באים לקבוע על סמך ד.נ.א. מיטוכונדריאלי בלבד, שאולה או אדיר עצמו קשורים לרצח, כל שאנו מבקשים הוא להטיל ספק באשמו של הנאשם.
לעניין זה דומני, כי בהינתן גירסתו העובדתית של אדיר, אשר יש לה בסיס וכפי שפורט לעיל, בהינתן העובדה ששתי שערות בזירה תואמות, באופן זה או אחר לד.נ.א. המיטוכ' של אדיר ולא לאף אחד אחר מן הנדגמים (הנאשם , אולה, המנוחה) ובהינתן העובדה שלנאשם יש הסבר סביר להימצאות הד.נ.א. המיטוכ' של אדיר בזירה, הרי שדומני שבמבחן הכולל יש בכוחה של ראיית הד.נ.א. המיטוכ' להצטרף אף היא כנימוק נוסף לזיכויו של הנאשם.
537. כאן המקום להידרש גם לפסקי הדין אליהם הופננו על ידי ב"כ הנאשם, כך בנספחים לסיכומים מיום 23.11.22. מפסקי דין אלו ומבלי שאפרטם, ודומה שאין על כך מחלוקת, עולות העובדות הבאות:
א. נעשה שימוש במאגר SWGDAM שהוא המאגר עליו מסתמך ה-FDI ושפרופ' בודולה היה שותף להקמתו.
ב. מאגר זה הינו זעיר ואף על פי כן קיבל את אישורו של פרופ' בודולה ובתי המשפט, כך כעולה מפסקי הדין, בארצות הברית, הסתמכו על מאגר זה.
ג. ההסתמכות על ראיית ד.נ.א מיטוכונדריאלי, הייתה גם מקום שבו השכיחות הייתה בטווחים של 300,000 עד 600,000.
ד. לראיית הד.נ.א. המיטוכונדריאלי היה משקל בהרשעה גם לגבי זיהוי חיובי ובהצטרף כמובן לראיות נוספות.