חברתי, כך בסעיף 372 לחוו"ד, קובעת שאינה מוצאת מנוס מלחלוק על מסקנתי ולפיה התיאור של הנפה ושיסוף אינו ישים. לקביעתה, מדובר ברוחב תא שירותים של 74 ס"מ, כך שאין מניעה שתתבצע תנועת שיסוף מלאה מבלי שזו תתקל בדופן התא (סעיף 373). עניין זה כלל לא נבדק על ידי המאשימה והוא לא הודגם על ידי הנאשם בשחזור. זאת ועוד בהמשך נקבע, כי בעת "השיסוף" הראשון הדלת הייתה "פתוחה מעט" (סעיף 445 ועוד). לו כך היה, והדלת הייתה פתוחה במקצת, אזי עוד פחות מסתבר, שניתן לבצע תנועת הנפה "סיבובית או מעגלית" (במאמר מוסגר אעיר, כי קביעה זו, שדווקא הצפייה שהנאשם יזכור וידע להדגים הינף מדוייק של תנועת שיסוף, נראית בעיני חברתי כמרחיקת לכת, ומדוע דווקא זה מרחיק לכת? והרי לדעת חברתי ההודאה בפני המדובב, היא אותנטית ומלאת פרטים, דהיינו שם זכר בדיוק כיצד ביצע את תנועת ההנפה, וזו לא מסתדרת כלל ועיקר עם ממצאי הזירה) כאמור לעיל, חברתי קובעת (ודומה שאפילו המאשימה לא קבעה כך) שההנפה הראשונה הייתה כשהנאשם מחוץ לתא, ושאר הדקירות/חתכים, בוצעו כאשר שניהם היו בתוך התא. קביעה זו אינה נתמכת לא בגירסאות הנאשם, לא בשחזור, לא בחוו"ד מומחים (פיאמנטה ולייפר) וכאמור גם לא בסיכומי המאשימה.
זאת ועוד, המאשימה בסיכומיה טוענת, פעם אחר פעם, שהדלת הייתה "כמעט סגורה" (ראה למשל בעמ' 471) ואם כך היה, אזי ברור הוא שלא ניתן כלל לבצע פעולת שיסוף, כאשר המנוחה בפתח התא, הדלת כמעט סגורה והנאשם מחוץ לתא.
עוד אבקש להוסיף בעניין זה, כי המאשימה עצמה בתגובתה לבקשה למשפט חוזר ושם בסעיף 51 כותבת כך:
"בקצרה יאמר כאן, כי המשיבה אינה חולקת על כך שעל פי הדגמות המבקש, בעת ביצוע הרצח ושיסוף הגרון, לא היתה דלת השירותים סגורה. כמן כן, המשיבה אינה חולקת על כך שאופן ביצוע הרצח לפי השחזור אינו מתיישב עם האפשרות שהדלת היתה סגורה". וכיצד אפוא חברתי מיישבת את השחזור עם דלת חצי- פתוחה?
חברתי מייחסת לידיעת הנאשם כביכול את כיוון משיכת הלהב על צווארה של המנוחה, כפרט מוכמן ברמה גבוהה, תוך שהיא מכוונת לעדותו של ד"ר קוגל לעניין זה ותוך שהיא אף קובעת שעל
פי חוות דעתו של ד"ר קוגל התנועה אותה הדגים הנאשם אינה התנועה הטבעית או ההגיונית. דומני
ובזהירות הראויה, ולמיטב הבנתי, שלא כך היו פני הדברים. ד"ר קוגל התייחס בחוות דעתו למצב בו הרוצח עמד מאחורי המנוחה ולעניין זה קבע שמדובר ברוצח שמאלי והסיק זאת ביחס לכיוון החתך. תשובתו של ד"ר קוגל לשאלה מדוע נוח יותר מצד שמאל, התייחסה אך ורק למנח בו הרוצח
עומד מאחורי המנוחה, ואז לעשות "חתך כזה ביד ימין יהיה רק כאשר הרוצח בא בגב היד...". לעניין זה בלבד, קבע ד"ר קוגל שמדובר בתנועה לא טבעית ולא הגיונית. אולם, ככל שהרצח בוצע כאשר הרוצח מול המנוחה או מאונך לה, אזי ברור שהתנועה גם בגב היד היא טבעית והגיונית ומכל מקום וכאמור ד"ר קוגל, כלל לא התייחס למנח זה.