פרק נוסף מקדישה חברתי לעניין ההתנהגות המפלילה של הנאשם, שבראשה כמובן "העלמת המכנסיים". שוב מדובר בפרט שנמסר על ידי הנאשם; ומדוע שימסור פרט שכזה, אם הוא הרוצח?
קראתי שוב בעיון רב את דברי חברתי לעניין העדפת עדויות המאבטחים על פני עדויות מילמן וטובי (לעניין המכנסיים אותם לבש הנאשם) ולדברי חברתי, עדות מילמן וטובי, הייתה בלתי מובהקת. בכל הכבוד, הרי שאני מצאתי בדיוק את היפוכם של דברים ודווקא עדות טובי, הייתה מובהקת, מהימנה וקוהרנטית.
אשר לעדותו של דעי, שלטענת חברתי אף הוא אישר שבשעות הצהריים, עת הביא את הדבק היה לבוש הנאשם אותם בגדים שלבש בבוקר, דהיינו מכנסי ג'ינס, הרי שבחקירתו הנגדית אישר דעי שבשעות הצהריים עת הביא את הדבק, כלל לא יצא מהרכב ולא ראה מה הנאשם לבש (עמ' 1015 שורה 10).
יוזכר שוב, דעי טען כזכור שהוא הביא את הדבק ב-11:30 ורק לאחר שהוצג בפניו פלט השיחות, אישר שאכן היה זה ב-13:30.
אזכיר שוב, שהמאבטחים טעו לחלוטין בעדותם לגבי השעה שבה הנאשם המתין בחוץ לקבלת הדבק.
אשר לפרק העוסק בהתנהלות הנאשם לאחר הרצח, רואה חברתי התנהלות מפלילה. דעתי שונה ואת כל ה"התנהלות" המפלילה, ניתן להסביר באופן סביר והגיוני. כללו של דבר, השאלה היא מהי נקודת המוצא, אם הנאשם הוא הרוצח, אזי ובדיעבד, ניתן להסביר את התנהגותו כמפלילה, ואם הוא אינו הרוצח, ניתן להסביר את התנהלותו כרגילה.
יש לשוב ולהדגיש, כי כל "התנהלות מפלילה" זו (או רובה המכריע) מפי הנאשם באה, ושוב למה ש"יסגיר" התנהלות שכזו? והרי מתוחכם הוא?!
חברתי עוסקת רבות בפרק "מי אמר" (בסעיפים 540-516 לחוות דעתה). גם לעניין זה נדרשתי באריכות בחוו"ד ועם זאת אוסיף מספר הדגשים וכדלהלן:
חברתי שבה ומסתמכת אך ורק על דברי הנאשם עצמו שלא בא להם כל חיזוק וממקורות חיצוניים. חברתי, כך בסעיף 523 מפנה לכך שלא קיבלנו במסגרת הליך זה ראיות חיצוניות בדבר התנהלותו של הנאשם בתקופת מאסרו. אכן, ראיות פורמליות לא קיבלנו, ואולם האם אין די בעובדה שהנאשם שוחרר למעצר באיזוק אלקטרוני, כדי ללמד על כך שהתנהלותו בכלא הייתה ללא דופי? כלום המאשימה הביאה ראיות חיצוניות הפוכות? זאת ועוד ועיקר, החלטתו של כב' השופט ערפאת להורות על מעצרו של הנאשם באיזוק אלקטרוני, כמו גם החלטת כב' השופט א. שטיין בערעור על החלטה זו, מעידות כאלף עדים על התנהלותו הנורמטיבית של הנאשם בין כותלי הכלא.
חברתי בסעיף 529, שבה וחוזרת לטענת השווא שהעלתה המאשימה בעניין המאמר אודות שימוש בסכין, אלא שכזכור (ולבד מהעובדה שהנאשם כלל לא קרא מאמר זה) מדובר היה במאמר שעניינו בשאלה "כיצד מנטרלים תוקף חמוש בסכין", ולא כיצד תוקפים באמצעות סכין.