עוד בעדותו הופנה ד"ר זייצב לעמ' 3- 4 לחוות דעתו שם ציין "שפות הפצע משוננות. הקצה
השמאלי נראה משונן, שלושה פצעי חתך, הקצה הימני חד", ונתבקש לסמן על גבי התמונות
שבחוות דעתו את החלק המשונן אליו התייחס כאמור. העד סימן על גבי תמונות 4 ו- 5 מחוות
הדעת את החלק המשונן באמצעות חיצים (התמונות הוגשו וסומנו ת/442 א ו- ת/442ב) (עמ'
291- 2292 לפרוט').
250. עם זאת, עניין זה אינו נקי מספקות, שכן ב"כ המאשימה טענו שכל סחוס, כך נראה, ובמידה
מסוימת ד"ר דיאז אישר טענה זו בחקירתו:
"עו"ד י. הלוי: אני מפנה אותך לעמוד 3 של חוות דעת השנייה שלך שאתה מדבר על הסחוס על הסימנים על הסחוס החתוך, אני עובר נושא, מתחת לתמונה של הסחוס החתוך וצד שמאל שלו שיש עליו קווים מקבילים אתה כתבת את הדברים הבאים (מקריא באנגלית) אתה קבעת שזה מראה טב עי של שני איברים אפשריים, משטח מרובה צדי.
.....
עו"ד י. הלוי: למה לא? אתה מדבר על משטח מרובע צדי, אתה מדבר על מראה טבעי כמו על טריכאה, למה לא הבאת שום תמונה כפי שנתבקשת לעשות?
מתורגמן, מר קליף: סיפקתי תשובה של מה צריך לעשות האם יש פצע בסחוס שצריך להשוואה, והבעתי דעה לגבי הנקודה הזאת והתמונה הזאת ואם אתם רוצים תמונה אני מפנה אתכם לתמונה מהניתוח לאחר המוות של הקורבן, אתן את מספר התמונה.
עו"ד י. הלוי: למה לא עשית את זה בחוות הדעת? השנייה, למה לא עשית את זה?
כב' הש' א. קולה: זו שאלה חשובה.
מתורגמן, מר קליף: לא הייתי חייב,
עו"ד י. הלוי: לא עשיתי את זה בחוות הדעת שלי כי חוות דעת שלי זה לא טקסט בוקס, אני מפנה לתמונות הנתיחה תמונה 1589, בסדר. מה אנחנו רואים?
מתורגמן, מר קליף: יכול להיות טוב אם הייתי יכול לענות.
עו"ד י. הלוי: בבקשה תענה.
מתורגמן, מר קליף: תודה, אתה מתכוון לקווים האלו ואתה משוכנע שאלו מהסכין המשונן.
עו"ד ש. הר ציון: הקווים שהוצגו אצל קוגל.
מתורגמן, מר קליף: מביט למעלה וימינה מהסחוס ותראו מבנה אנטומי שהוא מעוגל ויש לו קווים אז מה שאני מראה לך יש לו קווים דומים, בתוך מבנה מעוגל אתה רואה קווים מה אתה רוצה שזה יהיה מסכין משונן" (עמ' 5246- 5247).
זאת ועוד, ד"ר קוגל היה אמור לצרף לבית המשפט תמונה ניטרלית של סחוס כאמור, ללא
שבוצעו בו חיתוכים על מנת שנוכל לראות האם אכן בכל סחוס יש דמויי חתכים, אם לאו,
תמונה שכזו לא הוגשה, על ידו.