ת. זה חשבונית פיקטיבית. מתקן, תעודת משלוח פיקטיבית ובעבר דרשתי את דו"ח המע"מ שלה ולא קיבלתי, אין לה דו"ח מע"מ.
ש. מי שילם לדיל זול עבור קו הייצור הזה?
ת. דיל זול שילמה עבור קו הייצור. זה תעודת משלוח פיקטיבית. לא קיימת. אין לה דו"ח מע"מ, אין לה כלום. זה הוא רשם. יש הרבה חשבוניות שלא קיימות.
ש. של מי החתימות על גבי ת. המשלוח בנספח?
ת. זה חתימה בצד ימין של נסים. והשנייה אני לא יודע. זה חשבונית פיקטיבית, לא קיימת, אין לה דו"ח מע"מ, כלום, אם אראה דו"ח מע"מ שלה אני יכול לרדת מהתיק".
בחקירתו הנגדית טען מואיד כי התשלום תמורת קו הייצור שולם בדרך של תשלום חובות דיל וזול, אולם לא הוצגו בפני קבלה וחשבונית המעידות על תשלום כאמור. יתר על כן, בחקירתו מיום 24.6.2009 הודה מואיד כי למרות שחלפו למעלה מ - 3 שנים מאז שקו הייצור הועבר מדיל זול לחברת מנדרין, לא הוצאה חשבונית (ש' 10 ע' 279 לתמליל הדיון). בחקירתו של מואיד הוצגו מסמכי הפקדות של שיקים בסכומים שונים לחשבונה של דיל זול בתקופה שבין אוגוסט 2007 עד אוגוסט 2008 (מוצג ת/29). ממסמכים אלה לא ניתן ללמוד על הנסיבות שבעטיין הופקדו כספים לחשבונה של דיל זול. יתר על כן, סך ההפקדות (112,700 ₪) נמוך באופן משמעותי מהסכום בו לכאורה נרכש קו הייצור של דיל זול על ידי חברת מנדרינה (300,000 ₪).
נוכח האמור לעיל, עולה כי הנתבעים העבירו את קו הייצור של דיל זול לחברת מנדרינה ללא תמורה ולמצער ללא תמורה מלאה.
העסקת מג'די ופאווז
ביחס להעסקת מג'די ופאווז, העיד התובע בחקירתו הראשית (ש' 20 ע' 17 לפרוטוקול הדיונים מיום 8.9.2008):
"ש. מציג לך מסמכים. לא רק אתם הפסקתם לקבל כסף. גם האדונים פואז ומג'די פוטרו מהחברה. תסביר מה זה המסמכים האלה.
מוגשים ומסומנים ת/18.
--- סוף עמוד 33 ---
ת. פיטר את מג'די ואת פאווז מהחברה ומשך עבורם את קופת הפיצויים אך הם עדיין, עד עכשיו, עובדים עם החברה.
ש. מציג חשבוניות של חברה הנקראת אם ג'י אקסלנט עבור ייעוץ לחב' דעאס משקאות. ידוע לך מי הבעלים של החברה הזו?
מוגש ומסומן ת/19.
האישור מרשם החברות מוגש ומסומן ת/20.
ת. לפי מה שאני יודע הבעלים זה מג'די ופאווז.
ש. ידוע לך למה פאווז ומג'די מושכים מהחב' המשותפות כ 40,000 ₪ לחודש אחרי שפוטרו ממנה.
ת. לא רק זה, כל אחד מהם מחזיק רכב מהחברה. מג'די מחזיק DMAX איסוזו, ופאווז מחזיק DMAX חדש".
מגרסתו של התובע באשר לאופן בו נוהלו ענייני החברות המשותפות, עלה כי התובע ומואיד הסכימו להעסקת ילדיהם על ידי החברות המשותפות, ועל כן, איני מוצא פגם בהמשך העסקת מג'די ופאווז על ידי החברות המשותפות. לכך יש להוסיף, כי בהא, בנו של התובע העיד כי מג'די קיבל שכר של 13,000 ₪ נטו ואף אחד מבני משפחת דעאס לא התנגד לכך (ש' 9 ע' 88 לפרוטוקול הדיון מיום 7.12.2008). משכך, נראה כי חיוב החברות המשותפות בסך של כ – 36,000 ₪ לחודש (מוצג ת/19) מגלם את השכר נטו שקיבלו מג'די ופאווז עובר ליולי 2007, וכפי שהעיד מואיד ההבדל היחיד הינו שבמקום משכורת חודשית כשכירים מושכים מג'די ופאווז שכר חודשי כנגד חשבונית (ש' 23 ע' 186 לתמליל הדיון מיום 21.6.2008).