בית הדין האזורי לעבודה חיפה
סע"ש 45045-01-20
סע"ש 48597-01-20
23 אפריל 2023
לפני:
כב' השופטת דניה דרורי
נציגת ציבור (עובדים) גב' ציונה אייזנשטיין
נציגת ציבור (מעסיקים) גב' מיכל כהן
התובעים 1. Radu Ginsari
2. Risto Mitrevski
ע"י ב"כ: עו"ד רוני דביר ועו"ד עירן פיינשטיין
–
הנתבעת הפועל חיפה מילניום בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד מירב רוזנפלד מנור ועו"ד אריאל מנור
פסק דין
התובעים, אזרחים זרים, הועסקו כשחקנים מקצועיים בשורות הנתבעת, הפועל חיפה מילניום בע"מ (להלן – הקבוצה). בהליך זה עותרים התובעים לחיוב הנתבעת בפיצויי פיטורים לאחר אי חידוש הסכם העסקתם וכן לזכויות נוספות בגין תקופת העבודה וסיומה.
רקע עובדתי
1. התובע 1, ראדו גינסרי (להלן- גינסרי) הוא אזרח מולדובה. גינסרי שיחק בשורות הקבוצה בעונות המשחקים 2017-2018 ו- 2018/2019, בהתאם להסכמי התקשרות מהתאריכים 1.8.17 ו- 1.8.18
עונות המשחקים הסתיימו לקראת תום חודש מאי מדי שנה. בחודש 5/19 חזר גינסרי לביתו במולדובה, ובהמשך החל לשחק בשורות קבוצה ברוסיה.
2. התובע 2, ריסטו מיטרבסקי (להלן- מיטרבסקי) הוא אזרח מקדוניה. ביום 5.1.18 התקשר מיטרבסקי בהסכם עם הקבוצה.
מיטרבסקי יוצג במגעיו עם הקבוצה על-ידי סוכן השחקנים מר חגי אורון דניאל (להלן - הסוכן).
עונת המשחקים הסתיימה לקראת תום חודש 5/19, ובסיומה שב מיטרבסקי לביתו במקדוניה. ביום 1.7.19 התקשר בהסכם לפיו ישחק בשורות קבוצת כדורגל ברומניה.
3. התובעים העידו לעצמם. כן העיד מטעמם הסוכן שייצג את מיטרבסקי, וכן מר יהודה מקלבורג, ידידו של גינסרי.
מטעם הקבוצה העידו מנהל הקבוצה מר אורן שטרלינג (להלן – שטרלינג) ובעלי הקבוצה מר יואב כץ (להלן – כץ).
זכאות גינסרי לפיצויי פיטורים
4. גינסרי טען שלמרות שביקש לחדש את התקשרותו עם הקבוצה עם סיום העונה בחודש 5/19, הוצע לו סכום נמוך באופן משמעותי מהסכום ששולם בעונה הקודמת, ובנסיבות אלה הוא זכאי לפיצויי פיטורים בין אם בשל היעדר חידוש הסכם עבודה לתקופה קצובה או בשל הרעה מוחשית בתנאי העבודה. עוד נטען שהימנעות הקבוצה מתשלום זכויות ומביצוע הפקדות פנסיוניות הצדיקה כשלעצמה את התפטרותו בדין מפוטר.
5. הקבוצה טענה ששכרו של גינסרי כולל את מלוא זכאותו בגין פיצויי פיטורים, כמפורט בהסכמי ההתקשרות שנוסחם נקבע בידי ההתאחדות לכדורגל, והמבטיחים לשחקנים תנאי שכר מפליגים. מכל מקום, הקבוצה ביקשה לחדש את הסכם ההתקשרות אלא שגינסרי הוא שדרש שיפור בתנאי העסקתו וכשנענה בסירוב החליט לסיים את העסקתו. הקבוצה עמדה בכל התחייבויותיה החוזיות לפיכך אין הצדקה להתפטרות בדין פיטורים.
6. בסעיף 9 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג – 1963 (להלן – חוק פיצויי פיטורים) שעניינו "אי חידוש חוזה עבודה", נקבע:
")א) היה עובד מועסק על פי חוזה לתקופה קצובה והגיעה התקופה לקצה, רואים אותו לעניין חוק זה כאילו פוטר, זולת אם הציע לו המעסיק לחדש את החוזה; סירב העובד לחדש את החוזה - רואים אותו, לעניין חוק זה, כאילו התפטר.
(ב) הצעת המעסיק לחדש את החוזה כאמור בסעיף קטן (א), צריך שתימסר לעובד לפחות שלושה חודשים לפני תום תקופת החוזה."
מהוראות הדין עולה, אם כן, שאם כאשר עובד המועסק בחוזה לתקופה קצובה טוען לזכאות לפיצויי פיטורים כל שעליו להראות הוא שקיים חוזה לתקופה קצובה וכי התקופה הגיעה לקיצה. בשלב זה, יוטל הנטל על המעסיק להראות שהציע לעובד לחדש את החוזה, באותם התנאים לפחות, בהתאם להודעה שנמסרה לעובד לפחות 3 חודשים לפני תום תקופת החוזה.
7. בהסכם ההתקשרות מיום 1.8.17 נקבע שגינסרי יזכה לתמורה כוללת בסך 610,320 ₪ כנגד השתתפותו כשחקן בקבוצה בעונת המשחקים 2017/2018 המשתרעת בין החודשים 8/17 עד 5/18 (כולל). עוד הוסכם שהתמורה תשולם ב- 10 תשלומים חודשיים בסך 61,032 ₪ כ"א. עוד נקבעה בהסכם זכאות לתשלום בונוס נקודות בסך 50,192 ₪ ובונוס גביע בסך 25,172 ₪.
בהסכם ההתקשרות מיום 1.8.18 הוסכם שיזכה לתמורה כוללת בסך 796,250 ₪ כנגד השתתפותו כשחקן בקבוצה בעונת המשחקים 2018/2019 המשתרעת בין החודשים 8/18 עד 5/19. עוד הוסכם שהתמורה תשולם ב- 10 תשלומים חודשיים בסך 79,625 ₪ כ"א. בהסכם השני נקבעה הזכאות לבונוס אליפות אופא בסך 99,525 ₪ ובונוס גביע למקומות 1 – 6 בסך 51,525 ₪.
8. לפי גרסת גינסרי בתצהירו שוחח עם כץ על אפשרות חידוש החוזה החל מחודש 4/19, אלא שכץ מסר לו שלא יוכל לשלם לידיו "את אותו השכר". בהמשך הבטיח כץ ששאלת השכר תוסדר לאחר תום העונה. בחודש 6/19, לאחר ששב לביתו במולדובה שוחח עמו כץ שוב והציע לו שכר שעמד על 150,000 דולר ארה"ב, הצעה הנמוכה מהשכר ששולם בעונת המשחקים הראשונה ושעמדה על כ- 170,000 דולר ארה"ב, כמו גם מהשכר בעונה השניה. באותה שיחה הבין גינסרי שכץ אינו מתכוון להאריך את התקשרותו עם הקבוצה. בחקירה הנגדית הסביר ששכר הבסיס בעונה השניה עמד על 165,000 דולר ארה"ב.
בחקירה הנגדית תאר גינסרי ששוחח עם כץ שוב ביום 15.6.19 או 16.6.19.
עוד העיד שביום 22.6.19 זכה להצעה כספית נדיבה יותר מקבוצה ברוסיה, ואשר אותה קיבל בסופו של דבר.
9. מטעם גינסרי הוצגו הודעות שהוחלפו בינו לבין חברו מר יהודה מקלבורג בחודש 5/19 במסרונים ביישומון וואטסאפ, ואשר בהם על-פי הנטען תאר גינסרי באוזני חברו "בזמן אמת" על שיחותיו עם כץ. גינסרי טען שמהודעות אלה ניתן למוד שכץ דרש, כתנאי לחידוש ההתקשרות עמו, ששכרו יופחת. נפרט להלן את תוכן ההודעות:
"מקלבורג: "הנשיא שלך אומר שאתה יכול להמשיך לעבוד באותו שכר ללא העלאה ואמר שהוא דיבר איתך.";
גינסרי: "מחר אני טס הביתה. הוא לא דיבר איתי... איש לא התקשר אלי. הם צריכים לנשק את גבי...";
מקלבורג: "דיברתי עם ריקי וגם הוא אמר לי שלא דיברו איתך..."
גינסרי (הודעה מיום 17.5.19):"אלה שדופקים את הקבוצה – להם יש חוזה."
גינסרי (הודעה מיום 24.5.19): "יואב התקשר אלי ואמר שצריך לדבר על החוזה שלי... צריך להוריד את סכום החוזה בגלל התקציב...".
מקלבורג: "התפרסם באתר שיואב התקשר אליך ושהוא רוצה אותך ושהוא התקשר אליך והציע את אותו הסכום ולא נמוך יותר. אם הוא יתן לך את אותו השכר כמו בעונה הקודמת – תגיד לו שאתה רוצה חוזה לשנה ואופציה, ובאופציה אם תהיה טוב תקבל העלאה של 10% אני חושב שלהמשיך עוד עונה בישראל זה יכול להיות טוב עבורך ועבורי."
גינסרי: "אני לא יודע. נראה. הוא אמר לי שאקח את הזמן לחשוב. בכל מקרה אני אקח את הזמן עכשיו. יש לי את הקבוצה הלאומית, או לא, נראה..."
10. שטרלינג וכץ העידו שגינסרי יוצג על-ידי סוכן השחקנים מר ג'קי דהן. כץ העיד שדהן דרש, כתנאי לחידוש הסכם ההתקשרות, תוספת של 30 אלף יורו או דולר ארה"ב שאם לא כן ישחק גינסרי במדי קבוצה מרוסיה.
גינסרי טען שדהן כלל לא ייצג אותו בעונה השניה, אלא רק בעונה הראשונה בה שיחק בשורות הקבוצה. דהן לא העיד בהליך.
11. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, אנו קובעות שלא עלה בידי הקבוצה להראות שפעלה כנדרש לחידוש ההתקשרות עם גינסרי, ולכן יש לראות בו כמי שזכאי לפיצויי פיטורים בתום תקופת החוזה. מסקנתנו מבוססת על הנימוקים הבאים:
ראשית, לא הובאו ראיות שיתמכו בגרסת כץ בתצהירו לפיה הוצע לגינסרי, במסגרת מו"מ שנוהל עם דהן, שהחוזה עמו יחודש באותם התנאים. לא הוצגה הצעה שכזו בכתב ודהן לא זומן למתן עדות;
שנית, הקבוצה לא הביאה ראיה שמראה שהצעתה לחידוש החוזה הועברה לגינסרי או מי מטעמו שלושה חודשים לפני תקופת החוזה, היינו עד לתום חודש 2/19.
שלישית, איננו מקבלים את גרסת הקבוצה לפיה נוהל מו"מ בנוגע לחידוש החוזה עם גינסרי באמצעות הסוכן דהן.
גינסרי הבהיר בתצהירו שבעונת המשחקים השניה בשורות הקבוצה לא יוצג על-ידי דהן אלא ניהל את המו"מ בנוגע לחידוש החוזה ישירות מול כץ, וכי דהן ייצג אותו רק במהלך העונה הראשונה. עוד הפנה לכך שדהן חתום אמנם על חוזה ההתקשרות לעונה הראשונה, אך אינו חתום על זה עבור העונה השניה.
גרסת הקבוצה בנוגע לייצוגו של גינסרי בתקופת הרלוונטית לחידוש החוזה לא היתה אחידה. בכתב ההגנה לא נטען שהמו"מ לחידוש החוזה נוהל מול דהן. בתצהירו של שטרלינג (נחתם בחודש 7/21) אין כל התייחסות לשאלת הייצוג ולא נטען שנוהל מו"מ באמצעות או עם דהן, וזאת למרות שכץ תאר בתצהירו (שנחתם בחודש 3/22) שעדכן את שטרלינג בעניין קיום המו"מ עם דהן. כץ העיד שניהל מו"מ בעניין חידוש החוזה עם דהן החל מחודש 2/19 ושוב לקראת סוף העונה. גרסת הקבוצה בנוגע למו"מ מול דהן ופרטיו היא גרסה מאוחרת. הטענה שדהן ייצג את גינסרי בעונה השניה אינה נלמדת מהסכם ההתקשרות לאותה עונה, ולא הובאה ראיה המלמדת על תשלום עמלה לסוכן. ניתן היה לצפות שהקבוצה תזמן את דהן לעדות לשם אישוש גרסתה המאוחרת בעניין זה, והדבר לא נעשה. יש לזקוף את ההימנעות מזימונו של דהן לעדות לחובת הקבוצה.
רביעית, הקבוצה ביקשה להסתמך על ידיעה עיתונאית מיום 3.3.19 כמלמדת על סירובו של גינסרי לחדש את החוזה בתנאים זהים. בידיעה מאתר כלבו חיפה צוין כך: "גינסארי הבהיר לכץ כי לא ידון על עתידו עד לתום העונה – החלוץ המולדובי של הפועל חיפה ראדו גינסארי יסיים בסוף העונה את חוזהו, והוא רשאי לנהל משא ומתן עם קבוצות אחרות. הבהרה דומה קיבלה גם מכבי נתניה שמעונינת בו." לא ברור על יסוד מה נכתבה אותה ידיעה ולכן אין לייחס לה משקל ראייתי רב. גרסת הקבוצה לפיה גינסרי סרב, באמצעות הסוכן דהן, להצעה מפורשת שניתנה במהלך חודש 2/19 לחדש את החוזה באותם התנאים – אף אינה מתיישבת במלואה עם האמור בידיעה העיתונאית בה צוין שגינסרי מסרב כביכול לדון באותו שלב על עתידו, לכאן או לכאן (ולא בהכרח מסרב להצעה שהועברה כטענת הקבוצה), ואף אינה מתיישבת עם ההתכתבות בין גינסרי למקלבורג מחודש 5/19, המלמדת שהמגעים בין גינסרי לכץ המשיך להתנהל בחודש 5/19.
חמישית, הקבוצה טענה שבעניין המו"מ לחידוש החוזה יש ללמוד גם מעדותו של שטרלינג, כמפורט בסע' 6 לתצהירו. אלא ששטרלינג העיד שהוא עצמו לא נטל חלק במו"מ.
שישית, אין בעובדה שבסופו של יום החל גינסרי לשחק בשורות קבוצה ברוסיה כנגד שכר גבוה יותר כדי ללמד שסרב להצעה לחידוש החוזה. לא הוכח שההתקשרות עם הקבוצה הרוסית נעשתה במועד הסירוב הנטען של גינסרי לחידוש החוזה, ועדותו של גינסרי לפיה התקשר עם הקבוצה הרוסית בחודש 6/19 לא נסתרה.
לא נעלם מעינינו שבהתכתבות בין גינסרי למקלבורג מיום 24.5.19 מציין מקלבורג באזני גינסרי שהתפרסם שהוצע לו להמשיך ולשחק במדי הקבוצה באותם תנאי שכר, ובתגובה גינסרי אינו מכחיש זאת. לא מצאנו לייחס משקל רב לשתיקתו של גינסרי ולא ניתן ללמוד ממנה שגינסרי אכן סרב להצעה שכזו. הידיעה שאוזכרה בתכתובת לא הוצגה בפנינו, ובתחילת ההתכתבות מאות יום גינסרי מציין במפורש שכץ לא פנה אליו בהצעה.
על יסוד האמור אנו קובעים שלא עלה בידי הקבוצה להראות שהציעה לגינסרי לחדש את החוזה 3 חודשים לפני מועד סיומו, ולהמשיך ולשחק בשורותיה בתמורה לתשלום שכר ותנאים להם זכה עד לחודש 5/19.
12. בכתב ההגנה נטען שבהתאם להסכם ההתקשרות פיצויי הפיטורים כלולים בשכר השחקן, והוסכם עוד שאם יקבע שהשחקן זכאי לזכויות נוספות הרי שיש לחשבן לפי שכר מינימום. בסיכומים מטעמה לא חזרה הקבוצה על טענה זו, ונראה שנזנחה.
מעבר לנדרש יובהר שדין הטענה להידחות. אם הקבוצה ביקשה להיבנות מהוראות סעיף 28 לחוק פיצויי פיטורים, הרי שהיה עליה להראות שהסכם העבודה זכה לאישורו של שר העבודה, והדבר לא נעשה ולפיכך אין מקום ליתן תוקף להוראה זו שבהסכם העבודה האישי (ע"ע (ארצי) 83/09 ענבר - ארזים השקעות בע"מ (3.6.2010)). אין בכך שוסח ההסכם הוכתב על-ידי ההתאחדות לכדורגל או בכך שהשחקן זכה לתנאים מפליגים בהסכם כדי לשנות מהמסקנה שכן הוראות החוק הקוגנטיות יגברו.
13. גינסרי טען שיש להעמיד את פיצויי הפיטורים על סך 140,814 ₪. בתחשיבים מטעמו הוסבר שהשכר לחודש 5/19, הוא חודש העבודה האחרון עמד על 84,230 אותו יש להכפיל ב- 1.67 שנות העסקה.
הקבוצה לא הציגה תחשיב נגדי.
השכר הכולל המוסכם לעונת המשחקים בת 10 חודשים (מיום 1.8.18 עד 31.5.19) עמד על 796,250 ששולמו ב- 10 תשלומים. השכר החודשי הקובע הוא לכן 79,625 ₪. גינסארי זכאי לפיצויי פיטורים בגין שתי העונות (1.67 שנים) בסך 132,973.75 ₪.
זכאות מיטרבסקי לפיצויי פיטורים
14. מיטרבסקי התקשר עם הקבוצה בהסכם מיום 1.5.18 שתוקפו עד ליום 31.5.18. באותו הסכם ניתנה לקבוצה אופציה להאריך את הסכם ההתקשרות לעונה נוספת. ביום 31.5.18 הודיע הקבוצה למיטרבסקי על מימוש האופציה.
אין מחלוקת שבמגעיו עם הקבוצה יוצג מיטרבסקי בידי הסוכן חגי אורון דניאל (להלן – הסוכן). מיטרבסקי טען שבתום העונה השניה לא פנה איש אליו או אל הסוכן מטעמו, הוא חזר לביתו למקדוניה וביום 1.7.19 התקשר בהסכם עם קבוצה ברומניה. עם סיום החוזה לתקופה קצובה, זכאי מיטרבסקי לטענתו לפיצויי פיטורים.
15. הקבוצה טענה ששכרו של מיטרבסקי כולל את מלוא זכאותו בגין פיצויי פיטורים, כמפורט בהסכמי ההתקשרות שנוסחם נקבע בידי ההתאחדות לכדורגל, והמבטיחים לשחקנים תנאי שכר מפליגים. מכל מקום, מיטרבסקי לא פוטר והקבוצה היתה נכונה לחדש את הסכם ההתקשרות, אלא שהשחקן דרש במפגיע ששכרו יועלה ב- 15% ביחס לעונה הקודמת, ומשנתקל בסירוב החליט לסיים את העסקתו.
16. על יסוד הנימוקים שפורטו לעיל בהתייחס לתובע גינסרי, אנו דוחות את הטענה שפיצויי הפיטורים כלולים בתמורה החוזית.
הטענה להתפטרות בדין פיטורים בשל אי תשלום זכויות הועלתה לראשונה בסיכומים ולא הוכחה.
17. בהודעת דוא"ל מיום 9.1.19 כתב הסוכן לשטרלינג כך:
"הי אורן,
בהמשך לשיחתנו היום, ריקי שמח בהפועל חיפה ומקווה שהפועל חיפה שמחה ממנו והיא רוצה לחדש את חוזהו, כידוע ריקי פחות מחצי שנה מתום החוזה. כדי לחדש ריקי רוצה:
חוזה לשנתיים כאשר כל עונה ישנה עליה של 15%
2019/20 – 139150$ מחולק בסיס + נקודות באותו ביחס כמו עכשיו
2020/21 – 160025$ מחולק בסיס + נקודות באותו ביחס כמו עכשיו
דירה, רכב, טיסה הלוך ושוב למקדוניה ובונוסים כשאר השחקנים על הישגים
עמלת סוכן: 10% משכר השחקן + מעמ בכל אחת משתי העונות."
18. מיטרבסקי העיד שאיש לא פנה אליו בנוגע לאפשרות חידשו החוזה או תנאיו. עוד העיד שלאחר סיום ההתקשרות עם הקבוצה התקשר ביום 1.7.19 עם קבוצה ברומניה ושכרו שם היה דומה לזה שזכה לו בנתבעת, ואולי מעט גבוה יותר. מיטרבסקי אישר שהסוכן ייצג אותו במגעיו עם הקבוצה.
הסוכן העיד שלא נערכה אליו פניה ביוזמת הקבוצה לחידוש ההתקשרות.
איננו מקבלות את גרסת מיטרבסקי והסוכן לפיהן הקבוצה לא פנתה אליהם בהצעה או לכל הפחות בגישוש ראשוני בנוגע לאפשרות הארכת החוזה. גרסת הסוכן כמפורט בתצהירו אינה עולה בקנה אחד עם גרסתו בחקירה הנגדית שם העיד ששטרלינג ביקש ממנו לנסח בכתב את הדרישות לקראת העונה הבאה, ובעקבות זאת שלח את הודעת הדוא"ל מיום 9.1.19 שם הוצבה דרישה לשיפור תנאי השכר. הסוכן העיד עוד שבחודש 3/19 פגש את שטרלינג במהלך אימון ושוחח עמו בין היתר על חידוש החוזה ושבאותה פגישה חזר על הדרישה לתוספת של 10% - 15% כתנאי לחידוש ההתקשרות לעונות נוספות.
מאמן הקבוצה סילבס פנה לסוכן מסרון ביום 12.5.19 וכתב לו כך: "אחי, לא בטוח ולא סופי מה שדיברנו לגבי ריקי כי תאמאס כנראה בחוץ ויש סיכוי שבמידה ולא נמצא בלם זר יוצא דופן נרצה לנסות להשאיר אותו." לכך השיב הסוכן: "... ריקי מבחינתו לא אומרים לו כלום ומ"אולי" קשה לחיות. ריקי ישמח מאוד להישאר אבל יחד עם זאת כרגע אין לו כלו לשנה הבאה והוא לא יכול להמתין..."
מהאמור מצטיירת התמונה העובדתית הבאה - הקבוצה באמצעות שטרלינג ביקשה מהסוכן להבהיר מה תנאיו להתקשרות לעונות נוספות, הסוכן הציג את דרישותיו ביום 9.1.19 ובהם שכר גבוה יותר וחזר על דרישתו זו במגעים מחודש 3/19, ולגבי דרישות חדשות אלה לא התקבלה תשובה של הקבוצה לכאן או לכאן.
19. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים אנו קובעות שמיטרבסקי אינו זכאי לפיצויי פיטורים. יש לראות בפנייתו של שטרלינג לסוכן בחודש 1/19 בבקשה להצגת תנאיו של מיטרבסקי כהצעה לחידוש החוזה, ובכך יצאה הקבוצה ידי חובתה בהתאם להוראות סעיף 9 לחוק פיצויי פיטורים. בהצגת תנאים חדשים ושונים מצד הסוכן יש למעשה הצעה חדשה להתקשרות, הצעה עליה חזר הסוכן במגעיו עם הקבוצה מחודש 3/19. אין לראות בסירובה של הקבוצה להתקשר בהתאם להצעה חדשה כסירוב לחדש את החוזה באותם התנאים. לאור האמור, נדחית טענת מיטרבסקי לזכאות לפיצויי פיטורים בשל אי חידוש חוזה לתקופה קצובה.
20. מיטרבסקי זכאי , בהתאם לתביעתו החלופית, לפיצוי בגובה הפקדות המעסיק לקרן פיצויים, וזאת בשיעור 6% מתקרת השכר המבוטח בגובה השכר הממוצע במשק ובסך 8,845.6 ₪ (בגין החודשים 1/18 עד 5/18 – 5 חודשים * 9,673 ₪ * 6% = 2,902 ₪; בגין החודשים 8/18 – 5/19 – 10 חודשים * 9,906 ₪ * 6% = 5,943.6 ₪).
דמי הבראה
21. אין מחלוקת שהתובעים לא זכו לתשלום דמי הבראה במהלך תקופת העבודה.
הנתבעים טענו שהתמורה החוזית כוללת תשלום בגין דמי הבראה, כמפורט בסע' 9A להסכמי ההתקשרות. עוד נטען שהתובעים לא עבדו שנים מלאות ולכן לא צברו זכאות לדמי הבראה.
22. סעיף 9 להסכמי ההתקשרות בין התובעים לקבוצה קובע שהתמורה החוזית הכוללת הוסכמה מתוך הבנה והנחה שתמורה זו היא העלות הכוללת והסופית של הקבוצה. עוד נקבע כי במקרה בו יקבע בית הדין לעבודה או גורם מוסמך אחר שלשחקן מגיעות זכויות או תשלומים נוספים על התמורה החוזית, הרי שמוסכם שהשכר הקובע לחישוב הזכויות הוא שכר המינימום. כן נקבעה הוראה הקובעת את זכותה של הקבוצה לקזז כל סכום שיפסק לזכות השחקנים העולה על התמורה החוזית המוסכמת. סע' 9.C עוסק בפיצויי פיטורים ובהפקדות לקרן פיצויים. אין בסעיף 9 הוראה מפורשת בהתייחס לדמי הבראה.
23. הטענה בדבר הכללת דמי הבראה בתמורה החוזית המוסכמת נדחית. הכלל בדבר איסור תשלום שכר כולל קבוע בהוראות סע' 5 לחוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958. בכל האמור בתשלום דמי הבראה, ניתן לכלול אותם בשכר הכולל, וזאת בכפוף להסכמה מפורשת וחד משמעית של העובד (ע"ע (ארצי) 228/08 אקרמן - אמאב צעצועים בע"מ (6.7.10)). כמפורט לעיל, הוראות סע' 9 להסכמי ההתקשרות בין התובעים לקבוצה מבטאים הסכמה כללית וגורפת ללא פירוט של סוג הזכויות וללא איזכור של הזכות לדמי הבראה. אין ללמוד מהוראה זו על הסכמה מפורשת וחד משמעית בנוגע להכללת דמי הבראה בשכר.
24. הקבוצה טענה שאין לראות בתובעים כמי שהשלימו שנת עבודה, ולכן אינם זכאים לדמי הבראה. דין הטענה להידחות.
גינסרי שיחק בשורות הקבוצה במהלך שתי עונות רצופות, כל אחת מהן בת 10 חודשים (1.8.17 עד 21.5.18 ושוב מיום 1.8.18 עד 25.5.19). מיטרבסקי שיחק בשורות הקבוצה במהלך כעונה וחצי– בין החודשים 1/18 עד 21.5.18 ושוב מיום 1.8.18 עד 25.5.19. עוד בטרם הסתיימה עונת המשחקים הראשונה בשורות החברה, סוכם עם התובעים שימשיכו לשחק גם בעונה הבאה.
. משפט העבודה הכיר בכך שבנסיבות מסוימות עבודה עונתית תקנה רצף תעסוקתי וזכאות לזכויות ממשפט העבודה המגן, גם אם העובד לא הועסק לאורך כל השנה. לעניין תקופת הזכאות המינימלית הנדרשת לתשלום דמי הבראה, ניתן להקיש מהוראות חוק פיצויי פיטורים הקובע (סע' 1) את הזכאות לפיצויי פיטורים למי שעבד "שנה אחת ברציפות – ובעובד עונתי שתי עונות בשתי שנים רצופות...". ההפסקה שבין עונות המשחקים תהווה לכן הפסקה ארעית ללא ניתוק יחסי עבודה. לאור האמור יש לראות בתובעים כמי שזכאים לדמי הבראה בגין תקופת העבודה המצטברת.
25. גינסרי זכאי בגין העונה הראשונה ל- 4 ימים * 378 = 1,524 ₪; ובגין העונה השניה ל- 5 ימים * 378 ₪ = 1,853.5 ₪. סה"כ הזכאות היא 3,377.5 ₪.
מיטרבסקי זכאי בגין העונה הראשונה ל- 2.34 ימים * 378 ₪ = 884 ₪; ובגין העונה השניה ל- 5 ימי הבראה * 378 ₪ = 1,853.5 ₪. סה"כ הזכאות עומדת על 2,737.5 ₪.
חופשה שנתית
26. התובעים טענו ששולמו להם דמי חופשה בחסר. עונות המשחקים הסתיימו לקראת תום חודש מאי בכל שנה, והשכר שולם עד תום החודש, כך שיש לראות בתשלום מלוא השכר עד תום החודש כתשלום תמורת חופשה, ואת היתרה יש לשלם כפדיון חופשה שנתית.
27. הקבוצה טענה שבהתאם להסכמי ההתקשרות אין זכאות לכל תשלום מעבר לתמורה החוזית המוסכמת ובכלל זה דמי חופשה. מכל מקום, התובעים זכו לחופשות נדיבות מעבר לדרישות הדין - מתום העונה ביום 21.5.18 עד 31.5.18 ושוב מיום 12.5.19 עד 31.5.19, בנוסף למספר ימי חופשה בתקופת חג המולד.
28. יש לדחות את טענת הקבוצה לפיה תמורת החופשה נכללה בתמורה החוזית המוסכמת. על-פי הוראות סע' 5 לחוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958, לא ניתן לכלול דמי חופשה שנתית או פדיון חופשה שנתית בשכר.
29. החובה להראות שניתנה חופשה, ומה היה אורכה, מוטלת על המעסיק, כפועל יוצא מחובתו לנהל פנקס חופשה, לפי הוראות סעיף 26 לחוק חופשה שנתית, תשי"א – 1951 (להלן – חוק חופשה שנתית).
בתלושי השכר של התובעים לא נוהל פנקס חופשה כדין.
בתלושי השכר של גינסארי לחודשים 8/17 – 12/17 אין כל צבירה של זכות לחופשה מדי חודש ולא צוין כל ניצול. בתלוש השכר לחודש 1/18 צוינה כי היתרה הקודמת עומדת על 4 ימים אך לא נצברה זכאות לימי חופשה נוספים בגין החודשים 1/18 - 10/18, וכנגד נרשם ניצול של ימי חופשה (יומיים בחודש 4/18, 3 ימים בחודש 11/18, יום בחודש 12/18. בתלושי השכר לשנת 2019 נרשם ניצול חופשה בחודש 3/19 (יומיים), בחודש 4/19 (יומיים), ובחודש 5/19 (יום אחד).
מיטרבסקי החל את תקופת העבודה ביום 5.1.18. בתלוש השכר לחודש 2/18 צוינה "יתרה קודמת" של 4 ימי חופשה ללא צבירה בגין אותו חודש. בהמשך לא נצברו ימי חופשה נוספים בכל אותה עונה וגם בעונה שלאחריה עד לחודש 11/18. לגבי מיטרבסקי נרשם בתלושי השכר ניצול של ימי חופשה בחודשים 4/18 (יומיים), 11/18 (3 ימים), 12/18 (יום אחד)3/19 (יומיים) ו- 4/19 (יומיים).
הרישומים אינם עקביים וסדורים. הרישומים אף אינם עולים בקנה אחד עם גרסאות שני הצדדים בדבר ניצול ימי חופשה לקראת תום כל עונה בחודש מאי.
30. אשר לתקופת צבירת הזכאות – התובעים ביססו את התחשיבים בכתב התביעה ובתצהירים על אורך תקופת ההעסקה המסתיימת מדי שנה בתום חודש מאי. בסיכומי התובעים (סע' 24 – 25) נטען שיש לחשב את הזכאות גם בהתייחס לעבודת התובעים במהלך חודש יולי מדי שנה במסגרת אימונים – אלא שהטענה לא נזכרה בכתב התביעה ובתצהירים שם בוצעו החישובים בהתאם לאורך עונת המשחקים המסתיימת בחודש מאי מדי שנה, ולפיכך לא מצאנו לדון בה.
גינסרי צבר זכאות ל 26 ימי חופשה, ומיטרבסקי צבר זכאות ל- 20 ימי חופשה.
31. גינסרי הכחיש בעדותו שניתנה חופשה במהלך חודש דצמבר והפנה לכך שהתקיימו משחקים בחג המולד עצמו ובסילבסטר. בהמשך אישר שזכה לחופשה של יום או יומיים בעת החלפת הדשא במגרש, וכן שנעדר משורות הקבוצה במהלך "פגרת נבחרות" במהלכה שיחק והתאמן במדי נבחרת מולדובה במשך תקופה שיכולה להשתרע על פני כשבוע בגין כל משחק, אלא שלא הוצגו ראיות בנוגע למספר המשחקים בהם השתתף גינסרי במסגרת משחקי הנבחרות.
מיטרבסקי העיד שבתקופת חג המולד ניתנה חופשה של יום או יומיים, בדומה להיעדרות הרגילה בכל שבוע.
לא מצאנו שיש בעדויות התובעים כמפורט לעיל כדי ללמד על ניצול חלקי או מלא של ימי הזכאות לחופשה כנטען. לא ברור מדוע לא הוצגו מטעם הקבוצה הראיות המיטביות שהיו יכולות ללמד על היעדרות וניצול חופשה במהלך משחקים של נבחרת ארצם בחו"ל, כדוגמת פירוט כניסות ויציאות מישראל. היעדר ניהול פנקס חופשה והימנעות מהצגת הראיות המיטביות שניתן היה להציג – ראוי שתפעל לחובת הנתבעת.
32. אין מחלוקת שהתובעים זכו לתשלום שכר בגין מלוא חודש מאי מדי שנה, על אף שעבדו בשנת 2018 עד ליום 21.5.18 ובשנת 2019 עד ליום 12.5.19.
אין מחלוקת שיום העבודה האחרון בעונה הראשונה הוא 21.5.18. הצדדים היו חלוקים בשאלה מה יום העבודה האחרון בחודש מאי 2019 – התובעים טענו שזו הסתיימה ביום 25.5.19 ואילו הקבוצה טענה שהמשחקים הסתיימו ביום 12.5.19 ומאז שהו התובעים בחופשה עד לתום החודש ביום 31.5.19.
הקבוצה לא הביאה ראיה המלמדת שיום העבודה האחרון בחודש 5/19 הוא אכן 12.5.19 כנטען, ולא הציגה תחשיבים מטעמה.
משלא הוצגו פנקסי חופשה, ראיות או תחשיבים נגדיים, אנו מאמצות את תחשיבי התובעים כמפורט בתצהירים בנוגע לזכאותם לפדיון חופשה שנתית: גינאסרי זכאי לסך 32,601 ₪ ; מיטרבסקי זכאי לסך 17,676 ₪
הפקדות פנסיוניות
33. אין מחלוקת שבמהלך תקופת העבודה לא בוצעו הפקדות פנסיוניות לזכות התובעים.
הקבוצה הודתה בחובתה לשלם פיצוי חלף הפקדות המעסיק לגמל, והעבירה לב"כ התובעים סכום התואם לשיטתה את ההפקדות בהתאם לשכר הממוצע במשק (11,927 ₪ לגינסרי ו- 9,025 ₪ למיטרבסקי), בניכוי חוב ארנונה של גינסרי בסך 6,517 ₪.
34. בהתאם לצו ההרחבה לביטוח פנסיוני במשק בנוסחו במועדים הרלוונטיים תקרת השכר המבוטח תעמוד על גובה השכר הממוצע במשק, והפקדות המעסיק לגמל יעמדו על 6.5% מהשכר המבוטח.
זכאות התובעים לפיצוי חלף הפקדות לגמל עומדת על הסכומים הבאים:
עבור גינסרי – 12,726.40 ₪ (בגין החודשים 8/17 עד 5/18 – 10 חודשים * 9,673 ₪ * 6.5% = 6,287.45 ₪; בגין החודשים 8/18 – 5/19 – 10 חודשים * 9,906 ₪ * 6.5% = 6,438.9 ₪).
עבור מיטרבסקי – 9,896.9 ₪ (בגין החודשים 1/18 עד 5/18 – 5 חודשים * 9,673 ₪ * 6.5%% = 3,458 ₪; בגין החודשים 8/18 – 5/19 – 10 חודשים * 9,906 ₪ * 6.5% = 6,438.9 ₪).
35. אנו מקבלות באופן חלקי את טענת הקיזוז של הקבוצה בגין חוב הארנונה בדירה בה התגורר גינסרי. על-פי הראיות שהוצגו גינסרי התגורר בדירה אותה שכרה הקבוצה. גינסרי לא חלק על כך שהוא נדרש לשאת בהוצאות הארנונה אלא שטען שדבר החוב ודרישת התשלום לא הובאו לידיעתו. הקבוצה לא הביאה ראיות המלמדות שהביאה לידיעתו של גינסרי שנצבר חוב ארנונה לחובתו ובדבר מועד הדיווח, על אף שקיבלה לידיה מכתבי התראה כבר בחודשים נובמבר או דצמבר 2018. הקבוצה אף לא פעלה לקזז את הסכומים הנטענים במהלך תקופת העבודה ואף לא בסיומה, והעלתה טענת קיזוז רק לאחר שהוגש כתב הגנה. בנסיבות אלה, יש לאפשר לקבוצה לקזז רק את סכום קרן החוב (3,738 ₪) ולא את סכום החוב כפי ששילמה בפועל, שכלל גם הוצאות ושכ"ט ב"כ העירייה בגין הטיפול בחוב.
36. בהתחשב בתשלום שהועבר לגינסרי על חשבון רכיב זה (5,410 ₪ בהמחאה מיום 19.2.20 ) ולאחר ניכוי חוב הקרן (3,738 ₪) – זכאי גינסרי ליתרת פיצוי חלף הפקדות הקבוצה לגמל בסך 3,578.40 ₪.
בהתחשב בתשלום שהועבר למיטרבסקי על חשבון רכיב זה (9,025 ₪ בהמחאה מיום 19.2.20) זכאי מיטרבסקי ליתרת פיצוי חלף הפקדות הקבוצה לגמל בסך 871.9 ₪.
מענק אופ"א
37. התובעים טענו שכל אחד מהם זכאי למענק אופ"א בסך 16,000 ₪. לטענתם בחודש 10/18 זכתה הקבוצה למענק מאופ"א – איגוד התאחדויות הכדורגל האירופאיות ונחתם הסכם מענק אופ"א בין הקבוצה לבין שחקני הקבוצה והצוות המקצועי, בו נקבע ש- 50% מהמענק שיתקבל יחולק בין השחקנים וארבעה מאנשי הצוות המקצועי, וזאת תוך 60 ימים מהמועד שהקבוצה תקבל את התשלום (להלן – הסכם המענק).
הקבוצה לא הכחישה שנחתם הסכם המענק והסבירה שאיש מהשחקנים ואנשי הצוות לא קיבל את חלקו "בשלב זה" שכן טרם הוכרעה המחלוקת בדבר סכום הזכאות ואם יזכו למענק רק שחקנים ואנשי צוות שנותרו בקבוצה לאורך כל העונה. הקבוצה הסבירה שכאשר יוכרע העניין יחולק המענק בהתאם. לא הובאו ראיות בדבר גובה התשלום לו זכתה הקבוצה.
38. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים אנו קובעות שדין התביעה ברכיב זה להתקבל. הקבוצה לא חלקה על כך שקיבלה לידיה את המענק. על-פי הסכם המענק – חלקם של השחקנים ואנשי הצוות המקצועי אמור להיות משולם תוך 60 ימים ממועד קבלת התשלום, והדעת נותנת שמועד זה חלף זה מכבר. עדי הקבוצה לא ידעו להסביר בעדותם מתי צפויה המחלוקת בשאלת גובה המענק להיות מוכרעת ומה גדר המחלוקת, ואף לא הצביעו על כל צעד שנעשה לשם קידום בירור מחלוקת זו, ככל שקיימת. עדי הקבוצה אף אישרו שחלקו של המאמן ניר קלינגר במענק שולם לידו בעקבות פסק בוררות. טענתו של בעלי הקבוצה כץ בעדותו לפיה מרבית השחקנים ויתרו על הזכאות (טענה מאוחרת שלא נזכרה בכתב ההגנה או בתצהירו של שטרלינג), או שהסכם המענק הוא פרי סחיטה מצד השחקנים - אין בה כדי לפטור את הקבוצה מהתחייבויותיה כלפי אלה שלא ויתרו על זכותם לפי הסכם המענק, שתוקפו לא נסתר.
סוף דבר
39. הנתבעת תשלם לתובע 1 את הסכומים הבאים:
1. בגין פיצויי פיטורים סך 132,973.75 ₪;
2. בגין דמי הבראה סך 3,377.5 ₪;
3. בגין פדיון חופשה סך 32,601 ₪;
4. בגין הפקדות מעסיק לגמל סך 3,578 ₪;
5. בגין מענק סך 16,000 ₪.
40. הנתבעת תשלם לתובע 2 את הסכומים הבאים:
1. בגין הפקדות מעסיק לפיצויים סך 8,845.6 ₪;
2. בגין דמי הבראה סך 2,737.5 ₪;
3. בגין פדיון חופשה סך 17,676 ₪;
4. בגין הפקדות מעסיק לגמל סך 871.9 ₪;
5. בגין מענק סך 16,000 ₪.
41. הסכומים שנפסקו ישולמו לכל אחד מהתובעים תוך 30 ימים מיום שפסק-הדין יומצא לנתבעת כשהם נושאים הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961 מיום 1.6.19, הוא המועד בו אמור היה להשתלם השכר האחרון, ועד מועד התשלום המלא בפועל.
42. כמו כן, תישא הנתבעת בשכ"ט ב"כ התובעים בסך 25,000 ₪, שאף הם ישולמו לתובעים ביחד ולחוד, תוך 30 ימים מיום שיומצא לנתבעת פסק דין זה. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.
43. זכות ערעור לבית הדין הארצי בירושלים תוך 30 ימים מיום שפסק-הדין יומצא לצדדים.
ניתן היום, ב' אייר תשפ"ג, (23 אפריל 2023), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.