החלטת בית המשפט המחוזי
- לאחר שדחה כל אחת מטענות המבקשות, נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת המשיבים ומינה בורר כמבוקש. בתוך כך, נקבע כי תנית הבוררות בין הצדדים שרירה וקיימת. בית המשפט קבע כי מלשון הסכם הסודיות עולה, כי סעיף 8 להסכם, הקובע תוקף של ארבע שנים להתחייבויות המבקשות על פי ההסכם, אינו חל על תנית הבוררות. בנוסף, קבע בית המשפט כי במסמך תיקון תנית הבוררות מחודש מאי 2009 אין כל הוראה המגבילה את תחולתו לגבי סכסוכים קונקרטיים. נקבע כי לשון המסמך מצביעה במובהק על עריכת שינוי קבע בתנית הבוררות. בנוסף לכך, קבע בית המשפט כי אין ממש בטענה בדבר היעדר פירוט באשר לעילות התביעה, מאחר שמהות הסכסוך בין הצדדים ועיקריו ברורים וידועים. לצד זאת, נקבע כי ככל שכתב התביעה שיוגש בסופו של דבר יכלול בתוכו נושאים או נזקים שכבר נדונו והוכרעו על ידי הבורר, חזקה על המבקשות שיעלו לפני הבורר שימונה את הטענות המתאימות. זאת ועוד, נקבע כי פניית המשיבים למינוי בורר נבחנת על פי תוכנה ולא על פי כותרתה, וכי תוכן הפניה, אשר כלל שמות בוררים מוצעים, מקיים את דרישות סעיף 8(ב) לחוק הבוררות. לבסוף, דחה בית המשפט את טענת השיהוי שהועלתה על ידי המבקשות. בכלל זה נקבע כי נוכח החלטת הבורר מיום 12.2.2012 ונוכח העובדה שהמשיבים הגישו בקשה למינוי בורר מיד לאחר דחיית בקשת המבקשות לביטול פסק הבוררות, טענת השיהוי אינה נטענת בתום לב.
טענות המבקשות בבקשה
- המבקשות חוזרות על הטענות שטענו לפני בית המשפט המחוזי במלואן. לדבריהן, שגה בית המשפט עת דחה כל אחת ואחת מטענותיהן. לשיטתן, שגיאות נטענות אלה עולות לכדי טעות בהפעלת החוק, הגורמת למבקשות "עיוות דין של ממש", באופן המצדיק מתן רשות ערעור.
דיון והכרעה
- לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להיזקק לתגובת המשיבים.
- כידוע, בית משפט זה לא נעתר בקלות לבקשות רשות ערעור המופנות נגד החלטות ופסקי דין של בתי המשפט המחוזיים בענייני בוררות. רשות כאמור תינתן במקרים חריגים בלבד. זאת, כאשר מתעוררת שאלהעקרונית, משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או במקרים שבהם נדרשת התערבות משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין [ראו למשל: רע"א 7443/12 שרבט נ' שרבט, פסקה 7 (23.4.2013); רע"א 285/15 גורן נ' תהל מהנדסים ויועצים בע"מ, פסקה 7 (26.7.2015)]. הלכה זו חלה במשנה תוקף שעה שעסקינן בבקשת רשות הערעור המופנית נגד החלטה לקיים תנית בוררות ולמסור את הסכסוך לבוררות מכוח סעיף 8 לחוק הבוררות. רשות הערעור במקרים כאלו תישמר רק לאותם מקרים חריגים בהם ניתן להצביע כי שגתה הערכאה הראשונה בהפעלת החוק או נתפסה לכלל טעות מהותית [ראו: רע"א 9649/09 משה בן דוד חברה לבנין בע"מ נ' עיריית חיפה, פסקה 32 (3.5.2010); רע"א 8492/15 דרימר נ' הלברייך, פסקה 8 (25.1.2016)]. איני סבור כי הבקשה דנן נופלת בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים מתן רשות לערער. קביעותיו של בית המשפט המחוזי עולות בקנה אחד עם הדין. איני סבור כי נפלה בהן טעות – וודאי שלא טעות מהותית. ממילא לא ניתן להצביע, ולוּ על חשש, שמא ייגרם למבקשות עיוות דין כתוצאה מההחלטה מושא הבקשה.
- יצוין, בבחינת למעלה מן הצורך, כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי מקובלות עלי לגופן, ללא יוצא מן הכלל. כך לדוגמה, איני מוצא תוחלת בנסיבות העניין לטענת המבקשות נגד תוקפה של תנית הבוררות. סעיף 8 להסכם הסודיות מפקיע את תוקפם של "התחייבויותינו, הצהרותינו ואישורינו המפורטים לעיל..." בהסכם הסודיות. לשון זו בה נוקט הסעיף, תואמת את הלשון בו נוקטים סעיפים 2, 3, 4, 6 ו-7 להסכם הסודיות, שעניינם אכן בהתחייבויות והצהרות. בדין קבע בית המשפט, כי להבדיל מלשונם של סעיפים אלו, תנית הבוררות בסעיף 5 נקטה בלשון כללית, בדבר בירור הסכסוכים בבוררות, מבלי להגביל עצמה במועדים מסוימים ומבלי לנקוב באיזה מהמונחים עליהם נסב סעיף 8 להסכם הסודיות. מקובל כי אין בהכרח בפקיעת החוזה הכללי כדי להפקיע את תניית הבוררות שנכללה באותו חוזה, שתכליתה להסדיר את היחסים המשפטיים בין הצדדים במקרה בו הסתיים החוזה [ראו: רע"א 7030/08 אחיסמך מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' עטורה השקעות בע"מ, פסקה 19 (17.9.2008); רע"א 4986/08 TYCO BUILDING SERVICESנ' אלבקס וידאו בע"מ, פסקאות 33-32 (12.4.2010); סמדר אוטולנגי, בוררות – דין ונוהל 243-240 (מהדורה רביעית מיוחדת, 2005)]. בנוסף אציין, כי גם דחיית בית המשפט את טענת השיהוי שהעלו המבקשות, בדין יסודה. בנסיבות העניין – נוכח החלטת הבורר מיום 12.2.2012; פניית המשיבים אל המבקשות ביום 8.3.2012; ופניית המשיבים אל המבקשות ביום 22.11.2015, מיד לאחר מתן פסק הדין שאישר את פסק הבוררות – לא ניתן לומר כי נפל שיהוי לא מוצדק בבקשת המשיבים למינוי בורר. כאמור, יתר קביעותיו של בית המשפט גם הן מקובלות עלי.
- נוכח האמור, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, י' בסיון התשע"ו (16.6.2016).