ההדגשה שלי - ע.ז.
לא הובאו ראיות לסתור טענתו זו ולא הורחב בעניין זה. ממילא לא מצאתי על יסוד אותו תדפיס לא ברור - כי יש מקום למסקנה שונה.
סיכום:
73. התובעים מכרו עוד בשנת 2006 את זכויותיהם בחברה. התובעים לא ביקשו בעת עריכת הסכם המכר לקבוע גם מי מהבעלים, כבעלי חבות חוזית ישירה מולם. בין אם העסקה הייתה ראויה כלכלית ובין אם עלתה שגיאה בתמחור הרכישה (לטובת התובעים) - מכל מקום, במשך כעשור וגם אם באיחורים, נפרע חלק משמעותי מחוב הרכישה (אף שנותר עדיין חוב לא מבוטל). התובעים הסכימו עת כרתו את הסכם המכר - כי התמורה תועבר בתשלומים ועל פני שנים. התובעים גם ערכו העסקה עם חברת מידל איסט, אף שזו רשומה באי הבתולה ולמעשה הם לא ידעו (ונראה כי עדיין אינם יודעים) הרבה על חברה זו. במהלך אותן שנים, עשו הבעלים וכן הנתבע 4 כמנכ"ל, ניסיונות שונים להגדיל את רווחיות החברה. בכלל האמור אף הושקעו כספים של הבעלים. חרף הניסיונות (בין לשינוי שווקים ובין לשינוי קו יצור ועוד) - גדלו הקשיים הכלכליים של החברה. בין הצדדים נוהל מו"מ באשר לאופן בו תיפרע יתרת החוב ועל רקע זה הם הגיעו להסכמה אשר גובשה בשנת 2017 בהסכם המכר החדש. אף כאן, כאשר היה ידוע מצב החברה, לא הועלתה דרישה לחבות חוזית ישירה גם עם מי מהבעלים. אף שנטען כי המחאת החוב בהסכם זה לחברה, כאשר חב' מידל איסט נותרת ערבה - היה בה לפגוע בתובעים, לא נמצא כי יש יסוד לטענה. כך, במקום שרק חב' מידל איסט תחוב לתובעים, חבו - הן החברה והן חב' מידל איסט. אין יסוד לטענה כי הדבר נעשה כאשר במקביל קיימת כוונה לרוקן את החברה מנכסיה ולהותירה חסרת כל שווי. טענה כאמור אינה נכונה לא לגבי הסכם המכר המקורי ולא לגבי הסכם המכר החדש. חרף המצב של החברה שהלך והדרדר, בוצעו תשלומים לתובעים גם לאחר הסכם המכר החדש, הייתה אמונה (גם אם בדיעבד זו התגלתה כשגויה) כי ניתן להבריא החברה ולא הוכחה הברחת נכסים. אכן - חרף הניסיונות לא חל שיפור במצב הכלכלי של החברה ולא היה מנוס אלא מלסגור את המפעל ואת הפעילות היצרנית. אף שהייתה תקווה שיהא ניתן להפוך את החברה לחברת סחר ולשלם כך את החובות, לא ברי כי ניסיון זה היה מצליח. ברם, משפנו התובעים להליך של פירוק ממילא נסתם הגולל על ניסיון זה וכן על נכונות הבעלים למצות פעילות לתשלומים נוספים ע"ח החוב. משבחרו התובעים לפנות להליך הפירוק, הם יוכלו אפוא לקבל רק את חלקם ביחס לכלל הנושים, הכול בהתאם לכל פעולה או החלטה בתיק הפירוק. לא נמצא כי קמה עילה להשית חבות על מי מהנתבעים. לא כבעל תפקיד בחברה, לא מכוח עילה נזיקית ולא על יסוד הרמת מסך. בסופו של יום, לא נמצא כי מתקיימות במקרה זה נסיבות אשר לאורן יש להחריג המקרה - ממקרים דומים בהם נערכת עסקה עם חברה, זו לא מצליחה כלכלית וחלק מנושי החברה נפגעים כלכלית.