19. אשר לקיומם של חיים אינטימיים כבעל ואישה המושתתים על יחסי חיבה, מסירות ונאמנות המצביעים על קשירת גורל זה בזה – התובעת טענה כי בינה לבין המנוח שררה מערכת יחסים אמיצה לאורך שנים רבות כאשר הוא היה אדם צנוע שלא אהב את חיי הבליינות אלא איש של בית והיא היתה תלויה בו נפשית, פיזית, כלכלית ואישית וראתה בו את בעלה לכל דבר וענין. לדבריה, היא היתה בת זוגו, בת הלוויה, אם בתו ואשתו לכל דבר, בילויים, נסיעות לחו"ל ולמעשה כל עולמו ולא היתה לו כל אישה אחרת.
אלא מאי?- מהעדויות עולה, כי דווקא התובעת היא זו שלא ראתה ביחסים כחיי משפחה משותפים "כנהוג וכמקובל בין בעל ואשה הדבקים אחד בשני בקשר של גורל חיים".
מהראיות שהובאו בפנינו עולה כי לתובעת היה קשר אמיץ עם אדם אחר (מר לוי), קשר שיש בו כדי לגרוע מטענותיה לעניין קשירת גורל עם המנוח. יצוין, כי התובעת לא חשפה את קשריה עם מר לוי עד שהנתבעת לא הציגה ראיות לעניין זה ורק לאחר שהוצגו הראיות בפני בית הדין, טענה כי בעבר עברה מסכת גירושים קשה מאוד ועל כן סיכמה עם המנוח כי מערכת יחסיהם יהיו "יחסים פתוחים" המתירה להם להיפגש עם בני זוג אחרים. התובעת נשאלה בעניין זה וכך השיבה:
"ש. מסגרת יחסים פתוחים אלה את והמנוח נפגשתם עם בני זוג אחרים?
ת. כן.
ש. האם במסגרת היחסים הפתוחים האלה, האם המטרה של היחסים האלה הייתה למפגשים אינטימיים או היו לכם מערכות זוגיות עם אנשים אחרים.
ת. זה היה יחסים פתוחים עם כל המשתמע מכך. לא נכנסת ספציפית מה בדיוק. היו לנו יחסים פתוחים כמו שתבין את זה. כמו שמבינים את זה.
ש. הבן הזוג העיקרי בחייך היה המנוח.
ת. כן.
ש. לא מישהו אחר.
ת. המנוח והיה לי גם את אהוד. אני עדיין איתו.
ש. גם עם אהוד יש לך מערכת יחסים זוגית.
ת. כן. זה ממשיך. אחד ידע על השני" (עמ' 13 ש' 18-29 לפרוטוקול; הדגשות שלי - י.א.ש.).
--- סוף עמוד 8 ---
די בדברי התובעת שמהם עולה בבירור כי ראתה גם במר לוי כאחד מבני זוגה כדי לערער את היסוד לכל טענותיה. עצם הגדרתה של התובעת את מר לוי כבן זוג עיקרי בחייה, עומדת בסתירה להגדרת "ידועה בציבור כאשתו".
20. מעדותה של התובעת עולה כי נפגשה עם מר לוי לעיתים תכופות, יצאה עמו לחופשות, לרבות חופשות בחו"ל וניהלה עמו תכתובת גלויה בפייסבוק שבהם כינתה אותו "אהוב שלי" "בן זוגי היקר" ומילות אהבה נוספות, העלתה תמונות משותפות של בילויים ואירוח ביתי. בעניין זה, יצוין כי התובעת לא הציגה ביטויים שכאלה כלפי המנוח ולא העלתה ברשתות החברתיות תמונות משותפות עמו. עוד עולה מהראיות כי המנוח נסע לחו"ל 3 פעמים עם התובעת אך פעמים נוספות עם אחרים והתובעת עצמה נסעה לחו"ל עם מר לוי או עם אחיותיה (עמ' 16 ש' 17-18 לפרוטוקול). מעדות התובעת עולה טענתה כי היא היתה אמורה להתלוות אליו לנסיעה שנועדה למחרת יום פטירתו (עמ' 11 ש' 23 לפרוטוקול) ואולם גב' אמסלם העידה כי המנוח היה אמור לנסוע לנופש בחו"ל עם מקום העבודה כאשר התובעת לא היתה אמורה להתלוות אליו (עמ' 25 ש' 7-8 לפרוטוקול).