בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 3095-01-21 רוטנשטרייך – גיצלטר, משרד עו"ד ואח' נ' טאואר וויז'ן שותפות מוגבלת ואח'
לפני כבוד הרשמת בכירה ורדה שוורץ
התובעים/המשיבים: 1. רוטנשטרייך – גיצלטר, משרד עו"ד
2. עמירם גיצלטר
3. ארנון גיצלטר
4. אורון גיצלטר
נגד
הנתבעות/המבקשות: 1. טאואר וויז'ן שותפות מוגבלת
2. טאואר וויז'ן בע"מ
החלטה
1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 26.7.2021 כנגד המבקשות.
התביעה בהליך זה הוגשה כנגד שותפות מוגבלת, המבקשת 1, וכנגד השותף הכללי בשותפות היא המבקשת 2, בגין שירותי ייצוג שנתנו המשיבים למבקשת 1.
באותו מועד שבו הוגשה התביעה, בשנת 2021, היו ארבעה מהשותפים האחרים (= ה"ה סלוק ושושן) במבקשת 1 בהליכי פשיטת רגל ומונה להם נאמן בהסדר נושים – עו"ד אביחי ורדי (להלן: "ארבעת השותפים")
כמו כן מונו לכל האחזקות של ארבעת שותפים, בקבוצת טאוור ויז'ן, כונס נכסים קבוע – עו"ד ארז חבר וכן מונה ככונס נכסים במבקשת 1 עו"ד מטרי ושניהם מכוח שעבודים של נושי המבקשת 1, בין השאר (להלן: "בעלי התפקיד").
כתב התביעה והזימון לדין נמסרו למר משה שושן, דירקטור במבקשת 2, ביום 14.1.2021 והוא חתם על אישור המסירה וכמו כן בוצעה מסירה לידי בעלי התפקיד.
מאחר ולא הוגש כתב הגנה, ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 26.7.2021. פסק הדין נשלח לכתובת בה בוצעה המסירה לידי משה שושן, אך המשלוח חזר "לא ידוע במען".
2. רק ביום 31.12.23 הוגשה בקשה לביטולו של פסק דין זה על ידי בעלי התפקיד כאשר לטענתם נודע להם על קיומו של פסק הדין רק ביום 31.10.23 וביום 13.11.23 עת נמסר להם פסק הדין.
לטענת בעלי התפקיד, לא בוצעה מסירה כדין של הזימון לדין למבקשות אשר באותה עת היו סולבנטיות וכתובתן ברח' המצודה 29 באזור.
לטענת בעלי התפקיד, בוצעה המסירה לידיהם ולא לידי המבקשות או מי מטעמן ולכן המסירה אינה כדין.
עוד טענו בעלי התפקיד כי ככל שיטען כי מדובר בשותפות ולכן המצאה לאחד מהשותפים בשותפות היא המצאה כדין, הרי היה על המשיבים לקבל אישור בית המשפט של הפש"ר להגשת התביעה וזו לא התבקשה ולא ניתנה לכן הליך מתן פסק הדין היה שלא כדין.
הוסיפו בעלי התפקיד וטענו כי הבקשה למתן פסק דין לא הומצאה להם, פסק הדין ניתן חצי שנה לאחר ההמצאה לידיהם ופסק הדין עצמו נמסר להם רק שנתיים לאחר מכן.
3. טענות ההגנה של המבקשות, כך טוענים בעלי התפקיד, הן כי לא ניתן להגיש את התביעה כנגד המבקשות ללא אישור בית המשפט של הפש"ר של חבריה.
הסכם שכר הטרחה, למיטב ידיעתם של בעלי התפקיד, נחתם כנראה רק עם המבקשת 2 כך שהתביעה כנגד המבקשת 1 דינה דחייה בהיעדר יריבות.
ככל שיש יריבות, הרי מדובר בחובותיהן של המבקשות ולא של השותפים אשר על זכויותיהם מונו בעלי התפקיד ובכל מקרה, מדובר בחובות מהשנים 2010-2011 אשר בגינם יש להגיש הוכחות חוב בתיקי הפש"ר של השותפים.
כמו כן, טוענים בעלי התפקיד, אכן נוהל מו"מ לשכור את שירותיהם של המשיבים אך מו"מ זה לא צלח ונשכרו שירותיו של עורך דין אחר ובעלי התפקיד כלל לא אישרו את דרישות התשלום של המשיבים כנטען.
לפיכך, אין המשיבים זכאים לתשלום שכר כלשהוא.
4. המשיבים הגישו תגובתם לבקשה וטענו להיעדר יריבות עם בעלי התפקיד. לטענת המשיבים רק בעלי הדין בתביעה רשאים לעתור לביטול פסק דין שניתן כנגדם.
בעלי התפקיד אינם צד להליך ועל כן אינם רשאים להגיש בקשה זו.
אין למבקשות כל חלק בתיקי הפש"ר בהם מונו בעלי התפקיד, והן סולבנטיות ועומדות בפני עצמן.
בעלי התפקיד אינם מוסמכים לטעון בשם המבקשות ואין הם מייצגים אותן. בעלי התפקיד מונו ככונסי נכסים של זכויות ארבעת השותפים בחברות ושותפויות בקבוצת טאאור ויז'ן מכוח שעבודים קבועים שנרשמו לטובת נושים מובטחים של ארבעת השותפים. סמכותם מוגבלת למינוי שקבלו, דהיינו, רק בקשר עם האחזקות של ארבעת השותפים בשותפות.
ממשיכים המשיבים וטוענים כי בעלי התפקיד אינם יכולים להרים את המסך ולהתייחס לאישיות המשפטית הנפרדת של השותפות והחברה במיוחד כאשר ארבעת השותפים אינם אלא חלק מהשותפות ובעלי המניות בחברה.
טענתם כי מונו לפקח על עסקאות השונות המתבצעות או אמורות להתבצע על ידי המבקשות אינו מקנה להם סמכות לייצג את המבקשות בהליך זה.
הוסיפו המשיבים וטענו כי התביעה נמסרה למנהל החברה ולדירקטור מר משה שושן ובכתובתו.
התביעה נמסרה גם לבעלי התפקיד באותה עת וביום 12.1.2021, משום שהם אלו שאישרו למשיבים לפעול ולייצג את המבקשות, אישור שנחזה על ידם כאישור בסמכות בית המשפט אך בפועל אין צורך להמציא את התביעה לבעלי התפקיד אלא רק למבקשות שבעלי התפקיד אינם מייצגים אותן.
למרות ההמצאה באותה עת, לא מצאו בעלי התפקיד לנכון לטעון דבר מה כנגד התביעה ואף לא לאחר יום 23.7.23, עת הומצא להם פסק הדין. המבקשות עצמן אף הן מודעות לקיומו של פסק הדין לאחר שנמסר למר משה שושן ביום 1.8.21, ולא טרחו להצטרף לבקשה זו לבטול פסק הדין.
לפיכך, אף קיים איחור בהגשת הבקשה לבטול פסק הדין שהוגשה ביום 31.12.2023 מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד להגשתה.
עוד טוענים המשיבים כי הטיפול במבקשות נעשה בידיעתם ובהסכמתם של בעלי התפקיד, עימם נפגשו המשיבים ואישרו את פעולתם בחו"ל בנוסף לבקשתו ולאישורו של משה שושן, מנהל המבקשת 2.
5. דיון והכרעה:
התביעה הוגשה לתשלום שכר טרחה בגין שירותים משפטיים שניתנו על ידי המשיבים למבקשת 1 שהיא שותפות מוגבלת.
ומהי שותפות מוגבלת? הרכבה הוא מלפחות שותף אחד כללי החב בכל חיובי השותפות ולפחות שותף אחד שאינו חב בהם אלא כשיעור הסכום שהכניס להון השותפות - סעיף 57 בפקודת השותפויות [נוסח חדש] תשל"ה-1975 (להלן: פקודת השותפויות").
מעיון ברשם התאגידים בפרטי המבקשת 1 עולה כי המבקשת 2 היא השותף הכללי ואילו כל היתר הם שותפים מוגבלים.
דהיינו, המבקשת 2 היא היחידה החבה את כל חיובי המבקשת 1.
כאשר תובעים את השותפות, אין חובה לתבוע את כל השותפים לנוכח הוראות סעיף 20(א) בפקודת השותפויות לפיו השותפים חבים ביחד ולחוד בכל החיובים שהשותפות חבה בהם. לכן ניתן לתבוע שותף אחד בגין כל חיובי השותפות.
בענייננו, מאחר והמבקשת 2 היא השותף הכללי בחרו המשיבים לתבוע את השותפות באמצעותה שהרי היא החבה בכל החוב הנטען כולו יחד עם השותפות.
6. בכתב התביעה רשמו המשיבים את המבקשות שתיהן ללא כתובת אלא כמיוצגות על ידי מי שכונה על ידן כ"הנאמנים עו"ד אביחי ורדי ועו"ד רונן מטרי ועו"ד ארז חבר".
במקום לבצע מסירה של התביעה בכתובתה הרשומה של השותפות ברח' בדנר 5 רמת גן כפי שנרשם בדו"ח רשם התאגידים, ביצעו מסירה באופן תמוה לכאורה לידי מר משה שושן בכתובתו הפרטית.
אזכור "הנאמנים" ככתובת השותפות שגוי הוא וגם ביצוע מסירה לידיהם כפי שנעשה בנוסף למסירה למר שושן, שגוי הוא.
עו"ד אביחי ורדי אינו אלא נאמן בתיק פש"ר של ארבעת השותפים המוגבלים בשותפות ואילו עו"ד מטרי ועו"ד חבר הם כונסי נכסים על אחזקות אותם שותפים בשותפות ובשותף הכללי, המבקשת 2, מכוח שעבודים של נושי השותפות.
השותפים המוגבלים כלל לא נתבעו ולא ניתן היה לתובעם שכן הם פושטי רגל ועל כן יש להגיש כנגדם תביעת חוב בתיק הפש"ר ככל שמדובר בחוב שנוצר לפני צו כינוס הנכסים שניתן כנגדם בתיק הפש"ר או לקבל את רשותו של בית המשפט של הפש"ר לתובעם ככל שהחוב נוצר אחרי מתן צו כינוס הנכסים בתיק הפש"ר.
לו היו נתבעים, מסירה לנאמן, עו"ד אביחי ורדי היא המסירה הנכונה.
7. אלא שכאן נתבע רק השותף הכללי שהיא חברה בע"מ וכתובתה הרשומה אף היא באותה הכתובת של השותפות.
מדוע לא בוצעה מסירה שם – לא ניתנה תשובה לכך בהליך זה ובמקום בוצעה מסירה למנהל המבקשת 2, השותף הכללי במבקשת 1, הוא מר משה שושן.
מסירה למנהל החברה הנתבעת אינה מסירה שאינה כדין למרות שדרך המלך היא בהנחת מסמכי התביעה במשרדיה של החברה הנתבעת בכתובתה הרשומה.
מסירה למנהל החברה מתבצעת כאשר לא ניתן למצוא את משרדיה של החברה הנתבעת בכתובתה הרשומה. אך כבר נפסק זה מכבר כי כשאין מחלוקת על ידיעתו של בעל דין באשר לפסק דין, יש להעדיף את כלל הידיעה על כלל ההמצאה, את המהות מול הפורמליות (בר"ע 1299/02 תפנית אורטופדיה נ' קופת חולים לאומית מיום 27.5.2002) וכך אף בהמצאה של הזימון לדין וכתב התביעה.
כאן עולה השאלה הבסיסית שיתכן והיה מקום לדון בה כבר בתחילה והיא זהות המבקשים בפועל את ביטולו של פסק הדין.
בעלי התפקיד אינם מוסמכים לייצג את המבקשות שכן הם שואבים כוחם וסמכותם אך ורק משותפים מוגבלים בשותפות המצויים בפשיטת רגל ונכסיהם בכינוס נכסים מכוח שיעבוד.
בעלי התפקיד עצמם החתומים על הבקשה ואחד מהם על התצהיר התומך בבקשה, טוענים במפורש כי מסירה של הזימון לדין וכתב התביעה לידיהם אינו כדין מאחר ואינם המבקשות עצמן וטיעון זה עומדת בסתירה לזכות העמידה שלהם בהליך זה במיוחד בכל הנוגע למבקשת 2 שהינה חברה בע"מ פעילה וקיימת.
אין בבקשה כל זכר לבעלת השליטה במבקשת 1 שהיא המבקשת 2 אצלה יש לברר את ידיעתן של המבקשות על הגשת התביעה והחובה בהגשת כתב הגנה כמו גם המועד שבו נודע להן על קיומו של פסק הדין כדי לברר אם עדיין נתונה להן הזכות להגשת בקשה לביטולו של פסק הדין.
כך אף בירור עילת ההגנה, שהוא חלק בלתי נפרד מדיון בבקשה לביטול פסק הדין, אינו אפשרי שכן אין לבעלי התפקיד כל ידיעה ממשית של העובדות הרלוונטיות לעילת התביעה. אין הם נושאי משרה כלשהיא במבקשות ואין הם יכולים ליתן גרסה בשמן.
בנוסף לכל זאת, איחרו המבקשות בהגשת בקשתן זו לביטול פסק הדין, הן בהיבט המסירה למנהל המבקשת 2 והן בהיבט המסירה לבעלי התפקיד עצמם.
8. כך או כך, דין הבקשה להידחות על הסף שכן בפועל לא הוגשה על ידי המבקשות ובכל מקרה בשל האיחור בהגשתה.
הבקשה נדחית ובעלי התפקיד ישלמו למשיבה הוצאות הדיון בבקשה בסך 2,000 ₪.
ניתנה היום, בט"ו תמוז תשפ"ד, ב21 יולי 2024, בהעדר הצדדים.
ורדה שוורץ