הסעיף בהסכם ההוראה ההסכמית ההסכם מקורי התוספת להסכם
"והואיל" השני המניות המוקצות יהווו 0.5% מההון המונפק בחברה יהווו 1% מההון המונפק בחברה
2.1.3 מועד מסירת תעודת מנייה חתומה לתובע באופן מידי – מוגדר חיוב שלוב לתשלום התמורה לאחר סיום סבב השקעה
2.1.3 מועד עדכון מרשם בעלי המניות בחברה באופן מידי – מוגדר חיוב שלוב לתשלום התמורה לאחר סיום סבב השקעה
2.2 מועד דיווח ביצוע ההקצאה לרשם החברות בהקדם האפשרי לאחר סיום סבב ההשקעה
2.3 העברת טבלת הון חתומה 30 ימים ממועד חתימת ההסכם לאחר סיום סבב ההשקעה, בהתאם לשיקול דעת החברה
51. ודוקו: בעוד שבהסכם המקורי תשלום התמורה מהווה חיוב שלוב לחיובי החברה, בתוספת להסכם – שנחתמה בסמוך לאחר שההמחאה שהעביר שמואל נפרעה – הפכו חיובי החברה מחיובים שלובים, לכאלו שמועד הביצוע שלהם נדחה לאחר סיום סבב ההשקעה, ובהתאם לשיקול דעת החברה. מדובר בשינוי מהותי שמשנה לגמרי את אופי חיובי החברה. בחומר הראיות אין הסבר מדוע נחתמה התוספת, מה הוסבר לשמואל טרם חתימתה, באיזה נסיבות היא נעשתה ומדוע הוראות אלו לא נכללו מלכתחילה בהסכם – ויש בכך כדי לעורר סימני שאלה בקשר להתנהלות הנתבעים.
52. אשר למטרת ההשקעה – אין מחלוקת כי שמואל השקיע את כספו בחברה שהוצגה כחברת הזנק שמפתחת אפליקציות. לפי תצהיר גרוס (סע' 21), אוהב ציון הצהיר בפניו ובפני יתר העובדים כי כספי המשקיעים יופנו לשיווק האפליקציות ברחבי ארצות-הברית וכי זו מטרתם הבלעדית. אולם הנתבעים לא הציגו כל ראיה כי כספו של שמואל יועד למטרה זו וכי זה השימוש שנעשה בפועל. כאשר מצבה הכלכלי של החברה החל להתערער שאל גרוס את אוהב ציון ואושרת האם הכספים של שמואל בטוחים, ונאמר לו שהכסף נמצא בחשבון נפרד ואינו בחשבונות החברה השונים (תצהיר גרוס, סע' 22). אולם גם לכך לא הוצגה כל ראיה – הנתבעים לא הציגו דו"ח כספי, דף חשבון, או כל מסמך אחר שמלמד כי כספו של שמואל הוחזק בחשבון נפרד ויועד למטרת ההשקעה.
53. זאת ועוד, בסעיף 3.4 להסכם התחייבה החברה כי: "25% מהתמורה ומרווחי החברה יושקעו ברכישת נכסי נדל"ן על פי החלטת דירקטוריון". אין מחלוקת כי כספו של שמואל לא הושקע בנדל"ן. אשר לטענה של הנתבעים כי הכוונה בהסכם הייתה שהתמורה תושוקע בנכסי נדל"ן לאחר סיום סבב הגיוס – איני מקבלת אותה. סייג זה לא מופיע בלשון ההסכם (ואף לא בתוספת להסכם) ואינו נלמד מחומר הראיות שנסקר לעיל בקשר עם המצגים שהוצגו לשמואל טרם חתימת ההסכם.
54. לסיכום חלק זה: כספו של שמואל ירד לטמיון, מבלי שהנתבעים הראו כיצד הוא הושקע ומה נעשה בו. אם כן, אני קובעת כממצא כי לא הוכח שכספו של שמואל נותב לתכליות המוגדרות של ההשקעה.
(4) האפליקציות
55. לטענת הנתבעים העבודות לפיתוח האפליקציות היו בשלב מתקדם, ואחת מהאפליקציות המובילות של החברה הושקה בחודש יוני 2021. טענה זו נטענה מבלי להביא כל ראיות המבססות אותה. כל שצירפו הנתבעים הוא עדכון שנשלח למשקיעים בחודש יוני 2021 (וכזכור, שמואל היה המשקיע היחיד, או כמעט היחיד).
56. בעדכון המשקיעים (נספח 9 למוצגי ההגנה) נכתב כך: "המוצר המרכזי שלנו מוכן להשקה!" וגם: "אחרי שנתיים של מחקר ופיתוח אנחנו שמחים להודיע למשקיעים של החברה שמוצר הדגל שלנו פלטפורמת... מושקת בעולם בתחילת יוני". אך בניגוד להצהרות כלליות אלו, הנתבעים לא צירפו לתיק ראיות המלמדות על שנתיים של מחקר ופיתוח, לא צורפו מסמכי עבודה, ישיבות, חומרים או כל ראיה אחרת שמלמדת כי הושלמו שנתיים של מחקר ופיתוח, וכי לדברים שנכתבו בעדכון המשקיעים יש עיגון כלשהו במציאות.
57. אושרת, שרשומה הבעלים של החברה וכמנכ"לית לא ידעה להשיב על שאלות בסיסיות בעל האפליקציות, עבודת הפיתוח שלכאורה בוצעה ולשלב שהגיעו בפיתוח וענתה תשובות גנריות בלבד: "מדובר פה בכמות גדולה של אפליקציות, שמסונכרנות אחת עם השנייה שבעצם עושות מגוון פעולות" (עמ' 50, שו' 31-30); כשנשאלה לפרטים נוספים לגבי האפליקציה, שלטענתה כבר הושקה, לא ידעה לתת פרטים מעבר לתיאור כללי: "זה אפליקציה שאתה יכול להוריד לטלפון וגם לדסקטופ. זה בעצם מערכת כוללת, שעוזרת לאנשים לנהל את העסק שלהם בצורה יותר טובה" (עמ' 52, שו' 3-1; עמ' 50, 16-14). מעבר לכך לא ידעה לתת מידע נוסף ופרטים ספציפיים לגבי המוצר (עמ' 52, שו' 10-5).
גם מחקירתו הנגדית של אוהב ציון, שאמנם דיבר על כישוריו וניסיונו הרב בעולם היזמות, לא ניתן מידע קונקרטי על האפליקציות ועל עבודת הפיתוח, שלכאורה בוצעה.
58. זאת ועוד, לאחר ישיבת קדם המשפט המסכם (אחרי הגשת התצהירים), במהלכה טען בא כוח התובע כי הטענה על פיתוח האפליקציות היא פיקציה שלא הוכחה, ביקשו הנתבעים לאפשר להם להגיש ראיות המוכיחות זאת. באופן חריג, התרתי להם לעשות כן, אך חרף זאת, הנתבעים לא עמדו בתנאי ההחלטה ולא צורפו ראיות נוספות. מכלול זה מלמד כי הגשתם הייתה פועלת לחובתם, ויש בכך כדי להוות חיזוק נוסף לטענות שמואל.
59. אם כן, ומשלא הוכח אחרת, אני קובעת כי בחברה לא פותחו אפליקציות או לכל הפחות לא הגיעו לשלב משמעותי ומתקדם בפיתוח, כפי שטענו הנתבעים.
המסקנות המשפטיות שעולות מהתשתית העובדתית שהוכחה
60. מהלך הדיון יהא כדלקמן: בשלב הראשון אבחן האם התשתית העובדתית שהוכחה מקיימת עילה משפטית לביטול ההסכם, ובכלל זה אדרש לטענה לרשלנות תורמת. ככל שיקבע כי קמה עילה לביטול ההסכם ולתרופה של השבה – אבחן האם מתקיימים טעמים להטלת חיוב אישי על אוהב ציון. אקדים מסקנה לדיון ואציין כי התשובה לשתי השאלות שהוצגו היא בחיוב.
(1) העילות לביטול ההסכם
61. לטענת שמואל מתקיימים במקרה זה יסודות ההטעיה לפי סעיף 15 לחוק החוזים, ועושק לפי סעיף 18 לחוק החוזים. עוד טוען התובע כי מתקיימת במקרה זה אף עוולת התרמית לפי סעיף 56 לפקודת הנזיקין.
62. סעיף 15 לחוק החוזים קובע לאמור: