"[...]
6. על אף שהקיבוץ עומד על חיובכם כאמור - הוצע על ידי נציג הקיבוץ, כי בכפוף לכך שתעבירו לקיבוץ מחצית מסכום הדרישה הנ"ל עד לא מאוחר מיום 06.08.2020 ... לפנים משורת הדין ... הקיבוץ יעמיד לכם הלוואת סיוע, בדרך של מימון תשלום מחצית סכום הדרישה הנ"ל, וזאת עד מיצוי הליכי ההשגה בנוגע לדרישה הנ"ל. עם מיצוי הליכי ההשגה (תהא תוצאתה אשר תהיה), תעמוד יתרת סכום הסיוע, על הריבית שנצברה עליה, לפירעון. יובהר כי כיסוי סכום הסיוע יהיה ראשית מהחזר כספי בגין ההכרעה בהשגה ככל שיהיה, ויתרת ההלוואה תשולם ממקורותיכם.
7. הצעת הקיבוץ להעמדת הסיוע עומדת בתוקפה וכפופה לכך שאתם תעבירו את מחצית סכום הדרישה הנ"ל לקיבוץ בשיק דחוי, שיופקד בידי הקיבוץ לא יאוחר מיום 30.06.2020 ואשר מועד פירעונו יהיה לא יאוחר מהמועד של 06.08.2020
[...]
12. ... על מנת שהקיבוץ יוכל להתארגן בהתאם – הנכם נדרשים להמציא לקיבוץ עד ליום 30.0.6.2020, אחד מהשניים: (א) שיק משוך לקיבוץ שמועד פירעונו עד ליום 06.08.2020, על סך מלוא הדרישה הנ"ל, בצירוף מע"מ כדין או (ב) באם אתם מבקשים שהקיבוץ יעמיד לכם את הסיוע במימון – שיק משוך לקיבוץ שמועד פירעונו עד ליום 06.08.2020, על סך מחצית הדרישה הנ"ל בצירוף מע"מ כדין.
[...]"
הערה: ההדגשות בקו בציטוטים שבפסק הדין הן שלי, למעט אם צוין אחרת.
27. במכתב השני, מכתב התשובה של הנתבעים מיום 30.6.2020 (נספח 24 לתצהיר הנתבע), הועלו תחילה כ"רקע" טענות שונות ביחס להסכמים נוספים שנערכו בין הצדדים וכנגד התנהלות הקיבוץ, שלפי הטענה גרמה לנתבעים לנזקים בשל הפרת ההתחייבות לפעול להקצאת השטח לפארק. בכל הקשור לניהול ההשגות ביקשו הנתבעים כי "אף שהקיבוץ הוא הנישום" הקיבוץ "יסמיך את דניאלי ובעלי מקצוע מטעמו לטפל בהשגה ובכל ההליכים לאחר מכן" ולחלופין "יתאפשר לדניאלי זכות הטיעון וקשר ישיר אל מול רמ"י". בהמשך התבקש גם לאפשר לנתבעים לנהל הליכים משפטיים מול רמ"י בכל הקשור לקביעתה בקשר לשטח המריבה, שכן לעמדת הנתבעים אין מקום לדרישה זו. נטען כי בכך שהקיבוץ מונע מהנתבעים לפעול כנגד קביעה זו של רמ"י בדרכים משפטיות נגרם נזק רב לפארק, ששטח זה ייגרע ממנו (סעיפים 24-30). עוד צוין שם לעניין ההלוואה, כי הצעת הקיבוץ שההלוואה תעמוד "עד למיצוי הליכי ההשגה" איננה מספקת, ונדרש שהקיבוץ יתחייב לאפשר מיצוי כל ההליכים הקיימים בדין עד פסק דין סופי בעניין. בנוסף ציינו הנתבעים נושאים שונים שטרם נדונו או סוכמו, לגביהם "יתאם דניאלי עניינים אלה מול נציגי הקיבוץ". כך נכתב:
[...]
"20. לזכותם של נציגי הקיבוץ יאמר, כי היו ערים למצב האמור ולדרישה המפורשת וחסרת הבסיס של שומות רמ"י וכן היו ערים למצב תזרים המזומנים אליו נקלע הפארק בעקבות משבר הקורונה, שעיקר הכנסותיו התבססו על מבקרים שפסקו מלהגיע בשל מצב החירום שהוכרז בארץ בעקבות כך. משום כך אף הוצע וסוכם על העמדת מימון ביניים של סך של 2.5 מ"ש ע"י הקיבוץ למימון ההפקדה לצורך השגה.
[...]
22. לעניין האמור בסעיף 6 במכתבך, אין די 'במיצוי הליכי ההשגה [ההדגשה במקור – י'ב'] בנוגע לדרישה' כמצוין שם, שכן בכוונת דניאלי למצות את כל הליכים, כולל ערר ו/או הליכים אחרים הנתונים בדין על מנת להביא לביטול או להפחתה של הנדרש, עד מתן החלטה או פסק דין סופי בעניין, כך שמיצוי הליכי השגה בלבד, בוודאי שאין בו די, אלא צריך שהקיבוץ יתחייב לאפשר את האמור עד מיצוי סופי של כל ההליכים, כאמור לעיל. ממילא התשלום לרמ"י יובטח הן בתשלום של 75% והן בערבות בנקאית לגבי ההפרש, ועלויות מימון החלק של הקיבוץ יובטח ממילא גם הוא, כך שאין כל סיבה שלא תהיה התחייבות למיצוי כל ההליכים עד תום.
[...]
32. באשר למועד העמדת חלקו של דניאלי, לרבות עניין עלויות המימון והמע"מ (שלא נלקח בחשבון בעת הפגישה שקוימה), יתאם דניאלי עניינים אלה מול נציגי הקיבוץ.
[...]"
28. אציין כי בין המכתב השני למכתב השלישי, ביום 5.7.2020, מסרו הנתבעים לקיבוץ המחאה דחויה ליום 6.8.2020 בגובה מחצית הסכום (ללא מע"מ), והמחאה נפרדת בסכום המע"מ, שתאריך פירעונה ליום 6.11.2020 (ראו לעיל הפסקה השנייה בסעיף 22 לפסק הדין).
29. במכתב השלישי מיום 14.7.2020, מציין הקיבוץ כי אינו רואה להתייחס לטענות (המוכחשות) להפרת התחייבויות הקיבוץ ואחריותו לנזקי הנתבעים. ולעניין ההלוואה השיב כדלקמן:
"3. לבקשתך נבהיר, כי הלוואה בסך של כ 2.5 מלש"ח, אשר תועמד ע"י הקיבוץ לטובת דניאלי, תועמד עד לבירור ההשגה ועד מיצוי ההליכים הנתונים בדין (ככל שיינקטו בתיאום והסכמה), על מנת להביא לביטול או להפחתה של השומה.
[...]
6. הצעתנו היא כי עם שוך מגבלות הקורונה יקיימו הצדדים ונציגיהם פגישה במסגרתה תידונה הנקודות הנוספות העולות ממכתבך, ונפעל לניסוח מתווה מוסכם להמשך שיתוף הפעולה.
[...]"