הכרעה
- לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, נתתי את דעתי להליכים שהתקיימו עד כה ולצבר האינדיקציות שנערמו - הגעתי למסקנה שדין הבקשה להתקבל.
- הבקשה שלפנינו הוגשה במסגרת תביעה לפי סעיף 191 לחוק החברות אשר מהווה מסגרת דיונית גמישה למתן סעדים להפרדת כוחות בחברה (ערעור אזרחי 6290/17 מגנזי נ' לוי, פסקה 15 (11.2.2018) (להלן: עניין מגנזי)), וזאת בשל הצורך לקבוע את הפתרון המתאים לנסיבותיו של כל מקרה (ערעור אזרחי 2699/92 בכר נ' ת.מ.מ. תעשיות מזון מטוסים (נתב"ג) בע"מ, פ"ד נ(1) 238, 246 (1996); עניין מגנזי, פסקה 15; ערעור אזרחי 5804/19 ס.ב. ניהול מקרקעין בערעור מיסים נ' תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ, פסקה 43 (3.10.2021) (להלן: עניין ס.ב. ניהול).
- לבית המשפט סמכות להעניק סעדים שנועדו לשמור על תפקודה של החברה ולהבטיח את יציבותה עד למתן הסעד הסופי (והשוו: רשות ערעור אזרחי 3104/23 ננו דיימנשן בערעור מיסים נ' Murchinson Ltd. Canadian Comp, פסקה 20 (14.6.2023) (להלן: עניין ננו דיימנשין); בקשות שונות אזרחי 9101/99 או.אם. איאופטיקל מדיה אינטרנשיונל בערעור מיסים נ' עזרא (28.10.1999); החלטתי מיום 18.10.2022). קשת הסעדים שבית המשפט מוסמך להעניק רחבה והיא כוללת הרחקת דירקטור מתפקידו ואיסור על השתתפותו בדירקטוריון, זאת מקום שהתנהגותו מפרה את חובת האמונים המוטלת עליו ועלולה לפגוע בחברה ולגרום לה נזקים (תיק אזרחי (מחוזי תל אביב) 10296-04-21 טושינר בערעור מיסים נ' קרמר, פסקאות 50-46 (1.7.2021)).
- בית המשפט מלווה את הסכסוך בין בעלי המניות מראשיתו. למן תחילת ההליך שבתי וקבעתי כי התנהלותו של להב מעוררת קשיים שמעיבים על תפקוד החברה. עוד בהחלטה הראשונה מיום 18.10.2022 דנתי במספר תקריות חריגות שבהן היה מעורב להב - תקרית "מגרש השדים"; תקרית האיום בפיטורים על אחד העובדים; פיזור כרטיסי "חיש גד"; פניית להב לאחד הבנקים ללא ידיעת גוטמן לשינוי זכויות החתימה; והצגת מצג מוטעה באשר למשיכת דיבידנד (ראו פירוט והתייחסותו לנושאים הללו בסעיפים 68-65 להחלטה מיום 18.10.2022). באותה החלטה דנתי בטענות נוספות שהעלה גוטמן באשר להתנהלות להב (בין היתר פרסום על ידי גוטמן של תמונה של פנדה (החיה) ולידה הכיתוב "GOOD BYE"; גוטמן ראה בכך פיזור סימנים שהוא עומד לפגוע בחברה ואילו להב הסביר כי הפרסום היה על רקע הרושם כי הצדדים מגיעים להסכם לגבי מכירת החברה, סעיף 68 להחלטה). בזמנו קבעתי כי התנהגויות אלו לא מספקות לצורך הרחקת להב מן החברה, ואף אפשרתי לו לשוב ולהשתלב בשדרת הניהול בחברה. כפי שהתברר בהמשך, להב לא ניצל אפשרות זו, לא הגיע ולו פעם אחת למשרדי החברה ואף לא היה בקשר עסקי כלשהו עם גורמים שהותר לו להיות בקשר עמם במסגרת הליכי הסעד זמני. יותר מכך, התברר כי להב עמד מאחורי מארבי בילוש והתחקות אחרי גוטמן, זאת על פי קביעת בית משפט השלום שנדרש להליך לפי חוק למניעת הטרדה מאיימת. על רקע זאת ובהינתן שלהב לא ניצל את האפשרות להשתלב בניהול החברה, בהחלטתי מיום 13.4.2023 אסרתי עליו ליטול תפקידים בניהול החברה או להימצא במשרדי החברה.
בהחלטתי מיום 13.4.2023 ציינתי קשיים נוספים בהתנהלותו של להב, וכך כתבתי -