"לא ניתן להתעלם מכך שלאורך ההליך המשפטי להב הערים קשיים על התנהלות החברה והדבר מצא ביטוי במספר נקודות. כך למשל ניתן להצביע על סירוב להב לחתום על מסמכים שעל פניהם נראים מסמכים טכניים שנדרשים לצורך פעילות החברה השוטפת (למשל דיווח על כתובת מגוריו של להב ואישור על כך שהוא דירקטור). נקודה נוספת נוגעת לפניות הרבות של להב לקבלת מידע, ולהתניית עשייתן של פעולת נקודתיות בקבלת מידע, שבמקרים רבים לא היו קשורות כלל וכלל לנושא המבוקש".
ניתן בשלב זה לקבוע כי התנהלות להב כמו גוטמן לא חפה מקשיים, ולשניהם היה אינטרס אישי בהתנהלות.
מתחילת ההליך להב שם במוקד את הטענה כי בהיותו מורחק מהחברה אין ברשותו מידע באשר למתרחש שם. טענה זו נפלה על אוזניים קשובות, ואכן, בהחלטה מיום 13.4.2023, כבר בשלביו הראשונים של ההליך, הצעתי כי החברה תנהג באופן ליברלי ביותר באשר לנגישות להב למידע. במסגרת זו להב אף קיבל גישה למערכת הנהלת החשבונות של החברה ולמערכת ניהול בתוך החברה וכן סופקו לו מסמכים רבים מאד לבקשתו (ראו בין היתר פרוטוקולים מהתאריכים 16.6.2022, 13.8.2022). בעניין זה אף כתבתי בהחלטתי מיום 13.4.2023 דברים אלו:
"אני יכול להניח כי חלק מהדרישות של להב נובעות מפער המידע בינו לבין גוטמן, וכאמור מקובלת עליי טענת להב בעניין זה ולכך התייחסתי מקודם וציינתי כי ללהב נמסרה גישה רחבה למידע. עם זאת, לא ניתן לאפשר לנימוק זה לפגוע בתפקודה התקין של החברה".
טענה נוספת שהעלה להב היא סוגית ארנקי הקריפטו שלא נכללו בדוחות הכספיים של החברה. בשלב זה לא ארחיב בסוגיה ואך אפנה שוב להחלטתי מיום 13.4.2023 -
"אינני מתעלם מכך כי בסוגיית הדוחות הכספיים ובפרט בסוגיית הצגת אופן הארנקים הדיגיטליים קיימת מחלוקת כנה באשר להיקף פעילות החברה בתחום זה והארנקים שיש לשייך לחברה, ונראה שרב הנסתר (או שמא המוסתר) על הגלוי".
- הגם שנאסר על להב ליטול חלק בניהול החברה, בהחלטתי מיום 13.4.2023 (פסקה 41) ציינתי כי "סמכויות להב כדירקטור לא נפגעות" וכי "מינוי דירקטור מכריע יש בו כדי להביא - כך ניתן לצפות - להתנהלות סבירה ולקבלת החלטות לקידום ענייני החברה".
- כאן המקום להדגיש כי אין זו הפעם הראשונה בה מבוקש להרחיק את להב מהדירקטוריון. בבקשה שנדונה בהחלטה מיום 13.4.2023 (בה מונה הדירקטור המכריע) נתבקש בין היתר סעד זה על ידי גוטמן. באותה החלטה דחיתי את הבקשה וציינתי דברים אלו:
"אכן, הדעת לא נחה עמדי חלק מן הדברים שנעשו על ידי להב (ובעניין זה ניתן גם להפנות להחלטה הקודמת שבה הבעתי הסתייגות דומה), אך גם נוכח זאת, אינני סבור כי יש לנקוט בצעד כה חריף של שלילת זכויותיו של להב כדירקטור. גם בעניין זה השאלה היא שאלה של איזון, ומכל מקום ראוי לבחון תפקוד הדירקטוריון בהרכבו החדש בפרספקטיבה של זמן" [ההדגשות אינן במקור - מ"ע].
- כפי שניתן להתרשם, בית המשפט מלווה את עניינה של החברה מקרוב מזה יותר משנתיים. חרף הקשיים שנתגלו בהתנהלות להב (ואין בכך כדי לומר כי התנהלות גוטמן חפה מכל קושי), סברתי כי אין למהר ולהרחיק אותו מהדירקטוריון בשל המשמעויות הכרוכות בכך. לאחר שקיבלתי את עמדת להב כי יש לאפשר לו להשתתף בניהול החברה, אך הדבר לא הסתייע כנראה לאחר שלהב קיבל את הקביעה כי שילובו מחדש בחברה צריך להיעשות באופן מדורג כדי לא לפגוע בתפקוד החברה. כאמור, בעבר דחיתי את בקשת גוטמן להרחיק את להב מהדירקטוריון תוך שתליתי תקווה בכך שמינויו של בעל תפקיד מטעם בית המשפט, עשוי להפחית את הלהבות, מה גם שהדירקטור המכריע מונה לבקשת להב.
- למרבה הצער גם לאחר שבית המשפט הציב בפני להב נורות אזהרה ברורות, הקשיים בהתנהלותו נמשכו ואף החריפו, וחמור מכך - הופנו כלפי הדירקטור המכריע, באופן שיש בו כדי לפגוע באופן קשה בתפקוד הדירקטוריון והחברה.
- הדירקטור המכריע הלין יותר מפעם אחת על התנהלות חריגה מצד להב כלפיו והדברים אף מצאו ביטוי בטענות שהועלו במהלך המשפט. בדיון שהתקיים לפניי ביום 31.3.2024 העלה הדירקטור המכריע חשש מכך שהוא נתון תחת חקירה ומעקב מצדו של להב, וזאת בזיקה לרמיזות, ספק טענות, שלהן ניתן נופך דרמטי מצד להב - ולמותר לציין שלא נמצא להן כל בסיס - כי הוא התנהל באופן לא ראוי בהקשר להגשת מועמדות לתפקיד דירקטור בחברה מסוימת ולקשר כזה או אחר עם ב"כ החברה (ראו פירוט הדברים בהודעת החברה והנספחים לה שצורפה כנספח 4 לבקשה וכן תגובת להב שצורפה אף היא שם). בהחלטה שניתנה באותו יום הדגשתי את החשיבות של תפקיד הדירקטור המכריע ואת המשמעות שנושאת העובדה כי הוא בעל תפקיד שמונה על ידי בית המשפט. באותה הזדמנות הוספתי וציינתי כי איני מכריע בעניין הבסיס העובדתי לתחושותיו של הדירקטור, אך הבהרתי כי לא אתיר פגיעה בו והוספתי וציינתי כי "ככל שלמי מהצדדים טענה כלשהי לגבי תפקודו של [הדירקטור המכריע] עליו לפנות לבית המשפט... ולא ל[דירקטור]" (עמ' 68 לפרוטוקול). יודגש כי לא התעלמתי מטענת להב כי הוא התנצל בפני הדירקטור המכריע, בישיבת הדירקטוריון מיום 8.9.2024 (נספח 7 לבקשת החברה, עמ' 33-32).
בהקשר האמור, בישיבת הדירקטוריון מיום 8.9.2024 (נספח 17 לבקשה) שב והעלה הדירקטור המכריע את חששותיו ותחושותיו. באותה ישיבה הדירקטור המכריע הוסיף והלין על כך שבמהלך שיחה בינו לבין ב"כ להב, אגב סוגיית הציות (שהדירקטור הוא זה שיזם דיון בה) נזרקו לחלל האוויר ביטויים מאיימים כגון "הראש של כולם על השולחן", שבעקבותיה חש הדירקטור המכריע מאוים (ואיני מתעלם מדבריו הנחרצים של ב"כ להב בגנות מצב בו בעל תפקיד שמונה על ידי בית המשפט חש מאוים).