יותר מכך, עם הזמן החל להב להעלות טענות חריפות כלפי הדירקטור המכריע. כך למשל התבטא להב כי הדירקטור המכריע: "כבר מזמן מיישר קו עם ב"כ החברה וגוטמן ומאמץ את עמדתם באופן אוטומטי", וכן כי "התייצבותו הסופית והמוחלטת של [הדירקטור המכריע] ללא מסכות, לצד גוטמן כעת, נובעת מתוך חשש ממשי ורצון לכסות על עצמו מפני המחדלים החמורים שלו כיו"ר הדירקטוריון...אשר עלולים להקים נגדו אחריות אישית..." (תגובה שהגיש להב לבית המשפט ביום 28.10.2024 בעניין הטענת להרחבת חזית, סעיף 31). דברים ברוח דומה טען להב בתגובה לבקשה העומדת להכרעה כאן (סעיף 20). טענותיו של להב אף הלכו והחריפו, וכתגובה לעמדת הדירקטור המכריע שהוצגה בהליך זה, טען להב כי הדירקטור המכריע שמונה על ידי בית המשפט "הפך למריונטה של ב"כ החברה", וחמור מכך - כי עמדתו נובעת מרצונו "להרחיק ממנו את המעשים הפליליים שבוצעו בחברה שבו הוא שימש כיו"ר דירקטוריון" (סעיפים 27-26 לטיעון המשלים מטעם להב).
נראה אפוא כי העימות החריף בין גוטמן ללהב לא נשאר מתוחם ביניהם. להב החל לפנות חיציו כלפי הדירקטור המכריע כל אימת שעמדותיו לא תאמו את עמדות להב, זאת למרות שלהתרשמותי, הדירקטור המכריע נהג באופן הוגן ואף למעלה מכך כלפי הצדדים. התנהלות דומה הציג להב באופן חוזר ונשנה כלפי היועצת המשפטית של החברה וב"כ החברה, על כך שהם מוטים לטובת גוטמן ומשמשים כ "יועצי המלך" (כלשונו). בין אם הטחת האשמות חריפות כלפי הדירקטור המכריע (וביתר בעלי המקצוע) נועדה כדי להרתיע אותו מלבצע את תפקידו, ובין אם נובעות מאמונתו של להב כי הוא צודק - הקושי שנוצר ואשר עשוי להחריף עוד יותר, ברור.
- התנהלותו של להב הביאה את הדירקטור המכריע לנקוט צעד חריג ולהצטרף לבקשה להרחקתו מהדירקטוריון. במכתב שכתב הדירקטור, אף הצביע על כך שהתנהלותו של להב מכשילה את הדירקטוריון ופוגעת בחברה, ואביא את הדברים בהרחבה -
"[להב] מאשים את [גוטמן] בכך שהחברה באמצעות ייעוץ, כלים טכנולוגיים ותמיכה אופרטיבית נקטה [בפעולות שיש בהן כדי להונות את לקוחות הקצה] . [להב] מעולם לא העלה טענה זאת קודם לכן, לא בפניי ולא בפני כל פורום אחר בחברה.
יתכנו שני 'מצבי טבע' אפשריים: 1. [להב] צודק והחברה פתחה וקידמה מתן שירותים טכנולוגיים ואופרטיביים בנוגע למערכות שתכליתן להגדיל נפח פעילות מסחר ללקוחות החברה באמצעות הצגת מצגי שווא ללקוחות הקצה. 2. [להב] לא צודק ומדובר בעלילת שווא.