“)א) בעל מניה ינהג בהפעלת זכויותיו ובמילוי חובותיו כלפי החברה וכלפי בעלי המניות האחרים בתום לב ובדרך מקובלת, ויימנע מניצול לרעה של כוחו בחברה, בין השאר, בהצבעתו באסיפה הכללית ובאסיפות סוג, בענינים האלה:
(1) שינוי התקנון;
(2) הגדלת הון המניות הרשום;
(3) מיזוג;
(4) אישור פעולות ועסקאות הטעונות אישור האסיפה הכללית לפי הוראות סעיפים 255 ו-268 עד 275;
(ב) בעל מניה יימנע מלקפח בעלי מניות אחרים.
(ג) על הפרת הוראות סעיפים קטנים (א) ו-(ב) יחולו הדינים החלים על הפרת חוזה, בשינויים המחויבים, ועל הפרת הוראת סעיף קטן (ב), יחולו גם הוראות סעיף 191, בשינויים המחויבים".
- על קורותיו של הסכסוך בין הצדדים הרחבנו ואין צורך לחזור על הדברים. יש בסיס לטענה כי הסכסוך בין הניצים מעיב על פעילות החברה ויוצר אפקט מצנן הן באשר לתפקוד העובדים ונושאי המשרה, והן באשר ליכולת לגייס עובדים ונושאי משרה חדשים. על רקע מצב דברים זה אמור להיות אינטרס ברור לבעלי המניות להסיר מכשולים אלו. התמונה העולה היא כי המחלוקת החריפה בין הצדדים עלולה להרתיע עובדים ונושאי משרה למלא את תפקידם, זאת משום שלהבות הסכסוך לא פוסחות עליהם. נוכח הסכסוך הקיים, נקיטת עמדה על ידי נושא משרה עלולה להיחשב תמיכה באחד הצדדים לסכסוך. סיטואציה זו עשויה לשתק את פעילות החברה ולמצער לפגוע בתפקודה. המחשה לסיכון זה ניתן למצוא בהתפטרותה של סמנכ"לית הכספים. משך תקופה לא היה ניתן לגייס סמנכ"ל כספים, אך בסופו של דבר אוישה משרה זו בסיועו של הדירקטור המכריע. אלא שהעימות החריף בין גוטמן ללהב והתחושה המאיימת שחשה בעלת המקצוע, גרמה להתפטרותה [במאמר מוסגר יודגש כי להב הסכים למתן שיפוי לסמנכ"ל שימונה].
- על רקע המצב השורר בחברה, הדירקטור המכריע אשר מצוי בענייניה של החברה תומך בבקשה שנועדה לתת בידי החברה כלים למתן שיפוי. ואולם, חרף קולו המכריע בדירקטוריון קיים קושי. בעוד שמינויו של הדירקטור המכריע גרם להתגברות על השקילות המשתקת בדירקטוריון, השיתוק באסיפה הכללית נותר בעינו. בהחלטתי מיום 18.9.2023 שעסקה באישור שכרו של גוטמן, שגם בה התעורר הקושי האמור, התייחסתי למצב זה וציינתי דברים אלו -
"נשוב ונזכיר, כי האסיפה הכללית של החברה שקולה מבחינת הרכבה לדירקטוריון - גוטמן ולהב הם בעלי המניות בשיעור שווה ושניהם דירקטורים. כדי להוציא את הדירקטוריון מהשיתוק בו הוא נמצא, מיניתי כאמור את הדירקטור המכריע. ואכן, הדירקטוריון קיבל החלטות חשובות ובראשן אישור הדוחות הכספיים והגשת דוחות מס. בהקשר לתנאי שכרו של גוטמן, בשל הצורך באישור הכפול של הדירקטוריון והאסיפה הכללית, הרי המצב שצפוי להיווצר קרוב לוודאי הוא העדר יכולת לקבל החלטה. זאת משום שאם יבוא נושא שכרו של גוטמן לדיון באסיפה הכללית, ישוב המבוי הסתום, שיש להימנע ממנו. ודוק, הקביעה כי יש צורך באישור האסיפה הכללית משמעותה אחת - אי אישור תנאי השכר ופגיעה בתפקוד החברה. משהתגברנו על השקילות המשתקת בדירקטוריון - נתקלנו בה באסיפה. בבחינת "וינוס איש מפני הארי ופגעו הדב". ברור אפוא כי יש למצוא פתרון למצב דברים זה, והשאלה היא - מה הפתרון" (שם, פסקה 31).
- בעקבות הדיון בישיבת הציות מיום 21.7.2024 בה הנחה הדירקטור המכריע את ב"כ החברה להכין את החומרים בנוגע לשיפוי, נקבעה ישיבת דירקטוריון נוספת ליום 5.9.2024 אליה לא התייצב להב וב"כ ולכן נדחתה ליום 8.9.2024. בישיבה זו נדון עניין השיפוי ועל הפרק עמדו שתי אפשרויות - מתן שיפוי לסמנכ"לית הכספים, או מתן שיפוי כללי יותר לנושאי משרה לגביהם יחליט הדירקטוריון (נספח 7 לבקשה), אפשרות שתרקום עור וגידים אם יתוקן התקנון. הואיל וממילא נדרש תיקון התקנון, ביום 12.9.2024 התכנסה האסיפה הכללית, וכצפוי לא נתקבלו החלטות בשל חילוקי הדעות והמבוי הסתום בו מצויה האסיפה. יצוין כי בעוד שגוטמן הציע תיקון כללי יותר בתקנון, להב הציע תיקון שיאפשר שיפוי לסמנכ"ל הכספים בלבד.
- לאמיתו של דבר, שני מתווים עמדו על הפרק: מתווה נקודתי לפיו התקנון יתוקן כדי לאפשר שיפוי לגורם ספציפי (באותו שלב הוזכרה סמנכ"לית הכספים), ומנגד מתווה כללי לפיו התקנון יתוקן באופן שיעניק את האפשרות לדירקטוריון לקבוע את הגורמים להם יינתן שיפוי וכן לקבוע את תנאיו ומגבלותיו. כל מתווה וסגולותיו עמו וכל מתווה עשוי להסיט את מוקד ההכרעה. אם ייערך תיקון כללי בתקנון הסמכות להכריע למי יינתן הפטור והשיפוי תעבור לדירקטוריון, או אז ללהב לא תהיה כל השפעה על ההחלטה למי יינתן השיפוי, אך יכולתו של להב תישמר אם תיקון התקנון יהיה בזיקה לגורם ספציפי (או אז לא ניתן יהיה להכריע ללא הסכמת בעלי המניות - להב וגוטמן).
- לו היה המדובר בימים כתיקונם היה מקום להעדיף את המתווה הכללי לפיו התקנון יתוקן בכדי לאפשר לדירוקטריון לקיים דיון בשאלה מיהו הגורם לו יינתן הפטור והשיפוי, ולא לשנות את התקנון טיפין טיפין בזיקה לנושא המשרה הספציפי. אך הימים אינם כתיקונם והחברה נתונה במשבר עמוק והיא עומדת בפני הכרעה משמעותית. בנסיבות אלו, הגם שלבית המשפט סמכות לעשות כן, יש לנקוט ריסון בהושטת סעד הכופה שינוי מבני בחברה על ידי שינוי בתקנון (אם כי איני שולל נקיטת סעד שכזה במידת הצורך בעתיד). בנסיבות אלו אין לפסול מראש דיון בפטור ושיפוי ביחס לגורם ספציפי. כאמור, קיימת כנראה הסכמה עקרונית למתן פטור ושיפוי לסמנכ"לית הכספים שתגויס, אך עשויה להיות מחלוקת ביחס להענקת פטור ושיפוי לבעלי תפקיד אחרים, וכנראה שתהיה מחלוקת חריפה מאד סביב השיפוי לגוטמן בכובעו כמנכ"ל. המחלוקות עשויות להיות לגבי תחולת הפטור והשיפוי, היקפו ותחולתו על טענותיו של להב כפי גוטמן. יוער כי בהקשר לכך הועלתה הצעה מסויימת מצד ב"כ גוטמן לסייג את הפטור, באופן שטענות להב נגד גוטמן לא תיפגענה.
- מעיון בפרוטוקולים בהם נדונה הסוגיה, נראה כי האפשרות לתת פטור ושיפוי נקודתי לא מוצתה. כן לא מוצתה האפשרות לתקן את התקנון באופן מדורג, כלומר כי בשלב הראשון יוחלט על תיקון שיאפשר שיפוי לעתיד (הצעה שהועלתה על ידי הדירקטור המכריע באסיפת יום 8.9.2024 ובכתבי הטענות להב הביע הסכמתו לה), ובשלב השני ידון הפטור בדיעבד. לפיכך, מן הראוי כי דיון נוסף בסוגיות יתקיים באסיפה הכללית.
- אני מורה אפוא על כינוס האסיפה הכללית תוך 21 ימים. בפני האסיפה יובאו הצעות לפטור ושיפוי לבעלי תפקיד מוגדרים ותתקיים הצבעה נפרדת לגבי כל בעל תפקיד, לרבות תנאי הפטור והשיפוי. ככל שלאחר מכן תידרש הכרעת בית המשפט - תוגש בקשה מתאימה על ידי ב"כ החברה בתיאום עם הדירקטור המכריע, או אז אקיים דיון בבקשה, בגדרו ייבחן לגופו הפטור והשיפוי ביחס לכל בעל תפקיד, ובין היתר יעמדו לבחינה עמדות בעלי המניות והתנהלותם.
- בכפוף לאמור לעיל, הבקשה נדחית.
התוצאה
- בבואי לדון בשאלת ההוצאות, נתתי את דעתי לתוצאה בשלוש הבקשות. כפי שעולה מן ההחלטה, נדחתה בקשת להב לה התנגדו החברה וגוטמן ואילו בקשת גוטמן בה תמכה החברה ולה התנגד להב - התקבלה. כמו כן נתתי את דעתי לתוצאת בקשת החברה בעניין השיפוי ולעמדות הצדדים, ובתוך כך נתתי את דעתי להסכמת להב למתן שיפוי לסמנכ"לית הכספים. כמו כן נתתי את דעתי להיקף טענות הצדדים ולהסכמתם להכריע על בסיס הבקשות והתשובות והשלמת טיעון בכתב. שיקולים אלו, מוליכים אותי למסקנה כי יש לחייב את להב בתשלום הוצאות לגוטמן.
- התוצאה אפוא שאני מקבל את בקשת גוטמן להרחיק את להב מדירקטוריון החברה, כאמור בפסקה 38 להחלטה; דוחה את בקשת להב, כמפורט בפסקה 49 להחלטה; באשר לבקשת החברה יש לפעול כאמור בפסקה 62 להחלטה.
- אני מחייב את להב לשלם לגוטמן הוצאות בסכום כולל של 20,000 ₪.
המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.