גם המתנגד העיד כי עד לניתוק בין המנוחה לבן המנוח אביו (הבן המנוח) תמך במנוחה ועזר לה (עמ' 32 ש' 30-32 לפרוטוקול הדיון מיום 09.06.2022).
ניכר כי רק תוצאת הצוואה שלא נשאה חן בעיני המתנגדים הובילה להעלאת טענותיהם שהן בגדר מסקנות בדיעבד ללא בסיס עובדתי איתן לטענות.
המתנגדת עצמה העידה שטענותיה בדבר השפעה או איומים של התובע כלפי המנוחה הם בגדר השערה שלה ואף ציינה "...היא לא רצתה לגלות פחדה כנראה היא רצתה אולי לשנות יכול להיות אני סתם מדמיינת לי עכשיו" (עמ' 64 ש' 2-6 לפרוטוקול הדיון מיום 09.06.2022) ובהמשך כשהתבקשה לדייק האם הפחד של המנוחה שהתובע לא יהיה איתה בקשר היה בגדר איום השיבה "לא יודעת" (עמ' 64 ש' 26-30 לפרוטוקול הדיון מיום 09.06.2022).
המתנגדת למעשה לא העמידה גרסה ברורה ביחס להשפעה של התובע על המנוחה לשם עריכת הצוואה והעידה כי היא לא יודעת כיצד נערכה הצוואה עם התובע "...עובדה אם היא שתקה כל הזמן סימן שזה היה כבר מתוכנן ..." (עמ' 67 ש' 3-9 לפרוטוקול הדיון מיום 09.06.2022).
במאמר מוסגר ראוי לציין כי הצוואה נערכה כאמור בשנת 2005 כ - 15 שנה קודם פטירת המנוחה, ולפני שהבן המנוח הלך לעולמו ובשלב שבו ניכר כי המנוחה היתה עצמאית באופן יחסי בתפקודה היומיומי (הלכה ברגל לבקר את בניה, הגיעה לביתו של הנוטריון בשבת לבדה ברגל וכיו"ב). המתנגדים בתצהיריהם וכן בעדותם מעלים טענות כלליות מבלי לציין תאריכים ומועדים, כך שבכל מקרה טענותיהם אינן מתייחסות למועד עריכת הצוואה דווקא שהוא המועד הרלוונטי להוכחת טענות ההתנגדות.
לכך יש להוסיף שמבין ילדיו של הבן המנוח העיד רק המתנגד, הגם שההתנגדות המתוקנת הוגשה לכאורה גם בשמם של שני ילדים נוספים של המנוח. המדובר על פני הדברים בחוסר ראייתי בולט שיש לזקוף לחובת המתנגדים.
הנה כי כן, מכלל האמור לעיל עולה כי במועד עריכת הצוואה לא היתה תלות של המנוחה דווקא בתובע או בתובעת וניכר קשר משמעותי של המנוחה עם כלל ילדיה (למצער עד לניתוק הקשר עם הבן המנוח שאירע לאחר עריכת הצוואה), שסייעו לה כל אחד בתחום הרלוונטי ליכולותיו, קרבתו הפיזית קשריו וידיעותיו.
- מכלל העדויות המפורטות לעיל גם עולה כי במועד עריכת הצוואה המנוחה היתה בקשר עם כלל ילדיה וכן עם אחרים לרבות אחייניתה הגב' ק' שהעידה אף היא מטעם המתנגדים, ולרבות עם שכנות בבניין בו התגוררה (עמ' 32 ש' 8 לפרוטוקול הדיון מיום 09.06.2022). לא נטען וכאמור לעיל גם לא עולה כי המנוחה היתה מבודדת באופן כלשהו או כי מי מהתובעים מנע ממנה להיות בקשר עם אחרים או מנע מאחרים להיות עימה בקשר בוודאי לא במועד עריכת הצוואה.
- לכלל האמור לעיל יש להוסיף כי הנוטריון גם הניח בעדותו את הנימוק לכך שהמנוחה בחרה לנשל את המתנגדת והבן המנוח ולהוריש את כל עיזבונה לתובעים בכך שהמנוחה סברה כי מצבם של התובעים מצדיק את הסיוע בעוד הבן המנוח והמתנגדת "מסודרים".
בניגוד לטענת המתנגדים לפיה התובע השפיע על המנוחה בשל הסכסוך שלו עם הבן המנוח, העיד הנוטריון כי הגם שהמנוחה ידעה על הסכסוך לא היה לכך קשר עם הוראות הצוואה אשר קשורה על פי עדות הנוטריון אך ורק למצבם הכלכלי של ילדי המנוחה. הנוטריון העיד כי ידוע לו על הנתק בין הבן המנוח למנוחה וכן ידע פרטים על מערכת היחסים שבין המתנגדת למנוחה אולם טען כי הוא מנוע מלציינו שכן המדובר בפרטים החוסים תחת חסיון עו"ד לקוח. (עמ' 14 ש' 4-26 לפרוטוקול הדיון מיום 18.10.2021).