בהקשר לכך ראוי לציין כי הטענה בדבר המניע להשפעה בלתי הוגנת הנעוץ בסכסוך שבין התובע לבין הבן המנוח אינו מסביר מדוע נושלה המתנגדת. בנוסף הטענה להשפעה בלתי הוגנת הועלתה כאמור כלפי התובע דווקא ואין הסבר מדוע בעקבות אותה השפעה בלתי הוגנת לא נושלה גם התובעת. הותרת עיזבונה של המנוחה לתובעים דווקא תומכת בעדות הנוטריון כי המניע של המנוחה היה בצורך לסייע לתובעים למול המתנגדת והבן המנוח שלדעת המנוחה לא נצרכו לסיוע דומה.
עדות הנוטריון נתמכה גם בעדות המתנגד שאישר שהמנוחה ראתה את התובעים כ"מסכנים" ולדבריו "היא בכלל ראתה את הסכסוך עם אבא שלי בתור משהו שהוא גוואלד בשביל דוד שלי, כאילו סוף העולם הגיע, גם שלו וגם של (התובעת). היום כשאתה חושב על זה, מסתכל על זה אחורה ...סתם (התובע) מסכן, (התובע) עזב את מקום עבודה, אבא שלי תמיד היה אחד זה שיש לו עסק גדול, ברוך ה' הוא תמיד הסתדר, יש לו 3 ילדים ברוך השם, אני מתגאה להגיד את זה, שלושה ילדים מוצלחים כולם, (המתנגדת) על אותו מנדט גם כן....הבעל שלה עובד ב...., מהנדס, הילדים שלו מאוד מוצלחים יש את שני המסכנים שצריך לדאוג להם. (התובעת) שהבעל שלה עזב אותה וברח אותה ועזב אותה את הכל רק ברח ברח ממנה בגיל 18 ויום היום הסימבולי ביותר בחיים שהבת שלו השניה היתה בגיל 18 ויום ברח כמו טיל, השאיר בית ב....אין לו מה לאכול צריך לדאוג להם...תמיד זה המסכן תמיד הם המסכנים" (עמ' 33 ש' 5-21 לפרוטוקול הדיון מיום 09.06.2022).
למרות שהמתנגדת הכחישה שהמנוחה התייחסה לתובעים כאל מסכנים הרי שציינה בעדותה בהקשר לכך כי "עשו לה שטיפת מוח..." (עמ' 65 ש' 7-29 לפרוטוקול הדיון מיום 09.06.2022). אלא שלמרות עדותה זו העידה המתנגדת שהיא עצמה רצתה לתת לתובע את חלקה בירושה וכן העידה שגם בעלה דאג לתובע (עמ' 66 ש' 1-4 לפרוטוקול הדיון מיום 09.06.2022), עניין המלמד על פני הדברים על צורך בסיוע לתובע ואשר תומך אף הוא בכך שהמנוחה ראתה אף היא את הצורך לסייע לתובע.
- מכל המקובץ לעיל הוכח כי לא קמה חזקה על אודות השפעה בלתי הוגנת ומכל מקום הוכח כי הצוואה לא נערכה תחת השפעה בלתי הוגנת של התובעים או מי מהם.
- משנדחו כלל טענות המתנגדים ולאחר ששוכנעתי ללא ספק כי הצוואה משקפת באופן מלא ברור את רצונה של המנוחה מצאתי להודות על דחיית ההתנגדות.
סוף דבר:
- ההתנגדות נדחית.
הבקשה למתן צו לקיום הצוואה מתקבלת. צו קיום צוואה יינתן במסמך נפרד.