ראו לעניין זה עדות רו"ח וולף, מטעם התובעים, בעמ' 138 לפרוטוקול שורות 2-4:
"ש. בתקופה שהוא [סול - י.ג] הפעיל את זה [את בית הקפה - י.ג] בכל החודשים הוא הפסיד? ת. נכון".
עפ"י הצהרה זו, משחב' סול הפסידה בתקופה של שנה ו-5 חודשים, כשהפעילה את בית הקפה, ומשלא היו לה רווחים - התביעה לתשלום 2.5 מיליון ₪ [מניעת רווח צפוי] לתקופה שלאחר מועד הפינוי - משוללת יסוד.
שנית, סול העיד בחקירתו, שב-6.7.15, במועד עריכת העסקה עם השותפות, היה בגיל 25, וחסר ניסיון בהפעלת בית קפה. לעניין זה יש גם משקל כאשר נתבע פיצוי בגין מניעת הפסד רווח עתידי לאחר פינוי בית הקפה.
סול העיד בחקירתו: "הייתי בגיל 25 בערך... ש. במה עסקת באותה תקופה? ת. האמת שבאותה תקופה הייתי מובטל. ש. ... ולפני זה במה עסקת... ת. לפני זה היה לי תקופה של קצת בתיווך נדל"ן" [עמ' 320 לפרוטוקול שורות 13-18]; "כמה שנים עסקת בנדל"ן? ת. בערך כשנה. ש. ומה עוד עסקת לפני? ת. לפני זה לי ולאבי היה עסק משותף, שהשתחררתי מהצבא היה סנדוויץ בר. ש. אז היה לך ניסיון בתחום של המזון? ת. לא היה לי ניסיון כי הייתי בן 21... אבי היה שם, והוא לקח על עצמו חלק מאוד מאוד בניהול. אני סהגבלים עסקיים הייתי מכין את הסנדוויצ'ים ועוזר איפה שצריך... העסק היה... בערך שנה וחצי" [עמ' 321 לפרוטוקול שורות 1-25].
רו"ח אלינור וולף, מטעם התובעים, הודתה בחקירתה: "האם יש משמעות לניסיון של הזכיין בתחזית הרווחים וההכנסות? ת. יש משמעות" [עמ' 104 לפרוטוקול שורות 26-28]; "אם למשל בא בן אדם, שאין לו בכלל ניסיון בהפעלת בתי קפה... האם זה לא משפיע על הערכה של... הרווחים העתידיים? ת. זה בין היתר עשוי להשפיע, כן".
שלישית, עסק של בית קפה נחשב ברמת סיכון גבוהה לעניין היכולת הכלכלית להמשיך להפעילו כעסק.
רו"ח וולף, מטעם התובעים, העידה בחקירתה: "כ-1/3 מהעסקים האלה [בתי קפה - י.ג] יש בהם תחלופה גבוהה... זה גם ענף [בתי קפה - י.ג], שאפילו קרן בערבות המדינה לא ששה לתת לו מימון, מכיוון שהוא נחשב כמסוכן. הוא [בתי קפה - י.ג] אחד הענפים שנחשבים ברמת סיכון גבוהה" [עמ' 107 לפרוטוקול שורות 24-27].
רביעית, אם משווים את נ/3 [הרווחים של השותפות מדצ' 14 עד מאי 15, לפני שנמכרה הפעילות של בית הקפה לחב' סול] להפסדים של סול מהפעלת בית הקפה מאוג' 15 עד דצ' 16, ניתן להסיק כדלקמן:
- רכיבי ההוצאות הקבועות של בית הקפה [ראו טבלה ב-נ/3] היו ידועים מראש, ולסול כמו לשותפות, לא הייתה השפעה על גובה ההוצאות הקבועות כדוגמת: שכ"ד, ארנונה, חשמל ומים וכד'.
- סול העיד שהיו לו מכירות בסך כ-300,000 ₪, אותן הכנסות פחות או יותר כמו שהיו לשותפות, כאשר הפעילה קודם לכן את בית הקפה.
סול העיד בחקירתו: "ש. זאת אומרת שהיו הכנסות של כמעט 300,000 ₪ [לחב' סול כשהפעילה את בית הקפה - י.ג]? ת. נכון" [עמ' 479 לפרוטוקול שורות 5-6]; "ש. ופה [בהכנסות של השותפות מדצ' 14 עד מאי 15, מוצג נ/3 - י.ג]? ת. אותן הכנסות פחות או יותר" [עמ' 479 לפרוטוקול שורות 25-27].
- עיקר ההפסדים של סול נגרמו כתוצאה מעלויות עובדים [מס' עובדים ועלותם], ועלויות מזון [food cost] - ניהול לקוי של בית הקפה ע"י סול.
סול העיד לעניין זה בחקירתו: "ש. ... כמנהל יש לך את השליטה בעלות ה-food cost שלך? ת. נכון [עמ' 585 שורות 29-30]; "עלות העובדים [מס' העובדים ועלות שכרם - י.ג] תלויה בך? ת. כן" [עמ' 589 שורות 9-10].