סול היה בגיל 25, וחסר ניסיון בהפעלת בית קפה. העובדה שסול הפסיד כספים בהפעלת בית הקפה אינה מלמדת שהנתונים שהציגה השותפות, ביחס לתקופה הקודמת בה הפעילה את בית הקפה, היו לא נכונים.
סול הודה בחקירתו בעמ' 479 לפרוטוקול שורות 5-27, שהיו לחב' סול, כאשר הפעילה את בית הקפה, "אותן הכנסות פחות או יותר" [שהיו קודם לשותפות, כאשר השותפות הפעילה את בית הקפה - י.ג].
סול היה יכול לקבל נתונים על ההכנסות של בית הקפה גם מתדפיסי הקופה של חודש יוני 15, בהם עיין בבית הקפה בסוף כל יום במהלך אותו חודש, בטרם החתימה על הסכם הזיכיון והסכם המכירה.
סול טען בעדותו, שהפער בין דו"ח רווח והפסד של השותפות בחודשים דצ' 14 עד מאי 15 [מוצג נ/3] לבין ההפסדים של חב' סול מאוג' 15 ואילך נבע מנתונים לא נכונים של ההוצאות בדו"ח רווח והפסד של השותפות [מוצג נ/3].
סול העיד בעמ' 480 לפרוטוקול שורות 6-9: "ש. אז ממה בפועל הפער? ת. מההורדה של ההוצאות... [במוצג נ/3 - י.ג]".
ב-נ/3 יש פירוט של הוצאות קבועות כדוגמת שכ"ד, ארנונה, חשמל, מים. לסול כמו לשותפות לא הייתה השפעה על גובה ההוצאות הקבועות.
באשר להוצאות של עלויות עובדים [מס' העובדים שהועסקו, ועלות שכרם], ועלויות מזון [food cost] - הוצאות אלו היו בשליטת מפעיל בית הקפה. הגדלת רכיבי ההוצאות הנ"ל, במועד שסול הפעיל את בית הקפה, ניתן להסבר כפועל יוצא מחוסר ניסיון של סול בהפעלת בית קפה.
סול העיד בעניין זה בחקירתו: "ש. ... כמנהל יש לך את השליטה בעלות ה-food cost שלך? ת. נכון [עמ' 585 שורות 29-30]; "עלות העובדים [מס' העובדים ועלות שכרם - י.ג] תלויה בך? ת. כן" [עמ' 589 שורות 9-10].
רביעית, עו"ד אמג'ד ייצג בהסכם הזיכיון ובהסכם המכירה את השותפות.
סול טען, שעו"ד אמג'ד ייצג גם את חב' סול בהסכם הזיכיון, ובהסכם המכירה.
הסכם מתן שירותים משפטיים לא נחתם בין עו"ד אמג'ד לבין חב' סול - הזכיין. עו"ד אמג'ד ייצג את השותפות ולא את חב' סול.
בסעיף 49יב. להסכם הזיכיון שנחתם [נספח 17 לכתב התביעה] נאמר:
"כל אחד מהצדדים להסכם נועץ בעו"ד מטעמו. הזכיין [חב' סול - י.ג] מצהיר... כי עו"ד מטעמו הסביר לו את תוכן הסכם זה".
בסעיף 4 להסכם התיווך, שנחתם בין חב' ראזי לבין חב' סול [נספח 10 לכתב התביעה], נאמר:
"הלקוח מצהיר כי הובהר לו כי השירותים אותם מספקת קב' BFC [חב' ראזי - י.ג] אינם כוללים... ייעוץ משפטי".