הרושם מעובדי הנתבעת הוא שהם הקלו ראש בטיפול באירוע, וזאת על רקע תקופה מורכבת של התגברות בתחלואת הקורונה ותחילת פינוי חולים מאומתים למלוניות קורונה שהפעיל פיקוד העורף.
הגם שלא ניתן לשלול, כי הדרכות מתאימות היו מונעות את האירוע, לא שוכנעתי כי מתן הצו נדרש ואני משוכנעת שפסק הדין יילמד אצל הנתבעת ויופקו הלקחים למניעת הישנות אירוע דומה.
- נוכח האמור, די באמור בפסק הדין על מנת שלקחים יופקו ואין זה המקרה למתן הצו המבוקש.
שאלת הכיסוי הביטוחי
- יובהר כבר עתה, כי טענות הנתבעת שנדחו ביחס לתביעת התובעת עומדות לה במערכת היחסים שבינה לבין חב' איילון ביחס לתחולתה של הפוליסה בגין האירוע. כלומר, אמנם הנהג ומנהלו מיקדו את יהבם בתובעת, אותה ניסו לשכנע להחליף בגדים ובכך כשלו, אך את שאלת הכיסוי הביטוחי יש לבחון נוכח כישלונם זה.
- הנתבעת טענה בסיכומיה, כי בנימוקי הדחיה של חב' איילון מיום 18.3.22 לא נכלל הנימוק של הפליה ולכן היא מנועה מלהעלות טענה זו.
עוד טענה הנתבעת, כי אף אם ייקבע שהיא ביצעה את המיוחס לה בכתב התביעה, הרי שלא מתקיימת ההחרגה בפוליסת הביטוח הדורשת שהמעשה יבוצע "בכוונה לגרום נזק", שכן עובדי הנתבעת לא התכוונו להטריד מינית את התובעת, אלא לכל היותר כשלו בכך שנעתרו לדרישתו של אחר או שגו בכך שסברו שזו הדרישה של הנתבע.
לפיכך ביקשה הנתבעת לקבוע, כי החלטת המנהל מטעמה שהנתבע ימשיך בנסיעה ואילו התובעת תשוב לביתה ותמתין להסעה אחרת לא חוסה תחת ההחרגה שבסעיף 4(ב) בפוליסה, מאחר שבוצעה בתום לב ולא מתוך כוונה או זדון.
- חב' איילון טענה, כי במכתב הדרישה הובהר לנתבעת, כי היא תקבל הגנה משפטית בהליך זה, בתנאי שהכיסוי הביטוחי יהיה בגין רשלנות, ככל שכך יקבע בית המשפט. במקרה של קביעה שיפוטית, כי הנתבעת התרשלה, יהיה עליה לשלם השתתפות עצמית בלבד. במידה ותקבע אחריות בעילה אחרת יהיה על הנתבעת לשאת במלוא החיוב שייפסק כנגדה וכן בהוצאות הגנה, שכן במקרה כזה אין כיסוי ביטוחי. הנתבעת מסיבותיה בחרה לנהל את הגנתה שלא באמצעות חב' איילון.
- לשיטת חב' איילון, אמנם הנהג סירב להעלות את התובעת לאמבולנס, אך מרגע שהנושא הועבר לטיפולו של המנהל וזה הותיר את ההחלטה על כנה, הרי שהמעשה עבר למישור המנהלתי/ניהולי והחלטות מסוג זה לא מכוסות בפוליסה, בין שמדובר באי ידיעת החוק או טעות בשיקול הדעת.
- הנתבעת בתשובה טענה, כי התביעה היא גם בעילת הרשלנות וממילא גם הטענה להפליה אסורה או הטרדה מינית אינן עוסקות בפעולות מכוונות מצד עובדי הנתבעת אלא בפעולות שאלה תוצאותיהן. חב' איילון שהציעה ייצוג משפטי מותנה הייתה מעניקה ייצוג משפטי הכבול באינטרסים שלה- לקבוע שאין כיסוי ביטוחי ולכן אין לצפות מהנתבעת שתיעתר להצעה זו. הראיה שחב' איילון טוענת בסיכומיה להעדר כיסוי ביטוחי גם במקרה של רשלנות.
- בפרק ההחרגות קובע סעיף 4(ב) כי הפוליסה לא תחול במקרה של "כל פעילות, התנהגות או הטרדה מינית, בין אם במסווה של טיפול או לא".
- מר תמיר הרצנו, נציג חב' איילון, מסר ביחס לפוליסה, כי מעשה של הטרדה מינית אינו מכוסה בפוליסה (עמ' 132 שורות 31 - 35).
לדבריו, החלטה ניהולית לא מכוסה בפוליסה, אך אישר שאין הגדרה של החלטה ניהולית בפוליסה. העד הסביר, כי לשיטתו ההחלטה למנוע מהתובעת לעלות לאמבולנס הייתה החלטה מינהלית שנבעה מחמת לבושה של התובעת ולא בשל כל צורך רפואי ולכן הפוליסה לא חלה (עמ' 135 שורה 14). הפוליסה נועדה לכיסוי רשלנות רפואית. לדבריו, ככל שיקבע, כי מדובר בהחלטה רפואית, כלומר שהנתבעת ביכרה להסיע את הנתבע מחמת ריחוק ממקום מגוריו ועל מנת שלא יסתובב חולה קורונה ברחוב ולהשיב את התובעת לביתה שהינו קרוב, אזי יש כיסוי בפוליסה (עמ' 138 שורה 15).
- במחלוקת שבין הצדדים שוכנעתי שיש לקבל את עמדת הנתבעת ולחייב את חב' איילון בחיובים שהוטלו על הנתבעת. ראשית, ההחלטה התקבלה על ידי הנהג ולא המנהל עצמו. שנית, הפניה למנהל נעשתה על רקע דרישתה של התובעת, כדי לנסות לשכנעו לשנות את ההחלטה ולהתיר לה לעלות לאמבולנס.
אף לשיטתה של חב' איילון, החלטות הנהג מכוסות בפוליסת הביטוח.