במסגרת תצהירי התובעת, לא הובאה כל ראיה של ממש לפרסומה של מהדורה מעודכנת של בספר בשנת 2017, כגון אזכור הספר במקור כלשהו (ולו בסיליבוס לימודים של התובעת עצמה) אסמכתא להדפסתו (התובעת טענה כי הוא הודפס במאות עותקים - עמ' 5 לתמלול הדיון הראשון, ש' 28-30) או ראיה שהוא נמצא בספריה כלשהי (אין מחלוקת שהתובעת לא העבירה לספריה הלאומית עותקים מהספר המעודכן, וקיימת מחלוקת האם בהתאם לחוק הספרים, תשס"א-2000 הייתה חובה לעשות כן). הפניה שביצעה התובעת בנספח 1 לתצהיר התמיכה בתשובה לבקשה לסילוק על הסף של הבקשה לסעדים זמניים, מיום 4.5.22 (דו"ח פעילות מחקרית למכללת אפקה) מלמדת לכל היותר שהתובעת ביצעה באותה עת תרגום של הספר לאנגלית, ואין בה אזכור של עריכת מהדורה מעודכנת של הספר משנת 2014.
בתצהיר העדות הראשית של התובעת (בסעיף 27) ובעדותה בבית המשפט טענה התובעת כי היא המשיכה לעדכן את הספר עד להדפסתו בראשית שנת 2018 (עמ' 7-8 לתמלול הדיון הראשון). אלא שלפי תצהיר התובע שניתן בתמיכה לתשובת התובעים מיום 4.5.22 (בסעיף 3) נכתב כי "מועד הדפסת הספר הינו בדיוק בהתאם למועד שנכתב בעמוד הראשון של הספר" - קרי בשנת 2017. בסעיף 4 לתצהיר נכתב כי "לא בוצעו שינויים נוספים במהדורה לאחר 2017". הגרסאות אינן מתיישבות זו עם זו.
יתרה מזאת; הנתבעים הפנו בסיכומיהם (בסעיף 49) לכך שמהדורת 2017 הנטענת כוללת (בעמ' 282) הפניה לתקןISO 9004 שיצא לאור בחודש אפריל 2018, כלומר לאחר המועד הנטען של היציאה לאור. ראיה זו מפריכה לכאורה את הטענה שהספר יצא לאור בשנת 2017, ואף מכרסמת באופן מהותי לכאורה בטענה שהוא יצא לאור בראשית 2018.
מנגד התובעים, הן בסיכומים העיקריים והן בסיכומי התשובה, לא התייחסו כלל לסוגיה זו, ולא השיבו לטענה החמורה שהועלתה כלפיהם.
לנוכח המסקנה שאליה הגעתי, שלפיה לא הוכח דמיון ברכיב שיש לגביו זכות יוצרים, איני נדרש לקבוע מסמרות בסוגיה זו. כך גם איני נדרש להתייחס לסוגיות נוספות שהעלו הנתבעים: הנתון שהמונח G-QMS המצוי בכותרת מאמר הנתבעים ובמאמר גופו, צוין בעמ' 478 ל"מהדורת 2017" ת/8 כמופיע במספר פרקים בספר, אולם בפועל הוא לא מופיע בו (אפשרתי לתובעת לחפש את המונח בספרה, והוא לא נמצא - ר' עמ' 11-12 לתמלול הדיון הראשון. בדיון השני ב"כ התובעת ציין שהמונח נמצא וביקשתי שיפנה בסיכומים, אולם לא ניתנה הפניה בסיכומים - עמ' 2-3 לתמלול הדיון השני); ולכך שבמסגרת גילוי המסמכים מיום 15.12.22 העבירו התובעים מכתב בחתימת הגב' שושנה צוקר מיום 25.7.22, ולאחר מכן העבירו התובעים גרסה כמעט זהה של אותו מכתב מאותו התאריך אך בשינוי אחד - נמחק בו (בסעיף 8) הנתון של מועד העברת מאמר 8 ביום 15.8.21 שהוא סמוך מאוד למועד פרסום מאמר הנתבעים, ונכתב רק שהמאמר הועבר "בהמשך" (נספחים 21-22 לתצהירי הנתבעים. לגב' צוקר לא היה הסבר לעניין זה - עמ' 18-19 לתמלול הדיון הראשון).