הנתבע 3 (להלן גם: פרופ' שובל) מכהן כדיקן הפקולטה להנדסה באוניברסיטת אריאל משנת 2017. לפני כן שימש במשך כ- 5 שנים כראש המעבדה לרובוטיקה ומערכות ייצוג ממוחשבות בפקולטה להנדסת תעשייה וניהול בטכניון, ובהמשך כיהן משנת 12 שנים כראש המחלקה להנדסת תעשייה וניהול באוניברסיטת אריאל. לפרופ' שובל למעלה מ- 150 פרסומים מדעיים, הוא הנחה סטודנטים רבים לתארים מתקדמים ובכלל זאת משמש כמנחה ל- 10 דוקטורנטים. בנוסף, הוא משמש כיועץ בתאגידים בינלאומיים ולגופים ביטחוניים.
מאמר הנתבעים ולוז הטענות לעניין ההפרה
- ביום 13.9.21 (כ- 8 חודשים לאחר מועד הגשת הצעת המחקר של גב' אגמון וכ- 3 חודשים לאחר הצגת מחקר הפיילוט) פרסמו הנתבעים מאמר על יסוד המחקר האמור, שכותרתו: "A Global Quality Management System Model (G-QMS) in system of systems (SOS) - Aspects of Definition, Structure and Model". המאמר פורסם תחילה בפלטפורמה לפרסום מאמרים (Preprint) ובהמשך הוגש לפרסום בכתב העת SYSTEMS.
- לטענת התובעים, נושא המאמר הנדון, שנכנה אותו למען הנוחות "מאמר הנתבעים" - זהה לנושא עבודת המחקר של התובעת, והוא מנכס לעצמו "תמות וממצאי מחקר שנאספו לאורך שנים" על ידה, ומציגם כאילו הם ממצאי הנתבעים. כל זאת, ללא רשות התובעים ומבלי לתת לתובעת קרדיט, ותוך ניסיון להסוות את ההעתקה באמצעות שינויים במונחים ובמושגים. בכך, המאמר מפר את זכויות היוצרים של התובעים ואת זכותה המוסרית של התובעת.
- לטענת התובעים, ליבת ההפרה (כהגדרתה בסעיף 25.3 לסיכומיה) הינה נטילה וניכוס של ממצאים ומסקנות של שני מאמרים של התובעת אשר טרם פורסמו על ידה, שהיו בשלב עריכה לאחר אישורם העקרוני לפרסום בכתבי עת אקדמיים, ואשר הועברו לד"ר קורדובה לפני פרסום מאמר הנתבעים:
- "Mapping Key Variables (Themes) in Global Quality Management: Developing Theory and Building an Initial Body of Knowledge" (מאמר מס' 8 ברשימת המקורות של התובעת ת/13 שאליה התייחסו המומחים מטעמה. המאמר צורף בנספח 19 לתצהיר התובעת ויכונה להלן: "מאמר 8").
מאמר 8 הועבר לד"ר קורדובה ביום 25.8.21 (כ- 3 שבועות לפני פרסום מאמר הנתבעים, ביום 13.9.21 כאמור).
יוער כי מאמר 8 לא נזכר בכתב התביעה, וצוין לראשונה בתצהיר העדות הראשית של התובעת.
- "Quality Management in Global Organization: Expanding the Process Approach for Global Processes" (ששמו שונה בהמשך ל: "Applying a New Conceptual Process Approach to Global Quality Management in A Dynamic and Complex Reality" (מאמר מס' 9 ברשימת המקורות של התובעת שצורף כנספח 20 לתצהירה, להלן: "מאמר 9").
מאמר 9 הועבר לד"ר קורדובה ביום 10.7.21 (כחודשיים לפני פרסום מאמר הנתבעים).
- לטענת התובעים, קיימת "הלימה רוחבית מוכחת" בין תוצרי מחקריה השונים של התובעת ושל פרופ' נוטע, ובפרט בין מאמרים 8 ו- 9, לבין מאמר הנתבעים. לטענתם, הנתבעים נטלו במאמרם את תוצריה החדשניים של מחקרי התובעת (בעיקר אלו שבמאמרים 8 ו- 9) - והציגו את ממצאיו, את מסקנותיו ואת פיתוחיו, תוך כדי שימוש בטכניקות הסוואה, כתוצר מחקרי לכאורה של עבודת הדוקטורט של הנתבעת 1. עוד טוענים התובעים, כי ממצאי מאמר הנתבעים ומסקנותיו לא יכולים היו להיות מושגים בפרק זמן כה קצר, של כשלושה חודשים מאז אישור הצעת המחקר של הנתבעת 1. בפרט כאשר אין מדובר במחקר שטח, אלא במחקר "גישוש" פיילוט, המתבסס על ראיונות עם 7 אנשי מקצוע.
- הנתבעים מכחישים את טענת ההעתקה מכל וכל. לטענת ד"ר קורדובה, מאמרים 8 ו- 9 של התובעת הועברו אליה לצורך שיפורם לצורך פרסומם בכתבי עת והיא אכן העבירה את הערותיה עליהם לתובעת, וזאת מבלי שנעשה במאמרים הללו כל שימוש על ידה. לטענת הנתבעים, מאמרם מתבסס על תוצאות מחקר הפיילוט שבוצע בהמשך להצעת המחקר של גב' אגמון. מדובר במחקר איכותני שבו רואיינו 7 מומחים בעלי שם, שפרופ' נוטע הינו אחד מהם. הוא משלב שלוש דיסציפלינות: ניהול איכות גלובלי, הנדסת מערכות וחשיבה מערכתית. רק הראשונה מביניהן משותפת גם לתובעת. באופן פרטני, נושא המאמר, כפי שעולה גם מכותרתו, מתמקד בניהול איכות גלובלי של "מערכת של מערכות" ("System of Systems" - SOS) תחום שהתובעת לא עסקה בו. כמו כן, מבחינת לוח הזמנים, המאמר מציג באופן זהה כמעט לחלוטין את ממצאי המחקר, את ניתוח התוצאות ואת המסקנות שהציגה גב' אגמון ביום 20.6.21 בפני ועדת הבוחנים, וזאת עוד בטרם שהתובעת העבירה לד"ר קורדובה את מאמרים 8 ו- 9. לבסוף, התובעת לא הפנתה להפרה של זכות יוצרים, אלא לרעיונות בלבד שאינם מוגנים.
השתלשלות ההליך המשפטי
- עם הגשת כתב התביעה הגישה התובעת גם בקשה לצו מניעה זמני, למניעת שימוש במאמר הנתבעים ולהסרת פרסומיו. ביום 13.4.22 נערך דיון בבקשה, מצהירי הצדדים נחקרו על תצהיריהם, ובהמשך הצדדים, לבקשתם, סיכמו את טענותיהם בכתב.
ביום 28.6.22 ניתנה החלטתי שבה דחיתי את הבקשה תוך שציינתי כי התובעים כשלו מלהצביע על ראיות לכאורה לקיום עילת תביעה, כלומר על "ראיות לכאורה לקיום דמיון מהותי בין המאמר לבין יצירות המבקשת". בהקשר זה ציינתי כי בסיכומי המבקשים אין "ולו הפניה לראיה ממשית יחידה לקיומו של דמיון מהותי בין המאמר לבין יצירות המבקשת". כן עמדתי על כך שלשם הוכחה על התובעים להצטייד בחוות דעת מומחה, אשר תפנה את בית המשפט באופן פרטני לפסקאות המפרות מתוך המאמר ותכתוב ""ברחל בתך הקטנה" מהם הממצאים, האמירות או הנתונים הכלולים בהם, שהועתקו שלא כדין מהמבקשים; וכן תפנה את בית המשפט באופן מפורט ומבואר למסמכים או לתוצרי הגלם של המבקשים שמהם נלקחו אותם ממצאים, נתונים או אמירות מפרות".
- בשלב התצהירים הגישו התובעים תצהירים מטעמם וכן מטעם גב' שושנה צוקר עורכת לשונית שערכה הן את מאמרי התובעת ובהם מאמרים 8 ו- 9, והן את מאמר הנתבעים. בנוסף, לצורך ביסוס טענת ההעתקה, ובהמשך להערותיי בהחלטה בעניין הסעד הזמני, הגישו התובעים לא פחות מארבע חוות דעת מומחים.
הנתבעים מצידם הגישו תצהירים מטעמם בלבד, ללא חוות דעת של מומחים.