כפי שיתואר להלן, גרסה זו של הנתבע - שהייצור לכאורה הושלם והמערכת "בדרך" ארצה - חזרה על עצמה גם לאחר מכן ובאף אחד מהמקרים לא נדרשו התובעים לשלם את אותו "תשלום שני".
ודוק, רק בחלוף למעלה משנה(!), ולאחר שהתפתח עימות בין הצדדים וחוסר האמון נאמר מפורשות - דרש לפתע הנתבע שהתובעים ישלמו את יתרת התשלום בטרם תועמס המערכת על האוניה וזאת בנימוק לאי-אמון ולא בטענה שכך קבוע באותו 'הסכם'.
עניין זה מחזק אף הוא את המסקנה שאין לתת אמון בטענות הנתבע ביחס ל'הסכם' שהוצג מטעמו והדבר משליך על מכלול טענות הנתבעים.
- כך או כך, אין מחלוקת שמקדמה בסך 35,000 ₪ שולמה ע"י התובעים. לצד זאת אין מחלוקת שלא הוצגה מטעם הנתבעים כל חשבונית או קבלה בגין תשלום זה.
התכתובת בין הצדדים בעניין האספקה - והפרת ההסכם
- התכתובות בין הצדדים מהוות ראיה מהותית להשתלשלות הדברים ולהבטחות השונות של הנתבע להספקת הפרגולה במועד זה או אחר, כאשר לא נמצאה כל אסמכתא לאיזו מטענותיו או הבטחותיו.
- כאשר עומת הנתבע עם הודעותיו השונות לאורך החודשים הארוכים שחלפו ממועד ההזמנה ועד להגשת התביעה העלה לפתע גרסאות חדשות והסברים שלא נשמעו קודם לכן - ועדיין לא הציג כל אסמכתא לטענות אלו.
- להלן נבחן את עיקר ההודעות מזמן אמת ואת ההסברים החדשים שהוצגו.
- ביום 2.8.2021 כתב הנתבע שהפרגולה אמורה לעלות לאוניה ביום 9.9.2021. הצדדים המשיכו להתכתב לאחר אותו מועד והנתבע חזר על הבטחתו שהפרגולה תגיע.
- ביום 10.10.2021 הודיע הנתבע לתובעים שהמערכת הגיעה אך נגרם לה נזק ושלח תמונה של ארגז עץ שבור ובו נראים מוטות מתכת. לטענת הנתבע זהו הארגז בו הובלו חלקי הפרגולה והוא נפל כאשר המלגזה הוציאה אותו מהמכולה בנמל (עמ' 18 ש28-29).
בתכתובת טען הנתבע שהוא מחכה לשמוע מהשמאי וזה 'לא נראה טוב'; בהמשך כתב שחברת הביטוח עושה לו בעיות אך שעשה הזמנה חדשה; ובסוף החודש הודיע שב-21 לחודש (נובמבר) זה 'יוצא שוב'.
למותר לציין שלא הוצג כל מסמך מכל סוג שהוא לתמוך בטענת הנתבע לעניין נזק להזמנה הראשונה - לא מהשמאי, לא מחברת הביטוח, לא מהנמל, לא מעמיל המכס שלטענתו הודיע לו על הנזק ולא מכל גורם אחר. באותה מידה לא הוצג כל מסמך המלמד על אותה 'הזמנה חדשה' לה טען הנתבע.
בחקירתו הנגדית טען הנתבע שהוא מנהל תביעה נגד הנמל, אך גם אסמכתא לכך לא הוצגה (עמ' 19 ש1-4).
- מהתכתובת שהמשיכה בין הצדדים עולה שהנתבע טען שעשה כאמור הזמנה חדשה ואף פעל לערוך הזמנה נוספת להשלמה מסוימת בפרגולה - הזמנה שהכנתה התעכבה בטענות שונות של הנתבע במשך שבועות. גם להזמנה נוספת זו לא הוצגה כל אסמכתא.
- ביום 5.1.2022 הודיע הנתבע שהמשלוח הגיע ארצה כבר ביום 3.1.2022 אך לא שוחרר בשל בעיית 'ניירת'. כעבור ימים ספורים כתב שהמשלוח שוחרר והוא אמור לקבלו. הדבר לא קרה ובתכתובת לא ניתן כל הסבר לאן המשלוח 'נעלם'.
גם כאן לא צורפה כל אסמכתא לטענות הנתבע ובחקירתו הנגדית העלה לפתע גרסה חדשה לפיה הוא סבר שהיצרן 'הבין' שצריך להכין מערכת חדשה ורק כאשר הוא פתח את המשלוח בחודש ינואר 2022 הוא גילה להפתעתו שהמערכת של התובעים לא שם ועל כן פנה שוב ליצרן ולמעשה שלח את ההזמנה רק בחודש ינואר 2022 (עמ' 19 ש24-26).
- הצדדים שוב המשיכו להתכתב ללא תוחלת, לקראת סוף ינואר 2022 כבר דובר בפירוש על 'פיצוי' כלשהו, והנתבע אף הודיע שההזמנה לתוספת יצאה ואף שלח הדמיה של הפרגולה המיוחלת.
- ביום 1.3.2022 הודיע הנתבע ש 21.3.22 יהיה "יום חג" ולשאלת התובע האם הכוונה היא שבמועד זה תתבצע ההתקנה השיב הנתבע "ב"ה אמור להגיע, וכן אתה ראשון כמובן!!!". הדבר כאמור לא קרה וגם ביום 27.3.2022 הודיע הנתבע שהוא "עדיין ממתין אבל יצא ברוך השם!!!" (הדגש לא במקור).
בסעיף 14 בתצהירו שינה התובע את גרסתו וטען ש"במהלך חודש מרץ 2022 היצרן הספרדי התבקש לייצר את המערכות עבור התובעים".