| בית משפט השלום בירושלים |
| תיק אזרחי 39650-10-22 מזרחי ואח' נ' תדמית מערכות מתקדמות, שילוט וסוככים בערעור מיסים ואח' |
| לפני | כבוד השופטת מיקה בנקי
|
|
|
תובעים |
1. רעות מזרחי 2. דן מזרחי |
|
|
נגד
|
||
| נתבעים | 1. תדמית מערכות מתקדמות, שילוט וסוככים בערעור מיסים
2. פרדי לוי 3. קרלינה מבל רוביו |
|
| פסק דין
|
תביעה לפיצוי כספי בגין הפרת הסכם.
הצדדים ומסגרת המחלוקת
- הנתבעת 1 היא חברה העוסקת בהתקנת שילוט וסככים. הנתבעת 3 היא בעלת המניות של החברה/הנתבעת 1, והנתבע 2 הוא בן זוגה העובד בחברה ומנהל בה את כל פעילות ה'שטח'.
- בחודש יוני 2021 הזמינו התובעים מהנתבעת 1, באמצעות הנתבע 2, פרגולה חשמלית למרפסת דירתם וזאת בהזמנה אישית מיצרן ספרדי ובהתאמה למידות המרפסת.
- הפרגולה לא סופקה על אף הבטחות חוזרות ונשנות ולאחר דין ודברים ממושך בין הצדדים הגישו התובעים תביעה זו לביטול ההסכם, השבת המקדמה ששילמו ופיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם עקב אי האספקה כאמור.
- הצדדים חלוקים בשאלה מה היו תנאי ההסכם בינהם, מדוע לא סופקה הפרגולה והאם זכאים התובעים להשבת כספם ולפיצוי בגין נזקיהם הנטענים.
ההסכם בין הצדדים
- הצדדים נפגשו בבית התובעים ביום 9.6.2021 וסיכמו על הזמנת פרגולה בהתאמה אישית, וביום 11.6.21 העבירו התובעים לחשבון הנתבעת 1 מקדמה בסך 35,000 ₪.
- לטענת התובעים עלות הפרגולה נקבעה בסך של 75 אש"ח והנתבע 2 הבטיח לספקה תוך 3 חודשים. לתמיכה בגרסתם באשר למחיר המוסכם מפנים התובעים לתכתובת בה מתייחסים שני הצדדים לכך ששולם "חצי" מהתשלום, אך לטענת הנתבע מדובר בסגנון ביטוי כאשר 'חצי' הוא 'חלק' (עמ' 18 ש3-5).
- לטענת הנתבע המחיר שהוסכם הוא 99,750 ₪ בתוספת מערעור מיסים וזאת על פי מסמך שהציג בתיק, שהוגדר כ"הצעת המחיר" מיום 9.6.2021, ואינו נושא את חתימת התובעים.
התובעים כפרו במסמך האמור וטענו שראו אותו לראשונה בהליך המשפטי. התובעים אף הפנו לתכתובת מיום 15.9.2022 שם כתבה התובעת לנתבע שהיא מצטערת שלא עשתה איתו חוזה בעת תשלום המקדמה. היינו - בזמן אמת לא התייחסו הצדדים לחוזה בכתב.
- בעדותו טען הנתבע לראשונה שאינו מחתים לקוחות על הצעת המחיר אלא שולח להם בוואטסאפ והם מאשרים. לטענתו אין בידו להציג את התכתובת שכן הטלפון שלו נשבר והוא הצליח לשחזר רק את התכתובת עם התובעת אך לא עם התובע (עמ' 17 ש14-22).
יש קושי לתת אמון בגרסה חדשה זו וזאת בפרט כאשר בפועל צירף הנתבע לתצהירו את התכתובות עם שני התובעים, אך רק מחודש אפריל 2022 ואילך.
לפיכך, ומכיוון שמדובר בגרסה שעלתה לראשונה בחקירתו הנגדית של הנתבע והיא אינה נתמכת בדבר, ואף אינה עולה בקנה אחד עם התכתובת שכן הוצגה, אין בידי לקבל את מסמך 'הצעת המחיר' כמסמך אמיתי שהועבר מהנתבע לתובעים.
- זאת ועוד, על פי 'הצעת המחיר' לה טוען הנתבע התשלום אמור היה להיות 30% עם אישור ההזמנה, 30% עם סיום הייצור ולפני עלייה לאוניה, 30% עם ההספקה ולפני התחלת ההתקנה, ו-10% לאחר ההתקנה.
דא עקא, לגרסת הנתבע המערכת הגיעה ארצה בחודש אוקטובר 2021 וזאת מבלי שהתובעים נדרשו לשלם את 'התשלום השני' לכאורה, היינו עם סיום הייצור ולפני העליה לאוניה.