העד, מר פרץ: כן.
כב' הש' שקד: הייתם שותפים כמו בתאגידי כוח אדם.
העד, מר פרץ: בחברות האלה היינו שותפים, אנחנו עדיין שותפים..."
(עמ' 95 לפרוטוקול).
- הנה כי כן, לשיטת התובע הוא והנתבע 1 שותפים בחברות נוספות, שאינן עוסקות בכח אדם, אך מכיוון שאין הוא חפץ מטעמיו לקיים התחשבנות לגבי אלו, הרי שלשיטתו אינן כלולות בשותפות בין הצדדים. שותפות נוצרת על רקע מפגש רצונות ולא מתוך רצון סובייקטיבי וחד צדדי של אחד מהצדדים.
- הסתירה לגבי החברות הכלולות בשותפות עולה כבר בכתב התשובה, בו צויינו שתי חברות, ט.ל.פ. נכסים בערעור מיסים ונ.ע.י.ר.א. בע"מ, שעוסקות בנדל"ן מניב, למרות שלא הוזכרו בתביעה (סעיפים 142 ו-145).
- אף לגבי חסון גשר גילה התובע חוסר עקביות תמוה. בעוד שכאמור, בסעיף 61 לכתב התביעה ובקדם המשפט טען כי כל החברות שהיו חלק מכתב האישום המתוקן הינן חלק מהשותפות, דהיינו גם חסון גשר, טען אחרת בחקירתו:
כב' הש' שקד: למה גשר חסון לא צד לתיק אם היא חלק מההתחשבנות?
עו"ד וינר: חלק מהשותפות.
העד, מר פרץ: כי מאחר והתחלנו את התביעה, כמו שאמרתי, ב-2015 ולא המשכנו אותה, אז לכן הורדתי את זה בכדי לצמצם, לעשות התחשבנות,
כב' הש' שקד: אבל כשאתה עושה התחשבנות צריך להיות התחשבנות כוללת, גם פלוסים, גם מינוסים, הכל ביחד צריך להיות.
העד, מר פרץ: כי,
כב' הש' שקד: התחשבנות התחשבנות.
העד, מר פרץ: זה נכון, אבל גשר חסון הייתה ב, מ-2011 האחים חסון לקחו את הכל, אחרי אותה חקירה משטרתית לקחו את הניהול לעצמם, לקחו את זה מעדי וממני,
כב' הש' שקד: כן, אבל עדיין היו כמה שנים,
העד, מר פרץ: ולא התייחסו אלינו.
כב' הש' שקד: עדיין היו כמה שנים שבהם הייתם, לפי דבריך שותפים בגשר חסון ויש שם בטח איזה מנהלת חשבונות שצריך לבדוק אותה, מספר שנים, אני לא זוכר את השנים המדויקות, 5 שנים אולי.
העד, מר פרץ: בכדי למנוע סרבול בהליך.
כב' הש' שקד: סרבול? אולי מגיע כסף לאדוני? אולי ב-4 שנים של גשר חסון שהייתה פעילה, לא זוכר כמה שנים, או להפך? התחשבנות ביניכם, הייתם שותפים שם, בחברה הזאת.
העד, מר פרץ: כפי שאמרתי, מ-2011 אחים חסון לקחו את הניהול לעצמם.
כב' הש' שקד: כן, אבל מהרגע שהתחלתם להפעיל אותה באמצע שנות ה-2000, אני לא זוכר מתי בדיוק, כמה שנים זה עבד, אז בכמה שנים שזה עבד הייתם שותפים בחברה לפי מה שאתה אומר, יש התחשבנות שם, צריך לבדוק אותה.
העד, מר פרץ: אפשר (לא ברור) ברצון רב.