כב' הש' שקד: ברצון.
העד, מר פרץ: כן.
כב' הש' שקד: רצון רצון, אבל זה לא בתביעה, לכן אני מנסה להבין למה הסלקציה.
העד, מר פרץ: אני אסביר לאדוני, הסלקציה היא בצורה, בכדי להתמקד ולא לסרבל, כי אם הייתי מכניס את גשר חסון עכשיו,
כב' הש' שקד: מר חסון היה מופיע, היה לו מה להגיד אני מניח.
העד, מר פרץ: הוא מופיע, הוא מופיע כאן.
עו"ד וינר: זאת אומרת? הוא נתבע? הוא נתבע בתיק?
העד, מר פרץ: לא, הוא מופיע בתור עד (התובע ויתר על עדותו - י.ש.).
(עמ' 101 - 102 לפרוטוקול).
- בהמשך עדותו שב התובע וסתר את עצמו, בצורה חזיתית ותמוהה, והמשיך להעלות גרסאות שונות לגבי זהות החברות הנכללות בשותפות:
למרות שאין לכך זכר בתביעה או בפירוט הנוסף בקדם המשפט, התובע העיד כי אודן רומניה הינה חלק מהשותפות (עמ' 80 לפרוטוקול, ש' 26-29).
התובע העיד כי חברת ע.ט. הינה חלק מהשותפות (עמ' 118 לפרוטוקול, ש' 30-32), ובהמשך אמר לגבי חברה זו "אני לא זוכר, אני כבר לא זוכר מה" (עמ' 119, ש' 3).
לגבי אודן נכסים שוב שינה את גרסתו כאשר נשאל אם היא חלק מהתביעה והשיב "אודן נכסים מתנהלת בנפרד" (שם, ש' 14-15).
בהמשך עדותו אמר כי הוא רוצה להתחשבן "בנוגע למ. שניידר ולאתגר, אודן נכסים" (עמ' 120, ש' 26) וכן לגבי אודן הדר יוסף (שם, ש' 30).
ובהמשך, מעיד התובע כי אין צורך להתחשבן על כ.א.ז. וחסון גשר (עמ' 121 לפרוטוקול, ש' 9-10). כאשר נשאל על גרסה תמוהה ולא קוהרנטית זו וכיצד כ.א.ז. לפתע אינה חלק מהשותפות ענה "אם כבודו יאשר נעשה את כ.א.ז." (שם, ש' 24). ובהמשך - לגבי כ.א.ז. וחסון גשר - "אוקיי, אז נוסיף אותם, נצרף אותם" (עמ' 122 ש' 2-6).
ולאחר מכן, מעיד התובע כי גם "הגג הסולארי" הינה חלק מהשותפות (עמ' 124 לפרוטוקול, ש' 22-24), למרות שלא בה זכרה בכתב התביעה ובפירוט הנוסף של חברות שבשותפות בקדם המשפט.
- מעבר לכך, אם התיזה שמנסה התובע להוכיח הינה שהחברות שהוא והנתבע 1 בעלי מניות בהן הן אלה ששייכות לשותפות - הרי שכלל זה אמור לחול על כל החברות מסוג זה, ולא רק על תאגידי כח אדם. לא הוצג כל יסוד, הסכמי או אחר, לנסיון אבחנה זה של התובע. גישה זו שלו מלמדת כי אותה "שותפות" הינה פרי רצונו של התובע ונעוצה באינטרס עסקי שלו ואיננה נטועה בקרקע המציאות.
- ולא רק זו: ניתן היה לצפות כי לו היה התובע אוחז ברשימה ממצה ומעוגנת בראיות של החברות הנכללות בשותפות, היתה זו מופיעה בסיכומיו. לא כך הדבר. בסעיף 34 לסיכומים טען התובע כי סופקה רשימת חברות בפרוטוקול מיום 1.2.23, אך לא הפנה למראה מקום ולא בכדי. עיון בפרוטוקול זה מעלה כי ב"כ התובע התייחס למספר חברות באופן כללי ואף הוסיף כי "בגלל האופי של הדיסאינפורמציה שהייתה יכול להיות שיש עוד חברות שבמהלך הזמן נגלה" (עמ' 11 לפרוטוקול, ש' 19).
כלומר, בניגוד לטענת התובע, עד עתה, למרות שהסתיים ההליך, לא סיפק התובע את רשימת החברות שלטענתו נכללות בשותפות, אף לא בסיכומיו.