ה'6 הצדדים התנהלו מול רשויות המס כחברות ולא כשותפות
- כידוע, הדיווח לרשויות המס כשותפות שונה בתכלית מהדיווח כחברה בע"מ.
התובע העיד כי הדיווח למס הכנסה בוצע כחברות (עמ' 130 לפרוטוקול, ש' 16-17). התובע אישר כי לא דיווח למס הכנסה על קיום שותפות, לא בכלל ולא בטופס מתאים כנדרש (שם, ש' 14-26 ו-נ/19). כאשר נשאל אם רשויות המס ידעו על קיום שותפות ענה כי רשויות המס הוכיחו לשיטתו קיום שותפות בשנת 2015 (שם, ש' 31). או אז נשאל האם לפחות משנה זו דיווח על קיום שותפות - והשיב בשלילה, אף לגבי התקופה שאחרי שחרורו מבית הסוהר (עמ' 132 לפרוטוקול, ש' 1-12).
התנהלות זו של התובע מחזקת את מסקנתי כי לא היתה בין התובע לנתבע 1 שותפות, שכן חזקה על הצדדים שדיווחיהם לרשויות המס משקפים את המצב המשפטי (והשוו: עניין ברייס, פסקה 100); בקשות שונות אזרחי (מחוזי ת"א) 18254/07 עו"ד קובי שקד בתפקידו כנאמן לנכסי החייב נ' רוטמן, פסקה 11 (12.1.09)).
- התובע טוען כי מחקירת הנתבע 1 אצל פקיד השומה עולה הודאה שלו בשותפות ומפנה לתמליל עדותו מיום 18.1.15 (סעיף 87 לכתב התשובה ונספח 2 לו).
ראשית, אציין כי למיטב הבדיקה מסמך זה לא הוגש כראיה, וצרופו לכתב טענות אינו הופכו לראיה. שנית ולמצער, אתייחס לקטע הרלבנטי:
"ש. האם אתה וטובי פרץ נפרדתם כשותפים עסקיים?
ת. במהלך 2013 התחלנו בתהליך של הפרדה באחזקות המשותפות שלנו. תהליך מורכב שבסופו של אחזקותיו של טובי באודן יזמות דוללה מ - 49% ל - 4%... טובי נשאר באחזקותיו בחברת אודן נכסים.....
ש. מדוע אתה וטובי פרץ נפרדתם?
ת. ...מכיוון שפעילות הלוגיסטיקה שטובי ריכז הפכה להיות חסרת משקל סגולי בעסקים. לא היה טעם בהמשך השותפות.
עיון בשאלות ובתשובות מראה כי הנתבע 1, אשר אינו עורך דין, לא התכוון ל"שותפות" כמשמעותה על פי הפקודה, אלא דיבר על העדר טעם ב"המשך שותפות" באחזקות המשותפות בחברות, כפי שאכן אמר מפורשות בעדותו לעיל.
- בסעיף 59 לסיכומיו, טען התובע כי סוגיית המיסוי עשוייה להשפיע במישור הראייתי אך לאופן שבו דיווחו הצדדים על רווחיהם אין השפעה נגזרת", כלשונו, על הקביעה האם התקיימה שותפות. איני מקבל טענה זו. האופן שבו דיווחו הצדדים מהווה אינדיקציה ישירה לאופן שבו הם רואים את ניהול עסקיהם ולכן הוא בעל השפעה על המסקנה המשפטית.
נתתי דעתי לעניין גלבוע, אליו הפנה התובע בסיכומיו, שם נדונה משמעות הצהרה לרשויות המס על קיום שותפות שלאחר מכן אחד הצדדים התכחש לה. בית המשפט קיבל את הטענה כי ההצהרה על השותפות נועדה רק להקטנת החבות ממס ובצירוף שאר הנסיבות באותו עניין שלא הצביעו על ניהול שותפות, לא ראה בה ראייה חותכת לקיום שותפות. בענייננו, מצב הדברים שונה בתכלית: אופן הדיווח לרשויות המס שלא כלל מיסוי שותפות, מתיישב עם יתר האינדיקציות והראיות שאינן מבססות שותפות, כאמור לעיל.