העד, עו"ד פארן: לא נדרשתי בשום שלב במהלך אותם 10 שנים של טיפול שלי בחברות האלה לרדת לעומק השאלה האם הם שותפים כי הם רשומים, או האם הם שותפים כי הם עובדים יחד, האם יש שותפים שלישיים, זה בכלל לא עניין, היו עניינים,
כב' הש' שקד: יפה, אז אם זה כך וזה נראה, התשובה נראית לי מאוד הגיונית, מאוד הגיונית ואותנטית, אז איך דווקא עכשיו בסעיף 4 אתה כותב לנו ...... בלי הנמקות רבות, רבות לפחות, שאתה דווקא הולך למצב א' ולא למצב ב', כאשר אתה אומר בעצמך שלא נדרשת בזה כל השנים?
העד, עו"ד פארן: כי ההתרשמות שלי במהלך כל אותם שנים, גם מהפגישות שנעשו אצלי במשרד, גם מהפגישות שנעשו אצלהם, גם מהבקשות, הודעות, מכתבים, מיילים שהתקבלו ברמה יומית, גם מהם, גם מהעובדים שלהם,
כב' הש' שקד: שהם?
העד, עו"ד פארן: וגם מה-so called שותפים, שמדובר כאן במערכת כוללת של פעילות כלכלית שמנוהלת ע"י עדי וטובי וכל פעם יש לה שם אחר של עסק ספציפי, חברת נכסים, חברה שקונה נכס נדל"ן וחברה או חברות שמנהלות עסקים בתחום העובדים הזרים, כך ראיתי את זה ולא ראיתי צורך להיכנס למשהו אחר.
(עמ' 53 לפרוטוקול).
- אין למעשה כל ראייה ואף לא טענה של עו"ד פארן לאינדיקציה של ממש לקיום שותפות. עו"ד פארן הסביר כי ראה שיתוף אינטרסים במהלך השנים, התואם למבנה התאגידי הקיים ולהיות הצדדים בעלי מניות בחברות. אין כל תמיכה בעדותו למצב החריג בו מורם מסך ההתאגדות לצורך קביעה כי מדובר למעשה בשותפות. למותר לציין כי עו"ד פארן לא ראה מסמך המהווה הסכם שותפות בין הצדדים (עמ' 48 לפרוטוקול, ש' 13).
- עדות הרוש: עדה זו אמרה בסעיף 6 לתצהירה כי "ידוע לי כי טובי ועדי שותפים שווים בכל החברות אותם הפעילו וניהלו יחד", על סמך היכרותה רבת השנים עם התובע ועבודתה אצלו (סעיפים 2-3, 5 לתצהירה). בחקירתה, פירטה הרוש את הסיבות שהביאו אותה להתרשמות שמדובר בשותפים:
עו"ד וינר: איך את ידעת אגב, מה שלו, מה שמשותף? זה לפי החברות?
....
העדה, גב' הרוש: אז ידעתי שאם זה משהו שקשור לטוב גל אז זה רק טובי ואם זה משהו קשור לאודן ואו לשניידר זה של שניהם.
עו"ד וינר: את אומרת לפי החתך בחברות.
העדה, גב' הרוש: נכון.
(עמ' 27 לפרוטוקול, ש' 4-13).
- הרוש גם תיארה את הקשר כ"יושבים ביחד ומנהלים ביניהם דיונים על כל מיני דברים" (עמ' 27 לפרוטוקול). כלומר "שותפות" בעיני הרוש היא פעילות עסקית משותפת, ללא קשר למבנה התאגידי. מאחר וגם בעלי מניות בחברה פועלים באופן דומה, אין בכך כדי לתמוך בקשר של שותפות.
- עדות ביטון: בתצהירה, עדה זו אפילו לא טענה שהתובע והנתבע 1 היו שותפים אלא כי היו "מנהלים מלאים" כל דבר ועניין וכי היו בעלי זכות חתימה שווה מבחינתה. אין בתצהיר כדי לחזק את גרסת השותפות. ביטון לא שינתה את התמונה בחקירתה:
העדה, גב' ביטון: קיבלתי הוראות משניהם, אישורים משניהם, מי שהיה בשטח והייתי צריכה לאשר העברת תשלומים, אותו דבר.