א. אודן שלטה וניהלה את כל מערכת הנהלת החשבונות של תאגידי כוח האדם ושל שניידר...
ג. נאשמים 1 ו-2 נהגו בתאגידי כוח האדם מנהג בעלים. הם העבירו ואישרו להעביר כספים בשווי של עשרות מיליוני שקלים מתאגידי כוח האדם ואליהם, הנחו ואישרו פעולות של מנהלי תאגידי כוח האדם, ניהלו את הקשר עם היועצים המשפטיים והחשבונאיים של התאגידים, דאגו לאיתורם והבאתם של העובדים הזרים מסין והיו מעורבים במינוי העובדים הישראלים של התאגידים לרבות מנכ"ליהם..."
- בגין מעשים אלו הוטלה על התובע והנתבע 1 אחריות פלילית. ממצאים אלה אינם נתונים במחלוקת. לכן, מבחינה מסחרית - כלכלית יש להתעלם מהמבנה התאגידי המפוצל לכמה תאגידי כח אדם והסתרת הבעלות של התובע והנתבע 1 בהם, שכן הדבר היה למראית עין בלבד.
התובע סבור כי מדובר ב"תכסיס" כלשון בית המשפט העליון בעניין בן אפרים ולכן לשיטתו יש בכך כדי להוביל למסקנה כי המדובר בשותפות.
אין בידי לקבל טענה זו. העובדה שבשנת 2005 בחרו התובע והנתבע 1 - שפעלו עד אז בעיקר באמצעות חברה אחת - אודן שירותים - לנסות ולעקוף את מגבלות הרגולציה באופן לא חוקי, באמצעות פיצול פעילותה למספר חברות כח אדם ותוך הסתרת בעלותם בהן - אין בינה לבין טענת השותפות דבר וחצי דבר.
- התובע מתאר כי הקשרים העסקיים בינו לנתבע 1 החלו מאז שנת 2000 לערך. באותה עת הם החלו לפעול בתחום שירותי עובדים זרים לענף הבנייה (סעיף 15 לתצהירו). בסעיף 26 לתצהיר הוא מפרט: "בשנים הראשונות פעלנו על ידי מתן "שירותי קרקע" לעובדים. הפעילות הייתה דרך חברות שנפתחו ונסגרו, בהתחלה חברה בשם "בל גידול סוסים... לאחר מכן חברה בשם "פל", לאחר מכן אודן לוגיסטיקה ובהמשך אודן שירותים לוגיסטיים... במקביל לחברות בהן היו הצדדים בעלי מניות, פתחו הצדדים חברת כ"א של עובדים זרים עם חברת צמח המרמן."
- מוסיף התובע כי הפעילות באמצעות חברות כבר מראשית הדרך היתה לצורכי יתרונות מיסוי (סעיף 20 לתצהירו), או לצרכים אחרים - "השותפות לא היתה מאורגנת בחברה אחת זו או אחרת, אלא היתה מבוססת על הסכם ביני לבין עדי לפיו נקים גופים משפטיים בהתאם לצורך, ובכולם נהיה בעלים, לפעמים מאחורי הקלעים, שווה בשווה" (סעיף 33). להבנתו, השותפות "התבססה על הסכמה שבעל פה ועל יחסי האימון בינינו ולא ערכנו הסכמים כתובים..." (סעיף 31).
אמת נכון הדבר, בכתב האישום המתוקן בו הודו התובע והנתבע 1, נכתב כי מעשה זה אינו חוקי, כי הבעלות האמיתית בחברות אלה הינה של התובע והנתבע 1 וכי יש לראות בפעילות חברות אלה כפעילות תאגיד אחד (סעיף 66 לכתב האישום המתוקן). אך בכך לא סגי.