בסעיף 31ב' צוין כי התובע והנתבע 1 החזיקו ב-45% ממניות כ.א.ז. למרות שנרשמו למראית עין ערעור שונה חברו של הנתבע 1 רן ויינשטיין, כאשר מאיר פיסו (נאשם 3) החזיק ב-50% מהמניות, כאשר בשלב מאוחר יותר שונו האחזקות (סעיף 37);
בסעיף 47 צוין כי התובע והנתבע 1 היו למעשה בעלי השליטה (90%) בחסון גשר;
בסעיפים 54-55 צוין כי חרף הרישומים, התובע והנתבע 1 היו בעלי השליטה באתגר (הכוונה לאדגר);
בסעיף 62 צוין כי אודן יזמות היתה בשליטת התובע והנתבע 1.
(כל ההדגשות אינן במקור).
התובע והנתבע 1 אכן נשאו שווה בשווה בקנסות וביתר התוצאות הכלכליות של כתב האישום המתוקן וביניהן חילוט נכסים, (סעיף 14 להסדר הטיעון), אך הדבר נעשה עקב ייחוס ניהול ושליטה כוללים לשניהם במסגרת פעילות החברות וניתוב רווחיהם של תאגידי כח האדם לתובע ולנתבע 1 (סעיף 96), ולא עקב תפיסתם כשותפים בשותפות על פי הפקודה. אין בכתב האישום המתוקן הגדרה של התובע והנתבע 1 כ"שותפים".
- התובע ניסה להציג את תשלום הקנסות כראייה לקיום שותפות גם באמצעות עדותו של רו"ח אלרון, אך זה סתר פרשנות זו:
עו"ד א. סרוסי :....תקן אותי אם אני טועה אבל הצדדים חויבו באופן אישי במסגרת ההליך הפלילי והמיסוי שהיה כל אחד מהם שילם מיליונים באופן אישי לא כן?
העד, מר י. אלרון : לא. בחוות הדעת של העו"ד שקיבלתי הקנסות היו על החברות על אודן שירותים יש לי את החוות דעת מעו"ד במשרד גם רשמנו את זה כהוצאות בחברה לא מוכרות כי זה היה קנס יכול להיות רק הם חויבו כאחריות אישית בפלילי אבל מבחינת הקנסות זה היה בחברות.
עו"ד א. סרוסי: הם לא שילמו 3.6 מיליון באופן אישי כל אחד אני לא מדבר על הקנסות?
כב` הש` י. שקד: המהות של התשלום המהות של התשלום הייתה מהות של מיסוי כשותפות?
העד, מר י. אלרון: לא מה פתאום.
(עמ' 197 לפרוקול, ש' 17 - עמ' 198, ש' 8).
ה'2 העדרו של הסכם בכתב - אל מול הסכם שותפות בכתב בין הצדדים במיזם מסוים
- אין חולק כי הצדדים לא ערכו ביניהם הסכם שותפות בכתב, והתובע אף הודה בכך מפורשות, בין היתר כאשר הגדיר בסעיף 31 לתצהירו את קשרי הצדדים כשותפות ש"התבססה על הסכמה שבעל פה ועל יחסי האימון בינינו ולא ערכנו הסכמים כתובים..." (ואף הודה בכך בחקירתו: עמ' 125 לפרוטוקול, ש' 10-25). אמנם, אין בדין דרישה כי הסכם שותפות ייערך בכתב, אך עדיין העדרו מהווה הנמקה נגד טענות התובע.
- הדברים נכונים ביתר שאת כאשר הוברר שלגבי חלק מהפעילות של הצדדים דווקא כן נערך ונחתם הסכם שותפות מפורש בשנת 2012, בין חברות מטעם התובע והנתבע 1, וזאת ביחס למיזם שכונה על ידם "הגג הסולארי" (נ/17). התובע לא ידע להסביר זאת:
עו"ד וינר: אתה יודע להסביר לי למה בקשר לגג הסולרי ידעתם לערוך הסכם שותפות ממש ולהבהיר שאתם פה באמת שותפים להבדיל מהבעלות במניות בחברות השונות?