העיד על כך התובע:
עו"ד וינר:...האם זה נכון שברוב החברות המשותפות לא הייתה מספיקה חתימה אחת, היה צריך חתימה משותפת שלך ושל מר לייבוביץ' או של מי מטעמך ומי מטעם מר לייבוביץ'?
העד, מר פרץ: זה לא היה משהו קבוע, פעם היה ככה ופעם היה ככה, לא היה משהו קבוע.
(עמ' 135 לפרוטוקול, ש' 12-15).
דא עקא, הרוש העידה מטעם התובע ואישרה כי אכן זכויות החתימה באודן יזמות היו כמופיע ב-נ/2 - חתימת שני הצדדים ו/או מי מטעמם (עמ' 24 לפרוטוקול, ש' 30-34 ועמ' 25 ש' 1-9).
- אודן שירותים ואודן יזמות הינן החברות המרכזיות, אם כי כמובן לא היחידות, שבהן ניהלו התובע והנתבע 1 את עסקיהם, ולמרות זאת מצאו לנהוג בקשר לזכויות החתימה בהן מנהג שאינו אופייני לשותפות ואינו מתיישב עם הכלל הקבוע בסעיף 14 לפקודה.
- התובע טען בסעיף 41.ו לסיכומיו כי הנתבע 1 העיד שהתובע אישר הוצאת כל סכום מהחברות, היה שותף בחשבונותיהן וחתם על המחאות והוראות ביצוע, למרות שלא היה נושא משרה בהן. מכאן ביקש ללמוד כי מדובר ביחסי שותפות "במסגרתם כל צד צריך לאשר את הוצאות השותפות". אין בטענה זו כדי לסייע לתובע. שני הצדדים גם יחד פעלו בתאגידי כוח האדם כבשלהם, חתמו על המחאות וכיוצא באלה, למרות שלא היו רשומים כבעלי מניות או נושאי מישרה בהם, תוך הסוואת שליטתם בהם בתחבולות שונות, ולכן גם הוגש נגדם כתב האישום. כאמור, אין קשר בין פיקטיביות תאגידי כוח האדם לטענת השותפות.
- בסעיף 55 לסיכומיו ניסה התובע להוסיף בדבר זכות הצדדים לחייב זה את זה, תוך הפנייה לסעיפים 27, 28 ו - 31 לתצהיר הנתבע 1. עיינתי בסעיפים אלה ולא מצאתי בסיס לטענת התובע:
בסעיפים אלה מציין הנתבע 1 כי התובע אישר כל הוצאה כספית בתאגידי כח האדם והיה בעל זכויות חתימה באודן שירותים ואודן יזמות ובחשבונות הבנק של התאגידים, העביר הוראות להעברות כספים, היה בקשר ישיר עם ספקי השירותים ומעורב בהליכים מול הרשויות. אין בסעיפים אלה כל אמירה שהתובע היה מוסמך לעשות כן לבדו ולחייב בכך את הנתבע 1. אין מחלוקת כי התובע היה מעורב בניהול הכלכלי של עסקי הצדדים. כפי שהוצג לעיל, נדרשו חתימות שני הצדדים על מנת לחייב את אודן שירותים ואודן יזמות, כך שאין מדובר באינדיקציה לקיום שותפות על פי סעיף 14 לפקודה.
ה'4 התובע לא הגדיר בעקביות אילו חברות כלולות בשותפות ואף לא את עיסוקה ומשכה
- התובע לא היה עקבי בגרסותיו באשר לזהות החברות השייכות לשיטתו לשותפות.
- בכתב התביעה לא מנה התובע באופן ברור את החברות שנכללו בשותפות: בסעיף 16 טען כי אודן יזמות נכללה בשותפות; בסעיף 18 הוסיף כי אדגר אף היא נכללה בשותפות; מסעיף 61 עולה כי השותפות כללה את החברות שנכללו בכתב האישום המתוקן - כלומר, בנוסף לאודן שירותים ואדגר, גם כ.א.ז., חסון גשר, אודן שירותים ומקור הפורמייקה בע"מ. בא כוחו אמר דברים דומים בדיון קדם המשפט מיום 1.2.23.
- בסעיף 6 לתצהירו טען התובע כי "השותפות היא בין היתר כלל הנתבעות וכלל החברות המופיעות בכתב האישום".
- דא עקא, בחקירתו מסר התובע גרסה שונה ביחס למקור הפורמייקה בע"מ, הנכללת בכתב האישום המתוקן, דהיינו לפי התביעה ותצהירו הינה חלק מהשותפות:
כב' הש' שקד: מקור הפורמייקה הייתה בשותפות? כן או לא?