סימן רשום 337688 סוג הסחורות
סוג 3: חומרי ותכשירי ניקוי; אבקת כביסה; תכשירי כביסה; תכשירים להשריית כביסה; מרככי כביסה לשימוש בכביסה; סבון כביסה; דטרגנטים [חומרי ניקוי] לשימוש ביתי.
7. בעקבות דחיית בקשתה של המשיבה, ביום 2.7.2023 חתמו המשיבה ובעלת הסימן על הסכם דו-קיום, במסגרתו בעלת הסימן הסכימה לרישום הסימן המבוקש, ואילו המשיבה, מצידה, התחייבה שלא לטעון לאי-כשירותו של הסימן הרשום לרישום במרשם סימני המסחר (להלן: ההסכם). כמו כן התחייבו השתיים, במסגרת ההסכם, לפעול בתום-לב למניעת הטעייתם של לקוחות בבואן להשתמש בסימני המסחר. בנוסף, ההסכם קבע כי בהתעורר מחלוקת או חשש הקשורים להטעיית לקוחות, יבואו השתיים בדברים כדי להסיר או למנוע את ההטעיה. תוקפו של ההסכם הותנה בתנאי מתלה: רישומו של הסימן המבוקש על ידי הרשם. כבר באותו יום, 2.7.2023, הודיעה המשיבה לרשם על ההסכם וחזרה על בקשתה לרשום את הסימן המבוקש.
8. משהתרשם הרשם כי אין די בטענות המשיבה ובהסכם גופו כדי לקבל את בקשת המשיבה כמות שהיא, הבקשה נקבעה לדיון, אשר התקיים ביום 4.7.2023. במסגרתו של אותו דיון, בשל השוני בין הסימן הרשום לבין הסימן המבוקש לעניין הסחורות והשירותים מסוגים 35 ו-37, הורה הרשם לקבל את הסימן המבוקש לרישום לגבי סוגים אלה.
בשל הדמיון בין הסימן הרשום לבין הסימן המבוקש לעניין הסחורות מסוג 3, הרשם הציע כי הסימן המבוקש יירשם בכפוף לשני תנאים והגבלות: (1) הוספת ניקוד פַּתָח תחת האות ק׳ בסימן המבוקש, כך שהסימן המבוקש יירשם כ"כביסקַל" להדגשת ההבדל בינו לבין הסימן הרשום; וכן (2) המשיבה תצמצם את רשימת הסחורות כך שאלה תוגבלנה לשימוש מוסדי, בשונה מהסימן הרשום אשר מוגבל לטובין לשימוש ביתי. המשיבה קיבלה את ההצעה הראשונה ודחתה את ההצעה השנייה.
החלטת הרשם
9. נוכח החלטת הרשם בדיון שהתקיים לפניו ביום 4.7.2023, השאלה שלבסוף עמדה להכרעתו נסובה על רישומו של הסימן המבוקש לגבי סחורות מסוג 3.
10. הרשם ציין בהחלטתו כי הסכמי דו-קיום אינם מחייבים אותו בהליך של קבלת סימן מסחר לרישום, וכי הדבר עולה מתקדימי העבר ומהוראות הפקודה. בהתאם לכך, הרשם בחן את החשש להטעיה לפי הוראות סעיף 11(9) לפקודה על-פי "המבחן המשולש": (1) המראה והצליל; (2) סוג הסחורות; ו-(3) כלל נסיבות המקרה (ראו: ע"א 261/64 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) בע"מ נ' פרומין ובניו בע"מ, פ"ד יח(3) 275, 278 (1964); וכן רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ, פ"ד נז(2) 438, 453-451 (2003)). אחרי שמצא דמיון שעולה כדי הטעיה בין המראה והצליל של שני הסימנים, וכן בין הסחורות אליהן נקשרו הסימנים, בחן הרשם את כלל נסיבות המקרה. במסגרת זו, הרשם התחשב בהסכם דו-הקיום שנחתם בין המשיבה לבין בעלת הסימן, פרפיום קלין, ובחן האם יש מקום להורות על רישום מקביל של שני סימני המסחר, לפי סעיף 30(א) לפקודה, בהתאם לאותו הסכם. הרשם קבע כי בעלת הסימן והמשיבה עשו שימוש מקביל בסימני המסחר הללו – וזאת בתום-לב ולאורך שנים. כמו כן קבע הרשם כי למשיבה ולבעלת הסימן מוניטין משל עצמן ותחומי פעילות שונים. לצד זאת, נקבע כי העובדה שהמשיבה ובעלת הסימן מאשרות שהשימוש המקביל בסימנים לא הטעה עד-כה שום צרכן, אין בה כדי להפיג את החשש להטעיה במקרים עתידיים בהם הצדדים יפנו לאותו קהל צרכנים, כאשר עסקינן במוצרי מדף פשוטים שהצרכנים רוכשים ללא מחשבה יתרה. בנוסף, ציין הרשם כי הגבלת סוג השימוש, לגבי הסימן המבוקש, לשימוש מוסדי בסחורות מסוג 3 אינה פוגעת באינטרסים כלכליים של המשיבה מאחר שהמשיבה – בפועלה תחת הסימן כביסקל – צברה מוניטין בקרב לקוחות מוסדיים בלבד.
11. במענה לטענותיה של המשיבה בדבר צמצום זכויותיה, הרשם הדגיש בהחלטתו כי רישום הסימן המבוקש תוך הגבלת רשימת הסחורות לשימוש מוסדי תמנע רישום של סימן זהה או דומה ביחס לטובין באותו הגדר (נוכח הוראותיו של סעיף 11(9) לפקודה). באשר לשימוש מסחרי שצד שלישי עשוי לעשות בסימן המבוקש מבלי לרשמו על שמו – הרשם סבר שלפי סעיף 46(א) לפקודה, זכותה של המשיבה למנוע שימושים בסימן המסחר שבבעלותה מוגבלת מעיקרה לסוג הטובין שלגביהם הסימן נרשם. בהתאם לכך, נקבע כי אכן אין מניעה שצד שלישי כלשהו ישתמש בסימן המבוקש – כביסקל – ביחס לסחורות שאינן כלולות ברשימת הסחורות לגביהן הסימן יירשם, ובכללן סחורות מאותו הגדר אשר נמכרות לצרכנים פרטיים. עוד נקבע כי אין בכך כדי להצדיק את רישומו של הסימן המבוקש לגבי סחורות מסוג 3 ללא הגבלה של שימושים, שכן הוראות הפקודה מחייבות פירוט של הסחורות לגביהן נרשם סימן המסחר והן אינן מאפשרות רישומו של סימן תחת הגדרה כוללנית אשר תיתן לבעליו הגנה רחבה מדי.
12. הרשם הורה אפוא על קבלת הסימן המבוקש לרישום בסוג 3, בכפוף להגבלת הסחורות לשימוש מוסדי ולהוספת ניקוד פַתָח לאות ק' שבסימן. להלן רישומו של סימן המסחר עליו הורה הרשם: