המועצה לא הביאה תצהיר של הגורם שניסח את המכרז, גורם שיכול לשפוך אור על הכוונה והשתלשלות הדברים שהביאו לכך שבמכרז נקבעו שתי הוראות שונות ביחס לפסילת מציע בגין הרשעות בעבירות על חוקי עבודה.
בהעדר תשתית ראייתית מינימלית, אין בידי לקבל את הטענה כי מדובר בטעות סופר, מה גם שבפרשנות מכרזים יש לנהוג בריסון ובזהירות ביחס לטענה מעין זו, שכן היא עלולה לפגוע בשוויון בין המשתתפים והמשתתפים הפוטנציאליים.
- עצם העובדה שנקבעו שתי הוראות שונות, בדרגות חומרה שונות, ביחס לפסילת מציע בגין הרשעות בעבירות על חוקי עבודה, אין משמעותה כי ידה של ההוראה המקלה על העליונה. ואולי "טעות הסופר" היא דווקא בהוראה המקלה, המופיעה בסעיף 11.2 למכרז? עורך המכרז הקדיש פרק ייעודי לפסילת הצעה מחמת הפרת דיני עבודה. לא מדובר בדברי הסבר כלליים ולא בהנחיות להגשת הצעות. אין זה סעיף כללי אלא פרק פרטני לענין פסילת הצעה מחמת הפרת דיני עבודה. הוא אינו קשור לפרק על מסמכים שיש לצרף להצעה (פרק 24).
לא מצאתי יסוד לסברה, שאינה נתמכת בדבר, כי דווקא בפרק זה נכתבו הוראות בהיסח הדעת, עם טעויות סופר, ודווקא הפרק הכללי בדבר תנאי סף משקף את אומד הדעת של עורך המכרז. בהעדר פירוט עובדתי מצד המועצה, ובהעדר תצהיר לענין זה, לא ניתן לקבל את הטענה בדבר טעות סופר אך על סוד הטיעון בכתב התשובה.
- משנדחית הטענה בדבר "טעות סופר", נותרות בעינן שתי ההוראות השונות ביחס לפסילת מציע בגין הרשעות בעבירות על חוקי עבודה. משמע, המשתתף במכרז נדרש לעמוד בשתי ההוראות, זו המחמירה וזו המקלה (שממילא "נבלעת" בהוראה המחמירה). חלה עליו ההוראה הקובעת כי יש לפסול הצעה שבה המציע או מי מטעמו הורשע בשלוש השנים האחרונות שלפני המועד האחרון להגשת הצעות בעבירה פלילית אחת לפחות הנוגעת לחוקי העבודה.
אכן, דחיית הטענה בדבר "טעות סופר" והפרשנות המקלה של המועצה מביאה לכדי פסילה של ההצעה הזוכה, דבר שכלל אינו רצוי. אך יש להניח כי עורך המכרז, שקבע את הדרישה הבלתי מתפרשת בסעיף 25 למכרז, סבר כי מציע כזה אינו ראוי לעבוד תחת המועצה. תכלית הדרישה היא הגנה על זכויות עובדים. עורך המכרז נתן משקל רב לתכלית זו בקבעו דרישה מחמירה, המבטאת את הגישה הערכית של עורך המכרז מטעם המועצה. לא מצאתי הצדקה לשנות בדיעבד את הוראות המכרז, כדי להציל מפסילה את ההצעה של חברת מאג.