- על חשיבות השמירה הקפדנית על חוקי העבודה והאינטרס המוגן העומד בבסיסו של תנאי מעין זה עמד בית המשפט העליון באחת הפרשות:
"...משטר ההגנה על זכויות עובדיו של מציע במכרז ציבורי הוא חלק בלתי נפרד מדיני המכרזים בכוח ובעת האחרונה גם בפועל. משטר זה נגזר, ראש וראשונה, מחובת הנאמנות לציבור של רשויות המינהל... מן העבודה כי המטרות שלשמן הן פועלות אינן כלכליות גרידא... ומכפיפות פעולתן של רשויות אלו לכל אשר נכלל בתקנת הציבור, היינו, ל'עקרונות יסוד של השיטה המשפטית'... אין חולק, כי חוקי המגן בעבודה הם עצם מעצמותיהם של עקרונות אלה. כך הטעימה גם ההלכה הפסוקה כי 'כאשר מתקשרת המדינה עם גורמים חיצוניים זכאית היא ואף חובה עליה לעשות את שבידה כדי להבטיח את השמירה על חוקי המגן וכדי להבטיח צמצום היקף הפגיעה בזכויות העובדים'... וכל אשר אמור במדינה, אמור מבחינה זו גם ברשויות המקומיות, הכפופות בפעולתן לאותם עקרונות של המשפט הציבורי" (ערעור עתירה/תובענה מנהלית 9241/09 שלג לבן 1986 בערעור מיסים נ' עיריית אשקלון [נבו] (ניתן ביום 8.7.2010)) פסקה 3 לפסק דינו של כב' השופט א' א' לוי והאסמכתאות שם).
חוקי העבודה המאוזכרים בתנאי המכרז הם חוקים סוציאליים שמטרתם להגן על זכויות העובדים המועסקים על ידי החברה הזוכה. אין בידי לקבוע, כעניין של מה בכך וללא שום ביסוס ראייתי, כי עורך המכרז טעה טעות סופר בקבועה תנאי מחמיר להגנה על זכויות העובדים. זאת בפרט, כאשר מדובר במכרז למתכונת העסקה עתירת כוח אדם, כפי שגם עולה בדיוניה של וועדת המכרזים (ר' פרוטוקול ועדת המכרזים מיום 19.2.2025).
- אוסיף כי חוסר ההתאמה בין סעיף 11.2 לסעיף 25.1 בולט לעין מקריאה של המכרז. ניתן לתמוה על כך שחברת מאג, המבקשת להתעלם בקיומו של סעיף 25.1, לא פנתה למועצה בשאלת הבהרה לאחר פרסום המכרז, עובר להגשת ההצעה. פנייה בשאלת הבהרה הייתה, כך נראה, מתירה את כל הספקות. בכתב התשובה של חברת מאג נכתב כי נפלה שגגה בסעיף 25.1 למכרז (סעיף 13 וסעיף 73 לתשובה). אם הבחינה חברת מאג ב"שגגה" זו, ניתן היה לצפות כי תפנה בשאלת הבהרה, ולא תסמוך על כך שוועדת המכרזים תתעלם מהוראה מפורשת וחד משמעית במכרז. הותרת עמימות בעניין זה, תוך הסתמכות על "שגגה" אינה עולה בקנה אחד עם עקרון תום הלב.
- יצוין כי חברת צלול לא העלתה את הטענה בענין פסילת ההצעה בשל סעיף 25.1 למכרז בפניות למועצה. לא ניתן לכך הסבר מניח את הדעת, אך לא מצאתי כי הדבר מביא לדחיית העתירה, נוכח הפסלות המובהקת בהצעה הזוכה והפגיעה בעקרון השוויון. ההתנהלות של חברת צלול בהקשר זה תילקח בחשבון בעניין ההוצאות.
- נוכח המסקנה כי יש לבטל את ההחלטה על זכייתה של חברת מאג בגלל סעיף 25.1, אין מקום להידרש ולהכריע בטענות הנוגעות לתנאי הסף בדבר נסיון, לפי סעיף 11.4 לתנאי המכרז.
מבלי לטעת מסמרות אציין רק כי על פניו אין מקום להתערב באופן הפעולה של ועדת המכרזים. חברת מאג צירפה את האסמכתאות שנדרשו לפי תנאי המכרז לביסוס הניסיון הקודם. משהתעוררו ספקות, נוכח הפנייה של חברת צלול, ועדת המכרזים העמיקה את הבדיקה, לרבות פנייה למועצות המקומיות להן סיפקה לכאורה חברת מאג שירותי ניקיון וקבלת אישור מרואה החשבון של חברת מאג. הקביעה כיצד לברר, מבחינה עובדתית, עמידה של מציע בתנאי סף, נתונה לשיקול הדעת של בעל המכרז. הדבר נקבע במכרז וועדת המכרזים הקפידה עם חברת מאג מעבר להוראות המכרז. על פניו, לא קמה עילה להתערבות בית המשפט.
- אשר לבקשת חברת מאג להגיש השלמת טיעון, אין בנטען שם כדי לסייע בידה. לגבי סעיף 2ב(ב)(1) לחוק עסקאות גופים ציבוריים התשל"ו-1976, אין מניעה לכלול במכרז הוראה מחמירה יותר. ובאשר למכרזים נוספים שפרסמה, כך נטען, המועצה, הרי שהוראות במכרזים אחרים אינם מלמדים מה הייתה כוונתה של המועצה בניסוח המכרז בהליך שלפניי, וקשה להסיק מהם מסקנה מרחיקת לכת של טעות סופר בהוראת פסלות. כל מכרז מתפרש על פי לשונו ותכליתו. המשקל הפרשני של חוברות של מכרזים אחרים, משקלם נמוך ביותר, אם בכלל.
סוף דבר - העתירה מתקבלת.