אכן, הכלל הפרשני לפיו יש להעדיף פרשנות המקיימת את ההצעות על פני פרשנות הפוסלת אותן צריך להתיישב עם לשון הטקסט ועם תכליתו. אימוץ פרשנות שאין לה אחיזה בלשון המכרז תפגע בכל אותם מציעים שנמנעו מהגשת הצעה.
- במקרה שלפניי, התנאי הקבוע בסעיף 25.1 לתנאי המכרז מחמיר בהשוואה לסעיף 11.2 לתנאי המכרז, שעוסק גם הוא בהרשעות בעברות על חוקי העבודה.
סעיף 25.1 קובע כי "אם המציע או מי מבעלי הזיקה אליו הורשעו בשלוש השנים האחרונות שלפני המועד האחרון להגשת הצעות בעבירה פלילית אחת לפחות הנוגעת לחוקי העבודה... הצעתו תיפסל".
לעומת זאת, סעיף 11.2 קובע כי "במהלך 3 השנים האחרונות שלפני המועד האחרון להגשת הצעות במכרז, המציע וכל בעל זיקה אליו... לא הורשעו ביותר משתי עברות בין הפרת חוקי העבודה...".
חוסר ההתאמה הוא לגבי מספר ההרשעות בעבירות על חוקי העבודה שמביאות לפסילתו של המציע. בעוד שעל פי סעיף 25.1 מדובר בעבירה אחת בשלוש השנים האחרונות, על פי סעיף 11.2 מדובר ביותר משתי עבירות בשלוש השנים האחרונות.
- לטענת המועצה, מנסחת המכרז, הסעיף אינו מוגדר כתנאי סף ומדובר בטעות סופר. נטען כי כוונתה הייתה כי מציע או בעל זיקה אליו לא הורשע ביותר משתי עבירות בשלוש השנים האחרונות. טענה זו בדבר טעות סופר, שהועלתה בכתב התשובה לעתירה מטעם המועצה, הובאה בצורה לאקונית:
"בנוסף, מדובר בסעיף שנפלה בו טעות סופר, שכן בתנאיי הסף שהוגדרו במכרז, נכלל סעיף 11.2 אשר התייחס לעניין קיומן של הרשעות בפלילים של המציעים, וזאת ביחס ליותר משתי עבירות...
סעיף 25.1 לדברי הסבר כלליים והנחיות להגשת הגשות מסמך 1 למכרז, מהווה סעיף כללי במכרז, אשר מצוי במבנה המכרז לאחר הגדרת מסמכים שיש לצרף להצעה (לצורך הוכחת עמידה בתנאי סף). זאת ועוד, בסעיף 25 עצמו צוין, כי האמור בו אינו בא לגרוע מתנאי הסף בעניין שמירה על זכויות עובדים המפורטים במסמך זה. הואיל ומקריאת סעיף 25.1 עולה כי קיימת סתירה (או למצער אי התאמה) בינו לבין האמור בתנאי הסף בסעיף 11.2, הרי שברור לכל בר דעת כי נפלה בסעיף 25.1 טעות סופר ביחס למספר ההרשעות הפליליות הקודמות המביאות לפסילת הצעה, אשר צריכות להיות יותר משתיים - שפי שצוין בתנאי הסף" (סעיפים 46 ו- 48 לכתב התשובה; הטעויות במקור).
התצהיר שהוגש בתמיכה לכתבה התשובה, של גב' יערית הרוש מנהלת מחלקת רכש מכרזים והתקשרויות במועצה, אינו תומך בסעיפים 46 ו- 48 לכתב התשובה.