עתירה מנהלית (מרכז) 70259-02-25 א.ג התמנון עבודות ניקיון בע"מ נ' עיריית טירה

פסק דין

1. בפני עתירה בעניין מכרז 23/2024 שפרסמה משיבה 1, עיריית טירה, לאספקת שירותי נקיון עבורה. לאחר שמשיבה 2 זכתה במכרז על פי המלצת ועדת המכרזים, עתרה העותרת לסעדים של ביטול הזכיה, קביעה שמשיבה 2 לא עמדה בתנאי הסף וכפועל יוצא הכרזה על משיבה 1 כזוכה בו.

תקופת ההתקשרות נקבעה ל-24 חודשים עם אופציה ל-36 חודשים נוספים.

2. 4 מציעות הגישו את הצעותיהן. על פי חוות הדעת של היועץ למכרז, מר מוחמד סרסור, ארבע המציעות עמדו בתנאי הסף ובשקלול היבטי המחיר והאיכות הן זכו לניקוד כדלקמן (בסדר יורד): קבוצת גליל והשמה (משיבה 2) - 99.55; א.ג.  התמנון (העותרת) - 97.17; קבוצת קלין מור - 96.67; ר.ק.לט אחזקות - 96.
3. ביום 24.12.2024 המליצה ועדת המכרזים על משיבה 2, וביום 29.12.2024 נשלחה הודעה לעותרת, על כך שלא זכתה במכרז.
4. העותרת מעלה שתי טענות עיקריות. האחת, בעניין תנאי הסף והשניה בעניין הניקוד לפי אמות המידה, ושתיהן בזיקה לנסיונה המוקדם של משיבה 2 באספקת שירותי נקיון.

סעיף 2.3 לחוברת המכרז קובע תנאי סף מקצועיים, ובסעיף 2.3.2 נקבע התנאי כדלקמן: "למציע נסיון 3 שנים לפחות באספקת שירותי נקיון ללקוחות פרטיים או ציבוריים בהיקף של 10,000 שעות בשנה, בין השנים 2024-2022".

סעיף 3 עוסק בהערכת הצעות, וסעיף 3.2(1) קובע אמות מידה בעניין נסיון המציע כדלקמן:

• מציע עם נסיון של 3 שנים לפחות באספקת שירותי נקיון לעיריה או למועצה בהיקף של לפחות 3,000 שעות בשנה, בין השנים 2024-2020, יקבל 20 נקודות.
• מציע עם נסיון של 3 שנים לפחות באספקת שירותי נקיון למוסדות חינוך בהיקף של לפחות 3,000 שעות בשנה, בין השנים 2024-2020, יקבל 20 נקודות.

5. לטענת העותרת, לפי המפורט בהצעתה של משיבה 2 (נספח 9 לעתירה), ניסיונה המוצהר החל בחודש 3/22 והסתיים בחודש 11/24, קרי נמשך לכל היותר שנתיים ותשעה חודשים נכון למועד המכרז, ועל כן אינו עומד בדרישת "3 שנים לפחות" הקבועה בתנאי הסף ובאמות המידה, ועל כן היה על המשיבה לפסול את ההצעה, ולמצער להימנע מהענקת מלוא הניקוד (40 נקודות) בגין נסיון מקצועי.
6. כנגד זאת טענה העיריה, כי נסיון של 3 שנים נבחן "ללא התייחסות לשנה כשנה קלנדרית (12 חודשים)", קרי גם חלק שנה המקיים את היקף שעות העבודה (10,000 שעות) מקיים את תנאי הסף של "שנה", וכך בגין השנים 2022, 2023, ו-2024 (גם אם לא במלואן) מתקיים התנאי של "3 שנים לפחות". עוד הוסיפה ש"מכסת שעות הנקיון שסופקו על ידי המציע היא המדד החשוב והנבדק", ובהקשר לכך הפנתה לתשובה לשאלת הבהרה, לפיה בהקשר של אמות המידה, חברה שניקתה בהיקף השעות הנדרש (3,000 בשנה) רק בית ספר או אתר עירוני אחד, עומדת באמת המידה, שכן "קביעת תנאי הסף ומדדי האיכות נגזר מכמות השעות המוערכת, המטרה מסעיף זה לבדוק את הנסיון של המציע עם מוסדות העיירה והחינוך בהתאם להיקף השעות הנדרש במכרז."
7. משיבה 2 העלתה בראש הדברים טענת שיהוי. הודעה על תוצאות המכרז נמסרה לצדדים לכל המאוחר ביום 29.12.2024, מלוא חומרי המכרז היו בידי העותרת כבר ביום 6.1.2025, אולם העתירה הוגשה רק ביום 27.2.2025, קרי בחלוף 58 ימים מההודעה ו-52 ימים מקבלת החומר שהתבקש על ידה.  לטענתה, ביום 1.2.2025 החלה באספקת שירותי הנקיון מכוח המכרז, ובעת הגשת העתירה כבר פעלה בעיריה כחודש ימים, ומשכך מדובר בשיהוי מהותי.
8. אשר לתנאי הסף, טענה משיבה 2 כי ביחס ללקוחות המוזכרים בהצעתה, בשנת 2022 סיפקה שירותי נקיון בהיקף של 22,127 שעות, בשנת 2023 בהיקף של 140,900 שעות, ובשנת 2024 בהיקף של 172,865 שעות. קרי הרבה מעבר ל-10,000 השעות השנתיות הנקובות בתנאי הסף ו-3,000 השעות השנתיות הנקובות באמות המידה.  על כן טענה, שבכך היא עומדת בתנאי הסף של "לפחות 3 שנות נסיון" בשנים האמורות ובהיקף הנדרש, ולא נפל פגם בכך שקיבלה את הניקוד המירבי בגין נסיונה.
9. בתשובה לטענת השיהוי, טענה העותרת, ש"פעלה בנמרצות וללא דיחוי לקבלת מסמכי המכרז ולהעלאת טענותיה והשגותיה בפני המשיבה מס' 1 כחלק מחובת מיצוי ההליכים", ושתשובת העיריה התקבלה רק ביום 26.1.2025. ועוד, מיום 14.1.2025 ועד 4.2.2025 היתה העותרת "שקועה בהליך שימוע מול עיריית קריית שמונה".  לגישתה, אף אם יימצא שהשתהתה, אין לדחות את העתירה, בשל כך שהפגם המהותי שבאי עמידה בתנאי הסף, הוא פגם מהותי הפוגע בשוויון ובשלטון החוק.
10. בעתירה התקיימו שני דיונים. בסיומו של הדיון המקדמי הציע בית המשפט הצעה לפשרה שהובאה בפרוטוקול. בדיון השני בו נשמעו הצדדים בהרחבה, ובסיומו הציע בית המשפט הצעה מתוקנת, אולם הצדדים לא הגיעו לכדי הסכמה, ונדרשת הכרעה.
11. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בכתב ובעל פה, מצאתי שבשל השיהוי שבהגשת העתירה דינה להידחות.

אי צירוף משיבות

12. בעתירה השתתפו 4 מציעות. ארבעתן עברו את תנאי הסף, והפרשי הניקוד ביניהן קטנים למדי. בנסיבות אלו, היה על העותרת לצרף את כל המשיבות, כדי לאפשר להן לנקוט עמדה (תקנה 6(א) לתקנות בתי משפט לענינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000; בקשת רשות ערעור מנהלי 5919/22 ‏איגוד ערים לסביבה נפת אשקלון נ' קו צינור אירופה אסיה בערעור מיסים [נבו] (2022), פס' 19-17; ערעור עתירה/תובענה מנהלית 6573/19 לנצמן נ' משרד החינוך [נבו] (2020), פס' 6).  עם זאת, משטענה זו לא הועלתה על ידי מי מהצדדים, לא מצאתי שעליה להכריע את דינה של העתירה.

שיהוי

13. החובה לפעול ללא שיהוי מעוגנת בתקנות 3 ו-4 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים, (סדרי דין), תשס"א-2000, שלשונן כדלקמן:
14. (א) עתירה תוגש במועד שנקבע לכך בדין.

(ב) לא נקבע מועד כאמור, תוגש העתירה בלא שיהוי, לפי נסיבות הענין, ולא יאוחר מארבעים וחמישה ימים מיום שההחלטה פורסמה כדין, או מיום שהעותר קיבל הודעה עליה או מיום שנודע לעותר עליה, לפי המוקדם.