ובהמשך:
"עו"ד להב: עוד כמה זמן לדעתך זה עוד ייקח?
יעקב קיסלוביץ: אתה רואה אני עושה, אני לא נחתי רגע, אני מעשר אני משחק איתה" (שם, עמוד 48 שורות 15-14).
ולאחר מכן:
"עו"ד להב: השעה 12 וחצי, בהמשך לתיעוד הקודם, מודיע כרגע יעקב שהמכונה לא עובדת בגלל שהוא לא מצליח לסנכרן את הדפים, את הגיליונות, באופן שאפשר להפעיל בהם את המכונה. יעקב אומר שנדרש לו לפחות עוד שעה כדי לנסות ולהביא את המכונה למצב שבו היא תעבוד. אנחנו מחכים כבר מהשעה, המהנדס דוד הגיע לפה מהשעה 10 וחצי. במשך שעתיים כאמור, המכונה לא עובדת ולא מצליחה לייצר את הקרטונטות. בשלב הזה, עורך דין להב, אני עוזב את המקום. וגם המהנדס דוד. יישאר פה זיו לעוד פרק זמן של שעה, לפי הדברים של יעקב. ובשעה הזאת אולי יצליח להעמיד את המכונה למצב שהיא תעבוד ו-, ולפי הצרכים יימשך התיעוד" (שם, עמוד 49 שורות 22-14).
- בהמשך לכך, מתועד חממי מציין כי גם בחלוף שעתיים נוספות "המכונה לא עובדת. לא מוכנה למסירה ולא מתפקדת כלל". יצוין כי קיסלוביץ נכח בשלב זה, ולא התנגד לדבריו המצולמים והמתועדים של חממי (ראו: שם, עמוד 49 שורות 23-27 ועמוד 50).
- אל מול ראיות אלה לא הובאה כל ראיה נוגדת מצד הנתבעת. הנתבעת לא צירפה צילומי וידאו של המכונה, על איזה מיחידותיה או מכלוליה, אשר עולה מהם כי המכונה אכן מצליחה לייצר את המוצר כמוסכם, לא בתפוקה המוסכמת ולא בתפוקה פחותה, לא עם ניירות שסופקו על ידי התובעת ולא עם נייר או קרטון אחרים. הנתבעת אף לא צירפה חוות דעת מומחה שממנה עולה כי המכונה יוצרה בהתאם להסכם. למעשה, לא צורפה ראיה כלשהי אשר יש בה כדי לתמוך בטענתה הכללית של הנתבעת כי היחידה הראשונה הייתה מוכנה למסירה לתובעת, כשהיא מייצרת את מארזי ניירות הגלגול (מטרתה היחידה), וזאת בעיקר בשים לב לראיות שהובאו בעניין זה מטעם התובעת, כמפורט לעיל.
- מכל האמור לעיל עולה כי המכונה, על כל מכלוליה ויחידותיה, לא הייתה מוכנה למסירה כשהיא מייצרת את הערכה הכוללת או איזה מחלקיה, בהתאם להסכמות בין הצדדים, ואף לא הייתה מוכנה למסירה במועד מאוחר למוסכם או בתפוקה פחותה מהמוסכם.
- סיכום ביניים: סיכום הדברים עד כה מעלה כי בין התובעת לנתבעת נכרת הסכם, בגדרו התחייבה הנתבעת לספק לתובעת מכונה המורכבת משתי יחידות לייצור ערכה הכוללת אריזת ניירות גלגול סיגריות ומארז פילטרים, וזאת בתמורה לתשלום בסך של 2,322,000 ש"ח.
- ואולם, בעוד שהתובעת שילמה סך של 1,161,000 ש"ח לפני מערעור מיסים (50% מהתמורה המוסכמת), הנתבעת כשלה מלספק את המכונה כמוסכם בין הצדדים. למעשה, הנתבעת לא הוכיחה כי הצליחה לספק את המכונה, או את אחת מיחידותיה, באופן שמאפשר את ייצור הערכה או חלקה, גם במועד מאוחר מן המועד המוסכם.
- על רקע האמור, יש לקבוע כי הנתבעת הפרה את ההסכם שבין הצדדים וכי הפרה זו הייתה "הפרה יסודית", כמשמעותה בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: חוק התרופות), שכן מדובר בחיוב היסודי והעיקרי של הנתבעת במסגרת ההסכם.
- לטענת הנתבעת, יש לייחס לתובעת אשם תורם בכל הנוגע להפרת החוזה. בתוך כך, הנתבעת טוענת כי התובעת הוסיפה דרישות שונות במהלך הפרויקט אשר מנעו את השלמתו וסירבה להתאמות שהציעה הנתבעת לשם ייצור המכונה. בטענות אלה אדון להלן, ולאחר מכן יידונו הטענות בעניין הסעדים שתבעה התובעת.
ג. טענות בדבר אשם תורם שיש לייחס לתובעת בעת קיום החוזה
- כאמור, לטענת הנתבעת, התובעת הערימה קשיים על קיום החוזה אשר מנעו או עיכבו את האפשרות להשלימו. לטענתה, התובעת הקשתה על קיום החוזה בשלושה מישורים: הראשון - העלאת דרישת קצב הייצור ביחידה המייצרת את מארז הפילטרים מקצב של 40 לדקה כפי שהיה בדגם האב-טיפוס לקצב של 120 לדקה; השני - התעקשותה של התובעת על התקשרות עם יצרן מקומי של קרטון חלף יצרן תורכי שהוצע על ידי הנתבעת; והשלישי - סירובה של התובעת לפתרון המשלב חיתוך נייר בלייזר.
- כבר בפתח הדברים אציין כי טענות הנתבעת בעניין זה נטענו באופן לקוני בלבד מבלי שפורטו די הצורך (ראו למשל: סעיפים 19-18 ו-33-30 לתצהירו הראשון של קיסלוביץ מיום 27.10.2020; סעיפים 25-26 לתצהירו השלישי של קיסלוביץ מיום 24.7.2023) ונטענו באופן חלקי בלבד בסיכומיה (ראו: סעיפים 26 ו-29 לסיכומי הנתבעת).
- כך, בכל הנוגע לטענות בעניין הקשיים שהערימה התובעת לגבי הקרטון, הנייר ופתרון החיתוך בלייזר - בכתבי הטענות ובתצהירים מטעם הנתבעת לא פורט כיצד "התעקשותה" או "סירובה" של התובעת להתקשר עם ספק קרטון או נייר המצוי בתורכיה מנע את השלמת המכונה; לא פורט מדוע הנייר והקרטון שנרכש וסופק על ידי התובעת לנתבעת לא התאימו למכונה; לא הובהר מדוע הנתבעת לא פעלה לרכישת נייר מתאים, לשם הקטנת הנזקים ולשם השלמת המכונה; לא הובהר דבר בעניין פתרון החיתוך בלייזר - איזו בעיה הוא נועד לפתור, מה היו הפתרונות האחרים האפשריים וכיצד בסופו של דבר סברה הנתבעת שיש להתמודד עם הבעיה.
- מעבר לאמור, ולגופם של דברים, יצוין כי בעדותו הבהיר חממי כי סירב להצעת הנתבעת להתקשר באופן בלעדי עם יצרן מתורכיה מאחר שסבר כי מדובר בסיכון עסקי, וזאת על רקע אי וודאות בעניין האפשרות לקיים הסכמי סחר יציבים עם השוק התורכי (ראו: עדות חממי; עמ' 57 שורות 22-17 לפרוטוקול הדיון). כמו כן, בכל הנוגע לחיתוך בלייזר טען חממי כי אישר לנתבעת לעשות שימוש בפתרון זה (ראו: עדות חממי; עמ' 71 שורות 6-5 לפרוטוקול הדיון).
- אשר לטענת הנתבעת כי התובעת באופן מפתיע "החליטה" להגביר את קצב הייצור של היחידה לייצור מארז הפילטרים פי 3 מזה שיוצר במסגרת הסכם הפרוטוטייפ - אף דינה להידחות. למעשה, כלל לא ברורה טענת הנתבעת כי מדובר ב"החלטה של התובעת", שכן אין מדובר בהחלטה חד צדדית, אלא בתניה המופיעה בנספח ההבנות המוסכם על שני הצדדים. יתר על כן, בנספח ההבנות הוסכם באופן מפורש כי בגין הגדלת קצב הייצור מהסכם הפרוטוטייפ - תשלם התובעת תמורה נוספת לנתבעת ("מחיר יחידה 2: 1,041,000 ש"ח. סכום זה כולל תוספת בסך 172,000 ש"ח בגין הגדלת המהירות לקצב של 120 עד 140 בשלב זה בהתאם להסכם"; ראו: נספח 4 לתצהירו הראשון של חממי). משעה שהגברת קצב הייצור הייתה מוסכמת על הצדדים בעת עריכת ההסכם (ואף הוחלט כי תינתן לנתבעת תוספת תשלום עבורה), כלל לא ברור כיצד ניתן לייחס לתובעת מחדל או אשם תורם בנדון.
- לאור כל האמור, לא מצאתי כי הנתבעת הרימה את הנטל המוטל עליה כדי להוכחת קיומו של אשם תורם מצד התובעת כנטען על ידה. לכל היותר, מטענות הנתבעת עולה כי לאורך תקופת הייצור התעוררו קשיים שונים בייצור המכונה אשר דרשו מציאת פתרונות והובילו לעיכוב (ואולי אף לכשל) בייצור המכונה. ואולם, לא ברור מדוע לשיטת הנתבעת יש להטיל את האחריות להתמודדות עם הקשיים האמורים ולמציאת הפתרונות לפתחה של התובעת ולא לפתחה של הנתבעת - שהיא כזכור היצרנית, המומחית, ובעלת הידע בייצור מכונות (כפי שהעידה על עצמה בכתבי הטענות). בהקשר זה יודגש, כי בתור המומחית ובעלת הידע והניסיון הרלוונטי, הנתבעת הייתה יכולה להכניס את אופן הייצור והחומרים בהם ייעשה שימוש במסגרת ההסכם (שהיא עצמה ניסחה), או לפעול לביצוע תיקונים להסכם - ככל שהדבר היה נדרש - במהלך תקופת ביצועו ובהתאם לדין. בכתבי הטענות ובתצהירי הנתבעת אין כל טענה בעניין זה, ואף לא נטען האם בשלב מסוים הבהירה הנתבעת לתובעת כי סירובה או דרישותיה המשתנות יובילו לכך שלא יהיה ניתן לייצר את המכונה או שייגרם עיכוב ממשי בייצורה.
- על רקע האמור, דין טענות הנתבעת לקיומו של אשם תורם מצד התובעת להפרת ההסכם על ידי הנתבעת - להידחות.
אפנה עתה לדון בטענות הצדדים לעניין הסעדים הנתבעים על ידי התובעת.