מירן סיסו: "אני לא מאמינה לכל השטויות האלה, אולי זה קרה כאשר אחרים ניהלו את החברה. בתקופה של משפחת מנור הכל היה בסדר גמור, עברתי איתם 2 תהליכים מופלאים. עמי מנור וטלי מנור הם מלאכים שאת מנסה להפוך לפושעים".
הנתבעת: "ואם את חושבת שאני מדברת שטויות אני מוכנה ללכת איתך למשפט בבית משפט או משפט ציבורי.... רוצה?"
מירן סיסו: "על מה בדיוק תלכי איתי למשפט מתוקה? תלכי למשפט עם דנאל/מנור או איך שלא קוראים להם היום. עם כל הרעש שאת עושה אולי באמת תתבעי, בינתיים את רק מפחידה כל מי שרוצה לעשות פונדקאות בחו"ל."
הנתבעת: "אל זה שאני מדברת שטויות. אני שואלת אם את רוצה. אני מבחינתי בכיף".
מירן סיסו: "את מתבלבלת. המלחמות שלך לא מעניינות אותי, אני לא מחפשת לעשות מטעמים מכלום, ובטח ובטח לא מפחידה אף אחד".
הנתבעת: "אז אני אפנה לעו"ד ואגיש תביעה על זה שאני אומרת שטויות ומפחידה. זה לשון הרע.... המלחמות שלי לא מעניינות אותך אבל הן מעניינות אותי ולכן אם מישהו טוען שאני אומרת שטויות אני ארצה להילחם על שמי הטוב וכל (וכך) אעשה. אני אף פעם לא מפחידה. אני תמיד מקיימת."
הפוך בפרסום והפוך בו, ואין בו כל לשון הרע מצידה של הנתבעת. ניתן לראות בו כיצד הנתבעת מזמינה את בת השיח שלה ומציעה "ללכת איתך למשפט". הא ותו לא. הנתבעת לא אומרת ולא מוסיפה דבר באשר לחברה הפונדקאית או באשר לתובע. למעשה, הנתבעת כלל לא מזכירה בשם אפילו - לא את התובע ואף לא את החברה לפונדקאות. במלוא הכבוד, אין מדובר בפרסום שהוא בגדר לשון הרע.
- פרסום חמישי משבעה - הפרסום שפורט בסעיף 6.2(ב) לעיל (ואשר גם בו לא מוזכר התובע כלל)
הפרסום החמישי הוא פרסום מיום 21/11/2022 אשר גם בו התובע כלל לא מוזכר. בפרסום יש התייחסות לחשש לפיו "חברת "מנור מדיקל" החתימה לכאורה זוגות רבים על חוזים שהיא יודעת מראש שאין היא יכולה לעמוד בהם... זאת כדי "לנפח" את שווי החברה ולמכור אותה לחברת דנאל בשווי של כ-100 מליון שקל. הכל לכאורה כמובן וזה נתון להחלטת בית משפט, לא לשיקול דעתי".
הפרסום דומה במהותו לפרסום השלישי עליו דנתי זה עתה בסעיף 11.4 לעיל. אין מקום לקבל הטענה לפיה הפרסום הוא בגדר הוצאת לשון הרע על התובע, ולענין זה יובאו הדברים הבאים:
- נימוק ראשון ועיקרי מדוע אין לקבל הטענה לפיה הפרסום החמישי הוא בגדר הוצאת לשון הרע (הפרסום מתייחס לחברה לפונדקאות) - פעם נוספת יש להפנות בהדגשה לך שהפרסום החמישי כלל לא מתייחס אל התובע. הפרסום התייחס להתנהלות החברה לפונדקאות. באשר לכך שהפרסום כלל לא מתייחס אל התובע ועל מנת לא להכביד על פסק הדין כאן, אפנה לנימוקים ולאמור בסעיף 11.3.1 לעיל .
- נימוק שני מדוע אין לקבל הטענה לפיה הפרסום החמישי הוא בגדר הוצאת לשון הרע (הבעת דעה) - גם כאן יש לציין שהפרסום הוא בגדר הבעת דעה והתייחס לדעתה האישית שלך הנתבעת. ושוב יש לציין שאין מדובר בדעה מופרכת, שכן כבר הובהר לעיל והוצגו העובדות והביקורת שנמתחה על עסקת המכירה. עוד ייאמר שאין מדובר בדעה מופרכת - שכבר הובהר והוצג לעיל כיצד, בדרך פלא, לאחר מכירת החברה לפונדקאות היא התגלתה ככלי ריק. באשר לפרסום שהוא בגדר הבעת דעה, הרי על מנת לא להכביד על פסק הדין כאן, אפנה לנימוקים ולאמור בסעיף 11.2.2 לעיל.
- נימוק שלישי מדוע אין לקבל הטענה לפיה הפרסום החמישי הוא בגדר הוצאת לשון הרע (תביעת השתקה) - שוב יש לתמוה מדוע הוגשה התביעה בגין פרסום זה, כאשר התובע לא תבע דבר ושתק אל מול פרסומים בעיתונות ואל מול דנאל ונושאי משרה בה. גם כאן ניתן לראות בבירור את המאפיינים של הליך שמטרתו הוא תביעת השתקה. באשר לכך שמדובר בתביעת השתקה, הרי על מנת לא להכביד על פסק הדין כאן, אפנה לנימוקים ולאמור בסעיף 11.2.3 לעיל.
- פרסום שישי משבעה - הפרסום שפורט בסעיף 6.2(ג) לעיל
פרסום מיום 16/1/2023 אשר התייחס לחברה הפונדקאית. בפרסום הופיעה תמונת מנכ"ל דנאל וכן הופיעה תמונתו של התובע והפניה לפרסומים קודמים. בפרסום נכתב שהנתבעת אוספת חומרים לתחקיר טלוויזיוני גדול על החברה לפונדקאות וכן חברות נוספות. גם כאן הקפיד כתב התביעה לא להביא את ציטוט הפרסום, ואולם זה צורף כנספח לכתב התביעה. בפרסום נכתב - "בימים אלה אספנו מאת כל הזוגות לכדי תחקיר טלוויזיוני גדול על חברת מנור, דנאל וחברות נוספות אחכ נפנה לצד המשפטי ואני מקווה שנסייע לכם להחלץ"