אין מקום לקבל הטענה לפיה הפרסום הוא בגדר הוצאת לשון הרע על התובע, ולענין זה יובאו הדברים הבאים:
- נימוק ראשון ועיקרי מדוע אין לקבל הטענה לפיה הפרסום השני הוא בגדר הוצאת לשון הרע (הפרסום מתייחס לחברה לפונדקאות) - הפרסום השני כלל לא מתייחס אל התובע. הפרסום מתייחס אל החברה לפונדקאות, אישיות משפטית נפרדת מהתובע - אשר הבעלות לה נמכרה לחברת דנאל.
עסקת המכירה לדנאל, כפי שפורטה גם במסגרת ההליך, הבהירה שמוניטין החברה שייך לדנאל ולמעשה העסקה מנעה כל טענה של התובע למוניטין אישי שלו בחברה. בפרסום השני - עניינו של התובע כלל לא הוזכר, והביקורת שהושמעה בו - היא ביקורת שהוטחה בחברה הפונדקאית. חברה אשר לתובע, כאמור, אין כל חלק בה.
- נימוק שני מדוע אין לקבל הטענה לפיה הפרסום השני הוא בגדר הוצאת לשון הרע (תביעת השתקה) - גם כאן ייאמר שהתביעה היא בגדר תביעת השתקה. מה טעם מצא לו התובע לריב את ריבה של החברה אותה מכר, אלמלא ביקש להשתיק את הנתבעת?
ועוד ייאמר - אם החליט כבר התובע לריב את ריבה של החברה אותה מכר, כיצד בחר "לזנב", כך ממש, בקהל המבקרים - כאשר הוא נמנע מלתבוע את העיתונות הכלכלית ונמנע מלתבוע את חברת דנאל או את נושאי המשרה שבה - ובוחר לתבוע דווקא את החוליה, אולי החלשה, שהיא הנתבעת.
- פרסום שלישי משבעה - הפרסום שפורט בסעיף 6.1(ג) לעיל (וגם בו התובע לא מוזכר באופן אישי)
למען נוחות הקריאה, יובא פעם נוספת הפרסום כפי שנעשה ברשת החברתית פייסבוק. בפרסום נכתב כך - "לדעתי האישית - הם עשו זאת כדי לנפח את הכנסות החברה לפני מכירתה. לטענת השגרירות הישראלית - פעלו בניגוד לחוק...". בהמשך לתגובות על הפוסט, הוסיפה הנתבעת - "המשיכו להחתים זוגות למרות שהיה אסור גם בתקופת הקורונה כי זה היה לפני מכירה של החברה".
אין מקום לקבל הטענה לפיה הפרסום הוא בגדר הוצאת לשון הרע על התובע, ולענין זה יובאו הדברים הבאים:
- נימוק ראשון ועיקרי מדוע אין לקבל הטענה לפיה הפרסום השלישי הוא בגדר הוצאת לשון הרע (הפרסום מתייחס לחברה לפונדקאות) - גם כאן יש להפנות בהדגשה לך שהפרסום השני כלל לא מתייחס אל התובע. הפרסום התייחס להתנהלות החברה לפונדקאות. באשר לכך שהפרסום כלל לא מתייחס אל התובע ועל מנת לא להכביד על פסק הדין כאן, אפנה לנימוקים ולאמור בסעיף 3.1 לעיל.
- נימוק שני מדוע אין לקבל הטענה לפיה הפרסום השלישי הוא בגדר הוצאת לשון הרע (הבעת דעה) - הפרסום הוא בגדר הבעת דעה והתייחס לדעתה האישית שלך הנתבעת. אין מדובר בדעה מופרכת, שכן כבר הובהר לעיל והוצגו העובדות והביקורת שנמתחה על עסקת המכירה. אין מדובר בדעה מופרכת - שכבר הובהר והוצג לעיל כיצד, בדרך פלא, לאחר מכירת החברה לפונדקאות היא התגלתה ככלי ריק, או לפחות ככלי 'כמעט ריק' אשר שוויו שונה מהותית מהשווי לפיו נרכשה. באשר לפרסום שהוא בגדר הבעת דעה, הרי על מנת לא להכביד על פסק הדין כאן, אפנה לנימוקים ולאמור בסעיף 2.2 לעיל.
- נימוק שלישי מדוע אין לקבל הטענה לפיה הפרסום השלישי הוא בגדר הוצאת לשון הרע (תביעת השתקה) - גם כאן יש לתמוה מדוע הוגשה התביעה בגין פרסום בפייסבוק, כאשר התובע לא תבע דבר ושתק אל מול פרסומים בעיתונות ואל מול דנאל ונושאי משרה בה. גם כאן ניתן לראות בבירור את טביעות האצבע והמאפיינים של הליך שמטרתו הוא תביעת השתקה. באשר לכך שמדובר בתביעת השתקה, הרי על מנת לא להכביד על פסק הדין כאן, אפנה לנימוקים ולאמור בסעיף 11.2.3 לעיל.
- פרסום רביעי משבעה - הפרסום שהוזכר בסעיף 6.2(א) ופורט בסעיף 7.1(ט) לעיל (ואשר גם בו הנתבעת לא מתייחסת אל התובע באופן אישי)
הפרסום אליו מתייחסת התביעה הוא התכתבות בין הנתבעת לבין גברת בשם מירן סיסו, ולמען נוחות הקריאה יובא כאן במלואו: