תיק אזרחי (תל אביב) 54720-11-21 חיים יעקב הלפרין נ' צבי שמחה מושקוביץ

האם יש לפטר את הנתבעים 1-4 מתפקידם כנאמני הקדש ולמנות נאמנים אחרים במקומם?

א.         רקע עובדתי

1. המנוח יעקב הלפרין ז"ל (להלן: המנוח), הקדיש בשנת 1952 מקרקעין שהיו בבעלותו ברחוב דרך שלמה (סלמה) 56 בתל אביב, שעליהם קיים מבנה (להלן: הנכס). מטרות ההקדש על פי שטר ההקדש הן בין היתר, תמיכה במוסדות תורניים, תמיכה בעניים, תמיכה בהקמת מבנים למוסדות תורה וייסוד קופת גמילות חסדים (להלן: ההקדש).  ההקדש נרשם בפנקס ההקדשות והנתבעים 1-4 הם נאמני ההקדש (להלן גם: הנתבעים או הנאמנים).  ההקדש הוא אחד משלושה הקדשות שהוקמו ע"י המנוח לטובת קידום מטרות ציבוריות.
2. על פי פנקס ההקדשות הציבוריים, הנתבע 1 מונה לנאמן ביום 26.11.17, סמוך לאחר פטירת אביו ששימש כנאמן משנת 1987, הנתבע 2 מונה לנאמן ביום 15.1.12, הנתבע 3 מונה לנאמן ביום 25.11.19 והנתבע 4 מונה לנאמן ביום 15.1.12. הנאמן 4 הוא גיסו של הנתבע 1.
3. בנכס היו דיירים מוגנים רבים במשך שנים רבות ולטענת הנאמנים, בשנת 2016 פונה הדייר המוגן האחרון. מצבו הפיזי של הנכס היה גרוע מאוד.
4. הנאמנים העניקו לחברת דיזארט רהיטים בערעור מיסים שבבעלות גיסתו של הנתבע 1 ובניהול אחיו של הנתבע מס' 1 (להלן: העסק או החברה), זכות להפעלת חנות לממכר רהיטים ונגרייה באולם שבקומת הקרקע של הנכס, בשטח של 480 מ"ר, וזאת ללא כל תמורה.
5. ביום 25.8.16 פנו הנאמנים לרשם ההקדשות וטענו שביום 16.3.16 ניתן פסק דין לפינוי הדייר האחרון בנכס. לטענתם, לאור מצבו החמור של הנכס הוא אינו ראוי להשכרה, ומאחר שעלות שיפוצו היא מיליוני ₪, הם ביקשו אישור למכור את הנכס.  רשם ההקדשות השיב במכתב מיום 12.9.16 שהוא מבקש נתונים אודות מצב הנכס ומבקש גם לדעת האם נבחנה אפשרות ליטול הלוואה לצורך שיפוץ הנכס והאם יש חובות הרובצים על הנכס.  עקב התנגדות רשם ההקדשות, הנכס לא נמכר.
6. ביום 7.3.18 חתם הנתבע 1 בשם ההקדש, על הסכם שכירות עם חברה בהקמה (להלן: השוכרת) לתקופה של 22 שנים, כשהשוכרת מתחייבת לשפץ את הנכס ונקבעו דמי שכירות מדורגים. הוסכם שבתקופת השיפוץ ישולם סך של 45,000 ₪ לחודש ולאחר תום תקופת השיפוץ, דמי השכירות יועלו לסך של 120,000 ₪ לחודש למשך חמש שנים ולאחר מכן שוב יועלו דמי השכירות כל חמש שנים, כך שבחמש השנים האחרונות יעמדו דמי השכירות על 145,000 ₪ לחודש.  בהסכם נקבע גם, שהשוכרת רשאית לרשום לטובתה הערת אזהרה לפי סעיף 126 לחוק המקרקעין תשכ"ט - 1969 לאחר סיום השיפוץ.  בנוסף נקבע בהסכם, שלשוכרת תהיה זכות סירוב ראשונה לרכישת הנכס אם ההקדש יחליט למכור את הנכס לצד ג'.  עם חתימת ההסכם, שולמה להקדש מקדמה בסך של 50,000 ₪ (להלן: הסכם השכירות).
7. ביום 16.8.18 נחתמה תוספת להסכם השכירות, שבמסגרתה הוארכה תקופת השכירות ל-24 שנים ו - 11 חודשים. ביום 29.8.19 נחתמה תוספת שנייה להסכם השכירות שבה נקבע שלשוכרת תוענק זכות סירוב ראשונה לשכור את הנכס לכל תקופה נוספת של עד 24 שנים ו-11 חודשים וכן שתקופת השכירות תחל בחלוף ארבע שנים מיום שרשם ההקדשות יאשר את ההסכם או במועד גמר השיפוץ, לפי המוקדם.  כמו כן נקבע, שבתוך 7 ימים ממועד אישור רשם ההקדשות את הסכם השכירות, השוכרת תעניק להקדש הלוואה בסך של 800,000 ₪ וההלוואה תושב באמצעות קיזוז מדמי השכירות.  בנוסף נקבע שהשוכרת תשלם לעסק סך של 150,000 ₪ בתוספת מע"מ, בתמורה לפינויו מהנכס.  שני הצדדים התחייבו לפעול לקבלת אישור רשם ההקדשות להסכם השכירות.
8. לאור פניות של התובעים, שהם צאצאי המנוח ובני משפחתו, לרשם ההקדשות בטענה לאי סדרים וליקויים רבים בהתנהלות הנאמנים, הורה רשם ההקדשות על עריכת בדיקת עומק בהקדש, ובחודשים אפריל - יוני 2020 נערכה ביקורת ע"י רואה החשבון סלובודיאנסקי (להלן: החוקר) והוגש על ידו דו"ח (להלן: הדו"ח).
9. ביום 20.5.20 הגישו השוכרת וההקדש תביעה לאישור הסכם השכירות אף ללא הסכמת רשם ההקדשות (המרצת פתיחה 44354-05-20) [נבו]. רשם ההקדשות התנגד לבקשה וטען שלמעשה הסכם השכירות קרוב להיות הסכם מכר ואסור למכור את נכס ההקדש.
10. ביום 25.11.21 הגישו התובעים את התובענה דנן, שבמסגרתה עתרו לפיטורי הנאמנים, מינוי נאמנים חדשים וחיוב הנאמנים בהשבת כספים שנגרעו מההקדש עקב התנהלותם. במסגרת החלטתי מיום 9.7.23 קבעתי כי משהתובעים לא כימתו את סכום התביעה ולא שילמו אגרה בגין רכיב התביעה הכספית, ימחקו הסעדים הכספיים מהתביעה (עמ' 8 סעיף 5 להחלטה).
11. רשם ההקדשות הגיש תביעה שכנגד שבמסגרתה עתר אף הוא למינוי נאמנים חדשים להקדש ואולם בישיבת קדם המשפט הנ"ל מיום 9.7.23, הוא הודיע שהוא מוחק את תביעתו (עמ' 4 שורה 28).
12. לאור מצב ההקדש ועל מנת לבחון את האפשרויות השונות לצורך השאת תשואה מרבית מהנכס, מונה על ידי נאמן זמני, עו"ד שלמה נס, שהגיש ביום 15.9.24 דו"ח. בין היתר ציין עו"ד נס בדו"ח כי "נכס ההקדש נמצא במצב קטסטרופלי עקב הזנחה רבת שנים מצד נאמני ההקדש...האמור לעיל נובע ככל הנראה כתוצאה של רשלנות מצד נאמני ההקדש שהיו אמונים לאורך השנים על טיפול,, התנהכו כאילו מגובר תחזוקת ותפעול הנכס, אך בפועל, כפי שנראה ונקבע בחוות הדעת המקצועית, לא נעשה על ידם מאומה בהקשרים אלו".

ב.         תמצית טענות התובעים