בנוסף, עדים מטעם האיש הצהירו בחקירתם כי למגן הנאמנות (קרי - האיש) יש שליטה בלתי ישירה בנאמנות, סמכות לפטר נאמן קיים, להוסיף או להסיר קטגוריות של נאמנים ואף לשנות את הדין החל על הנאמנות (ר' עדויותיהם של גב' ליזה, גב' ורוניקה ומר סטיב בפרוטוקול הדיון מיום 15.12.2021 בעמ' 1157, 1068 ו-1082, בהתאמה).
- האישה הוכיחה כי האיש עשה, לא אחת, שימוש בסמכותו לפטר נאמן ולמנות אחר תחתיו משיקולים אישיים צרים - הווה אומר, כאשר הנאמן הקיים לא עשה כרצונו.
- כך, כאשר נזקק לערבות בנקאית בסך 2 מיליון דולר לצורך ההליכים המשפטיים שננקטו נגדו בארצות הברית בשנת 2005, פיטר את חברת ניהול הנאמנות איידהו אשר סירבה להנפיק לו ערבות בנקאית בשם חברת אלבמה, ומינה תחתיה את חברת ניהול הנאמנויות קרן אורגון, אשר ניאותה להנפיק את הערבות כמבוקשו (ר' נספח 37 לסיכומי האישה).
- בנוסף, בשנת 2014 דרש האיש מחברת ניהול הנאמנויות ורמונט כי כל עסקה בכספי הנאמנויות תבוצע תוך היוועצות בו ודיווח אליו, ואיים להחליפה בחברה אחרת אם האמור לא יבוצע. כך, כתב לנציג חברת ורמונט (ר' נספח 60 לסיכומי האישה, הדגשה לא במקור), והגדיל לציין כי לדרישתו זו אין כל קשר לעובדה שהוא 'עשוי או לא עשוי' להיות נהנה בנאמנויות:
"I want to refer your attention to the trust's settlor's letter of wishes where he makes specific request that you consult and report to me every transaction. That letter of wishes is completely independent to the fact that I may or may not be a beneficiary […] you leave the protector [האיש - י' ש'] with no choice other than replacing [ורמונט] as trustees and nominate a different trust company".
- אציין כי בחקירתו, נשאל האיש האם פנה לחברת ורמונט באיום המובא לעיל, וזה הכחיש את הדברים בהיתממות מקוממת ומתריסה:
"ב"כ האישה: תודה. עכשיו, אני אומרת לך שאתה פונה למוריס מנאמנות ורמונט ומסב את תשומת ליבו שכל טרנזקציה בנאמנות צריכה לעבור דרכך, נכון או לא נכון?
האיש: כל טרנזקציה בנאמנות צריכה לעבור דרכי? לא, לא מוכר לי דבר כזה.
ב"כ האישה: זה לא נכון?
האיש: נשמע לי הזוי.
ב"כ האישה: אוקי.
האיש: היא צריכה לעבור דרכי?
ב"כ האישה: עכשיו,
האיש: לא, לא מסכים עם הגרסה הזאת.