האיש: אני לא נותן הוראות.
ב"כ האישה: האם כתבת לפיבי את הבקשה הזאת?
האיש: לא יודע, שוב, את מנסה להטעות אותי, מאוד קשה לי עם זה. האם נתת הוראה? לא, לא נתתי הוראה. עכשיו את שואלת אותי האם ביקשתי משהו או שהוריתי.
ב"כ האישה: תראה אני לא רוצה להיכנס להגדרות של סמנטיקה. אני שואלת אותך האם כתבת אי פעם לפיבי... את העניין הזה?
האיש: לדעתי הגדרות חשובות דווקא. אני הוראות לא נתתי לפיבי.
...
ב"כ האישה: האם כתבת לפיבי?
האיש: אם יש מסמך שאת רוצה להפנות אותי.
ב"כ האישה: לא, אני רוצה לשאול אותך שאלה... האם פנית לפיבי וביקשת שבמידה שיתנהלו הליכים משפטיים בינך לבין [האשה] היא תוסר כנהנית מהנאמנות?
האיש: אני שוב, את יכולה להפנות אותי לתקופת זמן, משהו?
בית המשפט: אני חושב שזו תשובה. אפשר להמשיך.
ב"כ האישה: בסדר. עכשיו תראה, אתה כשאתה מדבר על נבאדה ואריזונה, אתה טוען שגם שם [האשה] ידעה והסכימה שאם יהיו הליכי גירושין, היא תחדל להיות נאמנת. עכשיו.
האיש: רגע, אני יכול שניה? אני לא חושב שאמרתי את זה או התכוונתי לזה או כתבתי את זה, זה מה שאת אומרת" (ר' פרוטוקול הדיון מיום 18.11.2020, עמ' 669 ש' 26-11 ועמ' 670 ש' 14-1, הדגשות לא במקור).
- אלא מאי? האישה הביאה כראיה התכתבות משנת 2012 בין האיש לבין מר גלן קלי מחברת ניהול הנאמנויות טקסס, ובה מבקש האיש חד משמעית כי האשה תוסר כנהנית בנאמנות נבאדה, בדיוק כפי שנעשה בנאמנות Arizona, במקרה של סכסוך גירושין. כך במילותיו שלו (ר' נספח 62 לסיכומי האישה, הדגשות לא במקור):
"I would like the class of beneficiaries for Nevada trust to be the same as Arizona. That is, ((האשה is added as a beneficiary so long as divorce proceedings (from either side) has not been initiated. In the event of divorce, she is removed as a beneficiary."
- לבסוף, נאלץ האיש להודות, לאחר תמרונים וניסיונות התחמקות רבים - כי אכן ביקש להסיר את האישה כנהנית בנאמנויות השונות:
"ב"כ האישה: האם אי פעם פנית לעמוס וביקשת ממנו לפנות לנאמנים ולבקש שאם, רגע, [האשה] ואתה תנהלו הליכים משפטיים היא תוסר כנהנית? כן או לא?
האיש: את יכולה להפנות אותי למסמך כזה לרענן את זכרוני בבקשה? כי יכול להיות שיש שם עוד דברים במסמך אם ישנו?