תא (ת"א) 13548-01-17 פלונים נ' אבי רועי דוביצקי (הידוע בארה"ב כ-Roy Miller) - חלק 2

1. פתח דבר ורקע דיוני
1. המבקש-הנתבע, ששמו במועדים הרלוונטיים היה אבי דוביצקי ("דוביצקי") (כיום שמו, לאחר שינוי שם רשמי בארה"ב, הוא Roy Miller), היה אזרח ותושב ישראל אשר כינה את עצמו "צייד הפדופילים". דוביצקי שם לו למטרה לחשוף פדופילים עברייני מין הפועלים ברחבי המרשתת. הוא נהג לגלוש בפורומים למבוגרים המיועדים להיכרויות; התחזה לקטינים בגילאי 14-13 שנה; וניהל התכתבויות ("צ'ט") בעלות אופי מיני עם גברים בגירים, לטענתו ביוזמתם ובידיעה שהם מתכתבים עם קטינים. עם חלקם נקבעה פגישה פיזית. דוביצקי התלונן במשטרה על תוכן ההתכתבויות; דיווח על מועד הפגישות; וניסה להביא למעצרם באותן פגישות בטענה שהם עברייני מין שהגיעו לבצע את זממם. את המפגש עם המשטרה והובלתם לחקירה דוביצקי תיעד בסרטונים. את פרטי הנחקרים הוא פרסם באתרים שנועדו לשמש "מרשמי פדופילים" שיצר, הציגם כעברייני מין בקטינים, ופרסם את פרטיהם האישיים ואת הסרטונים האמורים.
2. פעילותו של דוביצקי, שנעשתה לדבריו לשם הגשמת אינטרס הציבור במיגור התופעה החמורה של עבריינות מין בקטינים ברשת, סוקרה בידי התקשורת הממוסדת והוא זכה לפרסום. אף המשטרה שיתפה עמו פעולה. ברם בסוף 2014 דוביצקי עזב את ישראל לפלורידה שבארה"ב, שינה את שמו, וויתר על אזרחותו הישראלית. הוא שם את הפרשה מאחוריו, כשהוא מותיר את אותם גברים שהוצגו על ידו (ועודם מוצגים) כעברייני מין פדופילים להתמודד עם תוצאות מעשיו.
3. המשיבים-התובעים הם גברים שדוביצקי פעל בעניינם במתכונת שתוארה לעיל. כולם נחקרו במשטרה על סמך תמלילי הצ'טים שדוביצקי מסר, ושהציגו אותם כמי שהתכתבו עם קטינים בעניינים מיניים. אחד התובעים נעצר, מעצרו הוארך, אך לא הוגש נגדו כתב אישום. יתר החקירות הסתיימו אף הן בלא כתבי אישום. ממילא איש מהם לא הורשע במעשים שדוביצקי ייחס להם.
4. בשנים 2016 עד 2019 הוגשו נגד דוביצקי תביעות רבות שעילתן לשון הרע ופגיעה בפרטיות בעקבות מעשיו האמורים ועל רקע פרסומים שיוחסו לו, אשר הציגו את התובעים כפדופילים עברייני מין בקטינים, ופרסמו פרטים עליהם לרבות תיעוד של הבאתם לחקירה, פרסום תצלומים אינטימיים של חלקם, וחשיפת שמות בני זוגם.
5. הואיל ודוביצקי עזב את ישראל, שינה את שמו ונעלמו עקבותיו, בשמונה התיקים שלפניי ניתנו היתרי המצאה מחוץ לתחום השיפוט לפי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ("התקנות הקודמות"). בהמשך אישר בית המשפט המצאה בדרך של תחליף של כתב התביעה ונספחיו, הזמנה לדין, הבקשה להיתר המצאה וההחלטה בה. בחלק מהתיקים הורה בית המשפט על המצאה בדואר אלקטרוני לכתובת שיוחסה לדוביצקי; בחלקם ליותר מכתובת אחת; בחלקם על דרך של משלוח הודעה לחשבונות Facebook ו-YouTube של דוביצקי נוסף על משלוח בדוא"ל.
6. ההמצאות לפי תנאי התחליף בוצעו להנחת דעת בית המשפט, וניתנו נגד דוביצקי פסקי דין בהיעדר הגנה בסכומים הנעים בין 100,000 ש"ח ל-750,000 ש"ח, וכן צווי מניעה ועשה קבועים המורים לו לחדול מלפרסם פרסומים על התובעים, ולהסיר לאלתר כל פרסום הנוגע להם, לרבות סרטונים ומצגות באתרי אינטרנט וברשתות חברתיות. פסק הדין הראשון ניתן ביום 5.1.2017. האחרון ניתן ביום 24.11.2019.
7. במרץ 2024 החל דוביצקי להגיש בקשות לביטול פסקי הדין שניתנו נגדו בהיעדר הגנה בבית משפט זה. תחילה הוגשו בקשות בתשעה תיקים. בקשה עשירית הוגשה מאוחר יותר. הרקע להגשת הבקשות: ניסיונות לאכוף חלק מפסקי הדין כפסקי חוץ בארה"ב – ניסיונות שדוביצקי התנגד להם שם, ולמיטב הידיעה ההליכים עודם מתנהלים.
8. לאחר שהוגשו בקשות הביטול, התשובות והתגובות לתשובות, הצעתי לצדדים להסכים, באותו שלב, לאיחוד הדיון לצורך קיום ישיבת תזכורת בהיוועדות חזותית בניסיון לגבש הסכמות – באופן כללי או בעניין מתכונת הבירור. הצדדים הסכימו, ובהחלטה מיום 23.6.2024 הוריתי על איחוד הדיון. לפני הדיון הגיש דוביצקי בקשה נוספת לביטול פסק הדין שניתן נגדו בת"א 40595-07-17, שגם אותה ביקש לאחד. לכתחילה דחיתי את בקשתו בשל איחור בהגשה (החלטה מיום 24.6.2024). לאחר שהוחלט על דיון מאוחד, הוריתי לצרף גם אותה (החלטה מיום 21.8.2024).
9. ישיבה ראשונה בהיוועדות חזותית התקיימה ביום 19.9.2024. דוביצקי היה מיוצג במהלכה. בחנתי עם הצדדים אפשרות להגיע להסכמה שתייתר את הצורך בהכרעה. התובעים טענו שהפרסומים עדיין מפורסמים באמצעי מדיה שבשליטת דוביצקי. הצדדים שניהם ביקשו שהות לשקול, ומבוקשם ניתן להם.
10. ביום 24.9.2024 התקיימה ישיבה שנייה בהיוועדות חזותית שבה היה דוביצקי מיוצג בייצוג אחר. שניים מהתובעים הודיעו על הסכמה למתווה הפשרה שהוצע. דוביצקי מצדו ביקש שהות נוספת לשקול. יתר התובעים הודיעו שאין מקום להסכמות, וביקשו לחקור את דוביצקי לגבי טענותיו בבקשות הביטול. הלה הודיע שאין באפשרותו להגיע לישראל על רקע בעיה רפואית. על כן קצבתי לו מועד להגיש בקשה למתן עדות בהיוועדות חזותית, וזו הוגשה ביום 13.10.2024.
11. ביום 30.9.2024 הודיע דוביצקי שהוא מבקש למחוק את בקשות הביטול בשני תיקים. הבקשות נמחקו, ופסקי הדין בתיקים הללו נותרו על כנם כחלוטים. נותרנו עם שמונה בקשות ביטול.
12. ביום 16.12.2024 נדחתה בקשתו של דוביצקי להעיד בהיוועדות חזותית בהחלטה מפורטת. נקבע כי לנוכח אופיין של המחלוקות הנדונות, התנהלותו של דוביצקי בהתדיינות כולה, היעדר תמיכת הבקשה בתצהיר מאומת כדין, והטענות שהועלו כלפיו לאי קיום פסקי הדין וזיוף מסמכים – יש מקום לאפשר לנתבעים לחקור אותו בחקירה נגדית. טענות לקשיים להגיע לישראל מחמת מניעות רפואית נדחו בהיעדר הוכחה באמצעות תיעוד רפואי קביל. ניתנה לדוביצקי שהות של 14 יום להודיע על טווח תאריכים שבמהלכו הוא מתכוון להגיע לישראל להיחקר בחקירה נגדית, ונקבע שאם לא יודיע כאמור בתוך מועד זה, אכריע בבקשה לביטול פסקי הדין על סמך החומר הקיים. בקשות מספר שהגיש דוביצקי לעיון חוזר בהחלטה בנושא ההיוועדות החזותית נדחו.
13. לאחר מכן הגישו הצדדים שניהם בקשות לצירוף ראיות. התובעים ביקשו לצרף ראייה המעידה שדוביצקי שיגר הודעות מאיימות לגב' מלי קדוש, מומחית שערכה חוות דעת עבורם בעניין מסמכיו הרפואיים של דוביצקי וחיוותה דעתה שהם זויפו. דוביצקי מצדו ביקש לצרף את הודאתו במשטרה של אחד התובעים.
2. מתווה ההתדיינות
14. עסקינן בשמונה בקשות לביטול פסקי דין שניתנו בהיעדר הגנה לפני שנים הרבה. בשלב ראשון ייסקרו העובדות הפרטניות והטענות בכל אחד מהתיקים בנפרד: כתבי התביעה, תחליפי ההמצאה, הבקשות למתן פסקי הדין בהיעדר הגנה ופסקי הדין, בקשות הביטול, התשובות והתגובות לתשובות. בשלב שני תיסקר התשתית הנורמטיבית הרלוונטית להכרעה בבקשות הביטול: שני המסלולים לביטול פסקי דין שניתנו בהיעדר הגנה: הראשון הוא ביטול מחמת פגם בהמצאה ("ביטול מחובת הצדק"); השני הוא ביטול מכוח שיקול דעת בית המשפט על שני שיקולי המשנה שנבחנים בגדרו: סיכויי ההגנה והסיבה למחדל להתגונן. כמו כן תידון מסגרת השיקולים להארכת מועד להגשת בקשת ביטול שהוגשה בחלוף המועד הטעונה "טעמים מיוחדים". בשלב הבא תיושם המסגרת הנורמטיבית. הדיון בשלב זה יחולק לשני חלקים: חלק אחד כולל דיון בהתנהלותו של דוביצקי כמכלול, הרלוונטית לכלל התיקים. בחינה כזו חשובה על רקע התנהלות שיטתית העולה כדי דפוס שיש לו השפעה על התוצאה. בשלב הבא יידון כל תיק בנפרד על רקע נסיבותיו הקונקרטיות. נסיבות אלו כוללות, בין היתר, דיון בשאלות אם הייתה המצאה של כתב התביעה לפי הוראות התחליף ומתי; אם הייתה המצאה של פסק הדין ומתי, ולחלופין – אם חל חריג הידיעה וממתי; ככל שיימצא שבקשות הביטול הוגשו באיחור – יש לדון בקשת רחבה של שיקולים הנשקלים במסגרת בקשה להארכת מועד מטעם מיוחד ובהם סיכויי ההגנה, סיבת המחדל להתגונן, התנהלות הצדדים ותום לבם, משך האיחור בהגשת בקשה והסיבה לו ועוד.
3. התיקים הפרטניים: כתבי התביעה, פסקי הדין, בקשות הביטול וטענות הצדדים
15. העובדות המונחות בבסיס בקשות הביטול נחלקות לתקופות ולנסיבות שונות הטעונות פירוט, כשלכל מקרה נסיבות ייחודיות לו לצד נסיבות הרלוונטיות להכרעה בכלל הבקשות. מבנה הדיון בחלק זה יהיה אפוא כדלקמן: בשלב ראשון ייסקרו העובדות הרלוונטיות לכל תיק בנפרד. תפורטנה העובדות שנכללו בכל כתב תביעה; נסיבות ההמצאה; הסעדים שניתנו; אם בוצעה המצאה של פסק הדין ומתי, ולחלופין – אם חל כלל הידיעה וממתי; מועד הגשת בקשת הביטול ביחס למועד המצאת פסק הדין או הידיעה עליו (ככל שחל כלל הידיעה). בשלב שני ייסקרו נסיבות דיוניות רלוונטיות המשותפות לכלל הבקשות ובהן אי-תמיכתן בתצהיר ערוך כדין; העובדה שדוביצקי לא התייצב בישראל להיחקר ושאין בכוונתו להגיע לכאן לצורך בירור התובענות אם פסקי הדין יבוטלו; הטענות המיוחסות לו בדבר זיוף מסמכים; הטענה שהוא לא קיים את פסקי הדין על אף שההליכים לא עוכבו. כמו כן תידונה נסיבות הנוגעות לסיכויי ההגנה המשותפות לכל התובענות. בשלב השלישי תוכרע כל בקשה לגופה על סמך התשתית העובדתית והנורמטיבית הרלוונטית לנסיבותיה.
א. ת"א 13548-01-17 א' נ' דוביצקי
(1) כתב התביעה
16. ביום 5.1.2017 הגיש התובע בתיק זה ("א'") תביעה נגד דוביצקי לסעד כספי בסך של 400,000 ש"ח, ולצווי מניעה ועשה קבועים המורים לו לחדול מלפרסם פרסומים על א' ולהסיר לאלתר כל פרסום הנוגע לו לרבות פרסומים ומצגות בחמישה אתרי אינטרנט שמנהל דוביצקי (huntpedo.com, hunpedo.co, pedopo.com, israelsexoffenders.com, adubi.net; להלן יחד בתיק זה: "האתרים"), וכל אתר נוסף שמנהל דוביצקי, וכן מהרשתות החברתיות פייסבוק ויוטיוב. התבקש גם להורות לגוגל להסיר את הפרסומים (בלא שגוגל נתבעה).
17. בכתב התביעה נטען כך: א' הוא אדם נורמטיבי, מורה ומחנך בישראל, נעדר עבר פלילי. דוביצקי, המכנה את עצמו "צייד הפדופילים", הוא דמות מוכרת בגופי החקירה השונים והתקשורת, בתחום הרדיפה הפיראטית אחר גברים באתרי היכרויות. הוא יוזם התכתבויות, תוך התחזות ושימוש בשמות בדויים ומשדל גברים להיפגש עמו למטרות מיניות. הוא נוהג לתעד את השיחות, לערוך אותן כראות עיניו ולהפיץ באתרי אינטרנט שונים את שמות קורבנותיו, מספרי הזהות שלהם, מספרי הטלפון שלהם, כתובתם, מקום עבודתם, פרטים אישיים נוספים, תוך הצגתם כפדופילים מסוכנים וקריאה לציבור לערוך בהם משפט שדה, לעתים טרם נחקרו במשטרה ולעתים לאחר שנחקרו ונוקו מכל אשמה. נטען שדוביצקי הקים "אינדקס פדופילים" המרכז את קורבנותיו, ופרסם אותו באתרים האמורים. הוא מקים אתרים חדשים כדי לעקוף צווים שיפוטיים המורים על הסרת הפרסומים. מעבר לפרסום שמות קורבנותיו, דוביצקי מפרסם תמונות וסרטים עליהם, חלקם במצבים אינטימיים, לצד מלל המאשימם במעשי פדופיליה אשר לטענת א' לא היו ולא נבראו. במקרים אחרים דוביצקי שם את ידו על חומרי חקירה חסויים בדרך לא דרך, ובמקרים אחרים בדה ראיות ופרסם אותן. במעשיו האמורים הוא יצר מאגר נתונים פרטי ובלתי חוקי לאיתור עברייני מין כביכול, ובכך פגע בקורבנותיו תוך רמיסת שמם, כבודם ופרטיותם.
18. באופן קונקרטי בעניינו של א' נטען שדוביצקי התלונן נגדו במשטרה תלונת כזב שלפיה הוא הטריד קטין. אף שתיק החקירה נסגר, דוביצקי הכפישו והשמיצו על סמך ראיות שבדה. בין היתר הוא פרסם את שם התובע באתרים האמורים, והזהיר את הציבור מפני התובע שאותו כינה "פדופיל". דוביצקי אף הפיץ סרטון באתרים, וכן בפייסבוק וביוטיוב, שבו נראה התובע במערומיו תוך שהוא מציג מצג שווא, פרי יצירתו, שלפיו הם קשורים בדרך זו או אחרת להיותו עבריין מין. כפועל יוצא חיפוש שם התובע במאגר גוגל מוביל לאתרים של דוביצקי ופוגע בשמו הטוב של התובע. דוביצקי פועל באופן שקורבנותיו יופיעו בראש רשימת החיפוש, וגורם להם נזק רב. א' הגיש תלונה במשטרה, אך דוביצקי נמלט מהארץ. א' סובל לטענתו מהכפשות, השמצות, איומים שמתגברים ופוחתים בהתאם לרצון של דוביצקי ופעולותיו. ניסיון לגרום לחברת גוגל להסיר את הפרסומים לא עלה יפה. נטען כי הפרסומים החלו בשנת 2014 ונמשכו עד מועד הגשת התביעה. נטען כי מלבד העלאת הפרסומים לאינטרנט דוביצקי פנה למקורביו של א' והפנה אותם אל הפרסומים, מתוך כוונה מוצהרת לפגוע בשמו הטוב, בקשריו החברתיים, בפרנסתו ובמשפחתו.
19. במישור המשפטי נטען לעוולת פרסום לשון הרע בכוונה לפגוע, ולפיצוי בסך של 140,000 ש"ח ללא הוכחת נזק לפי סעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965; וכן לפיצוי בסך של 140,000 ש"ח בגין פגיעה בפרטיות ללא הוכחת נזק בכוונה לפגוע לפי סעיף 29א(ב)(2) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981. נטען שנגרמו לתובע נזקים בדמות סבל נפשי ועגמת נפש; פגיעה בשם הטוב; פגיעה באיכות החיים; ובפגיעה בכבוד האדם.
20. לכתב התביעה לא צורפו נספחים כלשהם. נוסחם המדויק של הפרסומים לא הופיע בו.
(2) היתר המצאה מחוץ לתחום
21. ביום 16.1.2017 א' הגיש בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט בדרך של תחליף המצאה. בבקשתו הציג א' ניסיונות לאתר את כתובתו של דוביצקי באמצעות פניה למשרד הפנים, אשר מסר לו את כתובת המגורים הרשומה של דוביצקי. צורף תצלום שמעיד כי הבניין שבו דוביצקי רשום נמצא בשיפוצים ונטוש מדיירים. כמו כן צירף א' תעודת בירור פרטים על נוסע מטעם משרד הפנים שממנה עולה כי דוביצקי עזב את הארץ ביום 2.12.2014 ולא שב. התחליף שנתבקש כלל מסירה של מסמכי התיק לשלוש כתובות דוא"ל שדוביצקי מסר לבתי משפט בהליכים אחרים שניהל בעבר ולשני חשבונות פייסבוק המשויכים לו. צוין כי היתרים לפי תנאים אלו ניתנו בארבעה הליכים אחרים שנוהלו נגד דוביצקי. בית המשפט נעתר לבקשה לתחליף ביום 19.1.2017. נקבע כי על א' למסור באמצעים האלקטרוניים שנתבקשו את כתב התביעה על נספחיו, הזמנה לדין, הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום על כל הכלול בה, והחלטת אישור הבקשה לתחליף המצאה.
(3) פסק דין בהיעדר הגנה
22. ביום 10.3.2017 א' הגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בבקשה ציין שביצע מסירה של מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה ביום 6.2.2017, צירף נספחים המעידים על המסירה כאמור: תדפיס משלוח דוא"ל לשלוש כתובות ולשני חשבונות הפייסבוק הנדרשים, שצורפו לו מסמכי התיק. כמו כן צירף תדפיס מהתכתבות ווטסאפ מיום 6.3.2017 ממספר טלפון לא מזוהה (נספח 7):
תקשיב טוב אם אתה הולך לתבוע שיהיה לך בהצלחה! קח בחשבון שכל הילדים בבית ספר של הילדים ובכן ושכנים שלך יקבלו את כול חומר ותמונות שלך!! וואלה אתה תשמע עוד ממני ולא תישן לא יהיה לך יום יהיה לך לילה תבדוק שחברים שלך לא עושים עלייך סיבוב כי כסף אתה לא תראה כי אין מאיפה תחשוב טוב לפני שאתה עושה משהו.
23. א' טען כי קיים יסוד סביר להאמין שדוביצקי שלח את ההודעה; וכי הגיש בעקבותיה תלונה במשטרה, שגם אותה צירף לבקשתו.
24. ביום 13.3.2017 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה על יסוד כתב התביעה, קרי: ניתנו צווי עשה ומניעה, ונפסק פיצוי כספי בסך של 400,000 ש"ח והוצאות משפט.
(4) בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט
25. ביום 10.9.2017 א' הגיש בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט שבה טען שדוביצקי מפר את הוראות פסק הדין: נמנע מלהסיר את הפרסומים, והמשיך לפרסם פרסומים נוספים באתרים אחרים כמפורט להלן:
26. פרסום שעלה לאתר בכתובת Adubi.net ביום 31.8.2017 (נספח א' לבקשה): כותרת האתר "אבי דוביצקי – צייד הפדופילים: בלוג של צייד הפדופילים אבי דוביצקי". כותרת הפרסום: "21 מורים וגנן אחד שאוהבים ילדים". בתחילתו מופיע התיאור "מורים שנתפסו על חם, חלקם הגיעו למפגש עם קטין או קטינה, חלקם נעצרו ע"י המשטרה לאחר שהיו התכתבויות מפלילות, חלקם ריצו עונש מאסר בפועל, המחנה המשותף, אתם כבר יודעים...". סמוך לכיתוב מופיעות שתי תמונות של א', אחת מהן עם אשתו, והן מלוות בתיוג שמותיהם; לשתי התמונות צורפה תמונה נוספת עם הכיתוב "זהירות! פדופיל לפניך" אשר כוללת הפנייה למספר טלפון ושעליו נכתב "שלחו את שמכם ועיר מגוריכם בהודעת WhatsApp ותקבלו התראה על כל פדופיל שיתגלה באיזורכם". א' ציין כי התכתבות עם מספר הטלפון המצורף מביאה למשלוח קישורית לפרסום באתר (נספח ג' לבקשה).
27. פרסום נוסף על אודות א' עלה באתר שכתובתו pedozvalim.com ביום 27.8.2017 (נספח ה' לבקשה). כותרת האתר: "נתפסו על חם". כותרת הפרסום: "[א'] מת"א: [א'] מורה מתל אביב נתפס על חם"; האתר כיום אינו פעיל, ובצילום שצורף מופיע סרטון אשר בגדרו טען א' "מנצל המשיב [דוביצקי] להכפשת המבקש [א'] ורעייתו למען מיצוי יכולת הפגיעה בהם" (סעיף 10 לתצהיר).
28. פרסומים נוספים עלו בדף הפייסבוק שבניהולו של דוביצקי שכותרתו "נתפסו על חם" בימים 3.9.2017 ו-4.9.2017. הפרסומים צורפו לבקשה (נספח ו' ונספח ז' לבקשה). על דף הפייסבוק נטען כך: "החוליה העיקרית במערך ההכפשות הוא דף הפייסבוק 'נתפסו על חם', המרכז כיום את רוב רובה של הפעילות העבריינית שמקיים המשיב [דוביצקי]. הפרסומים בדף הפייסבוק ובאתר מקודמים, בין היתר, באמצעות המסרים המיידיים הנשלחים מקו הטלפון או משיתוף קישוריות המוליכות לאתרים שמפעיל המשיב" (סעיף 11 לתצהיר). נטען כי דוביצקי נשא נאום לקהל עוקביו בדף ובו התייחס להליכים המשפטיים המתנהלים נגדו, לרבות התיק של א'. צורף קישור להקלטת המשדר של הנאום אשר נתבקשה גישה אליו מחשבון Google Drive. א' טען כי במהלך המשדר דוביצקי הצהיר במפורש שאינו מתכוון לקיים את הוראות פסקי הדין שניתנו נגדו וכן ימשיך בפעילותו האסורה; הובאו ציטוטים מהמשדר (סעיפים 16-15 לתצהיר):
אז תפנימו: כל מי שירצה להתנקות ממני, עדיף שלא ייתפס. לא מוותר לכם. תבעו, תעשו, תשלחו לאנשים שאני פושט רגל, שאין לי כסף [...] זה שאתם מנצלים את כל מערכת המשפט המטומטמת שלכם, עם כל מיני סוגים של המצאות [...] בגלל זה מערכת המשפט נראית כמו שהיא נראית היום. עמוס בחרא. מדינת ישראל, מיליארדים של שקל חובות בהוצאה לפועל, אף אחד לא אכפת להם משום דבר ורק השופטים מנסים לתקתק תיקים... תק תק תק תק... אין צדק, יש מסחרה. זה מה שקורה בישראל, אז מנצלים את זה. מה אני אתווכח עם המערכת?
[...] נשק יום הדין, השתמשתם בזה, אני לא מתכוון לבוא לישראל. אני לא מתכוון לבוא לבקר בישראל. אני לא צריך לשבת בפקקים שמה. אני לא צריך לסבול את השירות הקקי. אני לא צריך להתעצבן, לשמוע את כל הדברים שקורים מתחת לאף שלכם... זה מעצבן אותי, מה לעשות.
29. נוכח פרסומים אלו א' ביקש לכוף את דוביצקי לקיים את הוראות פסק הדין בהשתת קנס ומאסר. בנוגע למספר הטלפון המצורף באתרים שבניהולו של דוביצקי, א' ביקש להורות על ירידה לנכסי דוביצקי בדרך של עיקול זכות השימוש בקו הטלפון. אשר לעיקול, צורפה לבקשתו חברת פרטנר תקשורת בע"מ כ"מחזיקה" במספר הטלפון, וכי היא זו שבידיה להפקיע ממנו את היכולת "להמשיך במעשיו העבריינים" (סעיף 23 לתצהיר המצורף לבקשה).
30. בהחלטה מיום 11.9.2017 הורה בית המשפט (השופט א' צימרמן) לדוביצקי להגיש תשובה לבקשת בזיון בית המשפט. אולם קודם לכך הורה לא' להמציא לדוביצקי את הבקשה באופן ישיר אל מקום המגורים של דוביצקי, וזה יגיש את תשובתו בתוך 14 ימים מההמצאה. צוין כי נוכח מאפייניו הפליליים של הליך בזיון בית משפט תחליף המצאה אינו מספק ועל כן שהמשך הליך הבזיון, לרבות קביעת דיון בבקשה, מותנה בעדכון מטעם א' שביצע את ההמצאה ישירות אל דוביצקי. הוראה זהה ניתנה לא' ביחס לחברת פרטנר. ביום 1.10.2017, משא' לא הודיע לבית המשפט על ניסיונות המצאה, ולמעשה לא הגיש התייחסות כלל בנוגע להמשך הליך הבזיון, הוחלט על מחיקת בקשתו תוך שזכויותיו בעניין זה שמורות לו.
(5) בקשת הביטול ולהארכת מועד
31. ביום 1.4.2024 הגיש דוביצקי בקשה להארכת מועד ולביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. דוביצקי טען כי הוא פועל למעלה מעשור לאיתור ומניעת פגיעות מין בקטינים וכחלק מפעילות זו התנהל ברשתות חברתיות, בשיתוף עם ערוצי תקשורת (אשר סיקרו את פעילותו) ועם מתנדבים שונים; וכי לשם הגשמת יעדיו החברתיים נמצא בקשר עם משטרת ישראל והביא למעצרם של "אלפי אנשים והרשעתם של מאות אנשים". כביסוס לטענות אלו צירף דוביצקי מאמר שפורסם בכתב העת של פרקליטות המדינה (יורם רבין "חוקיותו של צייד עברייני מין פרטי ברשת" משפט מפתח 2, 7 (2014)) שסוקר את פעילותו; וכן גזר דין שניתן בעניינו של נאשם אשר נעצר בין היתר בעקבות פעילותו (ת"פ (שלום ת"א) 20795-11-13 מדינת ישראל נ' שמעון (19.6.2014)). דוביצקי טען כי א' נמנע מלתאר את האירועים שקדמו לפרסומים המקימים הגנה טובה מפני התביעה. אלו כוללים את ההתכתבות בין א' לדוביצקי, המפגש ביניהם והחקירה של א' במשטרה. לבקשה צורפו תדפיס ההתכתבות ותמליל חקירת א' במשטרה (נספח 3). דוביצקי לא הסביר כיצד השיג את תמליל החקירה של א' במשטרה.
32. גרסתו של דוביצקי תוארה כך: באוגוסט 2014 ניהל א' התכתבות בווטסאפ עם דוביצקי; ההתכתבות נעשתה סמוך להתכתבות קודמת בין השניים בצ'ט באתר "וואלה!". בפתח ההתכתבות בווטסאפ דוביצקי כתב לא' "אני טל בת 13 מוואלה צ'ט" (עמ' 27 לבקשה בנספח 3). השיח בין השניים התפתח לשיח בעל אופי מיני, לרבות החלפת תמונות וסרטונים אינטימיים מצד שני הצדדים. התמונות ששלח א' צורפו לבקשה כנספח, אך אינן ניתנות לזיהוי (עמ' 38-33 לבקשה בנספח 3). מקור התמונות ששלח דוביצקי אינו ברור. התכתבות זו הובילה למעצר ולחקירה של א' במשטרה. לצד תמליל החקירה צורפה הודעה שמסר דוביצקי במסגרת התלונה שהגיש למשטרה, ובה תיאר את ההתכתבות עם א' (עמ' 20-19 לבקשה בנספח 3). להשלמת התמונה יובאו עיקר הדברים:
בתאריך 18/8/7014 בשעה 12:42 הייתי באתר וואלה צט [...]. החשוד בעל הכינוי מורה חרמן פנה לכינוי שלי יפה וחכמה, אמרתי לו שאני בת 13 ואמרתי לו שבמידה וירצה לשוחח איתי אני נמצאת ב ואטס אפ ומסרתי לו את המספר שלי [...] החשוד הוסיף אותי לואטס אפ שלו והחל להתכתב איתי ממספר טלפון [...] בחיפוש לפי תוכנת סינק מי עולה שבעל הקו הוא [א'] וכן לפי חיפוש בגוגל עולה שמדובר באותו אדם. החשוד סיפר באופן גלוי כי הוא מורה למ[ת]מטיקה בבית הספר הכפר הירוק (ברמת השרון) סיפר כי הוא חולה על תלמידות מיד שאל האם אני חרמנית ביקש להוריד בגדים והפציר מספר פעמים כי מבקש תמונות בעירום שלח תמונות שלו בעירום. על מנת לקשר אותו אדם להתכתבויות ביקשתי ממנו שישלח לי סרטון בו הוא נותן לי דרך לדעת שזה אכן האיש בתמונות והוא שלח סרטון בוא הוא אומר "הי טל" ורואים את [ה]פנים ואותו ללא חולצה. כך שאין ספק שמדובר באותו איש ולא מישהו למשל שהיה לו נגישה לטלפון שלו. החשוד ביקש שוב ושוב תמונות בעירום למרות שאמרתי לו שאני לו בתור הילדה שאני לא מרגישה בנוח, השיחה הופסקה כאשר אישתו וילדיו הגיעו הביתה והוא אמר הדריך אותי מה לעשות במידה וישאלו מי אני בואטס אפ ולומר שאני אחד מהתלמידות שלו. אני מצרף 6 עמודי שיחה ב ואטס אפ וכן תקליטור עם כל התמונות והסרטונים שהוחלפו ביני ולבין החשוד, יודגש כי לא היה כל אלמנ[ט] של פיתוי או הדחה מצידי, הוא זה שהוביל את השיחה לכיו[ו]ן המיני ולא הפסיק. לא נעשה כל שינוי או עריכה בתכנים שאני מצרף לתלונה זו. מאחר ומדובר במורה שעובד עם כיתות י יא יב כפי שתיאר אבקש לתת למקרה זה סדר עדיפות גבוה.
33. אשר לחקירת א' במשטרה: דוביצקי טען כי הוא "הודה במשטרה אך ניסה לתרץ את העובדה שחשף את עצמו והטריד מיני[ת] קטינה בתירוץ שהוא סובל מדיכאון קליני כרוני [...]" (סעיף 5 ל"תצהיר" המצורף לבקשה).
34. אשר לסוגיית ההמצאה: דוביצקי כפר בתוקפה המשפטי של המצאת מסמכי התביעה. נטען שהמצאה מחוץ לתחום נעשתה שלא לפי הוראות תקנות המצאת מסמכים לפי אמנת האג 1965, התשל"ו-1975. הוא כפר במהימנות התדפיסים של משלוח מסמכי התביעה, כפי שאלו הוצגו ושבגינם ניתן פסק הדין בהיעדר הגנה. נטען כי אין אינדיקציה שהדואר הגיע ליעדו; כי כתובות הדוא"ל אינן בשליטתו, למעט כתובת אחת; וכי "כתובתי לא הוסתרה ולא היה קושי לאתר אותי בחיפוש פשוט בגוגל". מספר שורות לאחר מכן נטען "סביר להניח שאם אכן נשלחו תוכנת הדואר של גוגל העבירה את החומר לתיבת הספאם וחברת פייסבוק לא מעבירה הודעות עם קבצים לאנשים שאינם חברים בפרופיל" (סעיף 8 לתצהיר).
הבסיס הראייתי לטענות אלו הן החלטות של בית המשפט בבקשות הביטול שהגיש בת"א (שלום פ"ת) 23192-11-17 פלוני נ' דוביצקי (20.2.2024) ובת"א (שלום פ"ת) 15187-01-18 פלוני נ' דוביצקי (20.2.2024) (ההחלטות צורפו כנספח 8 לבקשת הביטול). בית המשפט החליט בהן כי התובעים לא הקפידו על תנאי תחליפי ההמצאה משעה שבמשלוח מסמכי התביעה בדוא"ל לא צורפו הזמנות לדין כנדרש. בשני ההליכים ניתנו לתובעים היתרים לתחליף המצאה שכללו תנאים זהים לתחליפי ההמצאה בהליך דנן, קרי משלוח מסמכי התביעה בדוא"ל ובפרט משלוח הזמנה לדין. התובעים שלחו לדוביצקי את מסמכי התביעה בדוא"ל, והודעת הדוא"ל ציינה בהדגשה את נוסח ההזמנה לדין (כפי שקבוע בטופס 2 שבתוספת הראשונה לתקנות הקודמות). ברם התובעים לא צירפו מסמך הזמנה שהפיק בית המשפט ומודפס עליו שמו ותפקידו של פקיד בית המשפט (כנדרש לפי תקנה 522א לתקנות הקודמות). על כן נקבע כי משלוח ההזמנה לדין באופן זה מעלה פגם בהמצאת מסמכי התביעה המצדיק את ביטול פסק הדין, וזאת נוכח נסיבות ההליך הנדון שכוללות המצאה "חריגה באופן משולש" – המצאה מחוץ לתחום, על דרך של תחליף, לצורך מתן פסק דין בהיעדר הגנה. בת"א 15187-01-18 הוחלט שנפל פגם בהמצאה, נוסף על הפגם בהזמנה לדין, שהצדיק את ביטול פסק הדין. אולם פגם זה נוגע לתנאי מסירה לכתובתו של דוביצקי בפלורידה, אשר לא נכלל בתנאי התחליף בענייננו של א' ובעניינם של שאר התובעים בהליך דנן.
35. אשר לתצהיר: בקשת הביטול והארכת המועד של דוביצקי נתמכה ב"תצהיר". הבקשה גופה כללה עמוד אחד והוכתרה "בקשה להארכת מועד לביטול פסק דין וביטול פסק דין". לאחר הכותרת נכתב "מצ"ב תצהיר בתמיכה לביטול פסק דין בתיק 13548-01-17. כל האמור בתצהיר כאילו נאמר בבקשה"; באותו העמוד הובאו הטענות לפגמים בהמצאת מסמכי התביעה (סעיפים 2-1 לבקשה) וטענות לסיכויי ההגנה של דוביצקי, לרבות ספק המוטל בעילת תביעתו של א' והגנות שעומדות לדוביצקי (סעיפים 6-3 לבקשה).
ה"תצהיר" שצורף לבקשה נערך כדלקמן: מסמך בן ארבעה עמודים אשר הוכתר "תצהיר" ותחת כותרתו נכתב "נלווה לבקשת הארכה ובקשה לביטול פס"ד בת"א"; תוכנו נפתח כך: "הנני עושה תצהירי זה בתמיכה לבקשה להארכת מועד ובקשה לביטול פסק הדין בת"א [א'] נ' אבי רועי דוביצקי ומבקש מבית המשפט הנכבד להורות על ביטולו של פסק הדין מחמת הדין והצדק, מצהיר זאת כדלהלן [...]" (סעיף 1 לתצהיר בעמ' 2 לבקשה; הדגשות הוסרו). המשכו של התצהיר בטענות עובדתיות ומשפטיות של דוביצקי, ובתמצית נטען לגרסה עובדתית שונה של המפגש בין א' לדוביצקי מזו שהביא א' בתביעתו (סעיפים 5-3 לתצהיר); וטענות הכופרות בהמצאת מסמכי התביעה, כפי שפירטתי לעיל (סעיפים 8-7 לתצהיר). העמוד האחרון של התצהיר נחלק לשניים באופן הבא: חלקו הראשון כולל מלל אשר הובא כחלק מנוסחו של התצהיר, ומסתיים בציון של התאריך 26.3.2024. אימות החתימה נוסח ובוצע באופן הבא [הדגשות במקור]:
זה שמי, זו חתימתי ותוכן תצהירי דלעיל אמת.
[המילים "אבי דוביצקי" נחתמו בכתב יד]
אבי דוביצקי
Avi Dubitzky solemnly affirms that the statement and information provided in this document are true and that making false statements could subject you to the penalties of perjury.
[חותמת נוטריון]
Hayden F Lowrey
Comm. #HH199785
Expires: November 17, 2025
Bonded Thru Huckleberry Notary
(6) התשובה לבקשת הביטול
36. תשובה לבקשת הביטול הוגשה ביום 26.5.2024 ונתמכה בתצהיר של א'. א' כפר ברוב העובדות שנטענו בבקשת הביטול. גרסתו בנוגע להשתלשלות האירועים שקדמה לפרסום היא זו: באוגוסט 2014 הוא גלש בצ'ט של אתר "וואלה!" והחל להתכתב עם דוביצקי לאחר שזה יזם אתו שיחה. א' טען שהאמין כי מדובר בבגירה שעמה הוא מתכתב, לנוכח תנאי השימוש של הצ'ט ואופי השיח שהתנהל בו. השיח התפתח למחוזות מיניים, וביוזמת דוביצקי עבר להתכתבות בווטסאפ, שם דוביצקי שלח לו תצלום של אישה שא' העריך את גילה בין 17 ל-18 שנים. א' לא חולק על כך שנשלח לו מסרון שבו נכתב שגיל הנמענת 13 שנים, אך מכחיש שההתכתבויות שצירף דוביצקי לבקשתו הן אותנטיות. את הכחשתו ביסס על כך שדוביצקי פרסם את אותן התכתבויות במקומות שונים, וכל פרסום נערך באופן שונה (סעיף 7 לתצהיר; נספחים 3-1 לתשובה). בעקבות התכתבויות אלו דוביצקי הגיש נגד א' תלונה למשטרה, שבמסגרתה נטען: "[דוביצקי] פעל כדי ליצור סיטואציה דמיונית שתכליתה היחידה היא הניסיון להפיל אותי בפח כ'פדופיל התורן', לצרכי יח"צ והאדרת שמו. אירוע בדיוני זה היה המפגש הראשון והאחרון בחיי עם רשויות אכיפת החוק. המשטרה חקרה לעומק את תלונת המבקש [דוביצקי] ובסיומה הכריעה שלא לקדם נגדי הליך פלילי" (סעיפים 5-4 לתצהיר שצורף לתשובה). אשר לחקירתו במשטרה: א' כפר בפרשנות של דוביצקי לתמליל ובמסקנות שהציג בבקשתו. לטענתו הוא לא היה מודע שההתכתבות נעשית עם קטינה ובחקירה כלל לא הודה בכך, חרף טענותיו של דוביצקי. את גרסתו ביסס על קטעים מתמליל החקירה (נספח 3 לתשובה):
"אני רוצה להגיד שאני מעולם לא דיברתי עם הקטינות או משהו בעל אופן מיני" (גיליון 2, ש' 3).
"אני לפעמים הולך למחשב ומדבר בצ'טים עם נשים אבל אף פעם לא עם הקטינות" (גיליון 2, ש' 7-6).
"גם אם קורה לפעמים בצ'טים שפונה אליי איזה מישהי והיא נראית לי לא בגיל המתאים אז אני מיד חותך את זה" (גיליון 2, ש' 10-9).
"גם כשקיבלתי את התמונות זה נורא החמיאה לי והיא הייתה נראית לי בתמונות משהו כמו בת 17 [...] בתמונה היא הייתה נראית הרבה יותר [מגיל 13] ויותר מאוחר גם חתכתי את זה, בצ'טים ממציאים גילאים" (גיליון 3, ש' 70-65).
37. אשר להמצאה: א' טען כי המציא את מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה, וצירף לתשובתו את התדפיסים המעידים על כך. נטען כי דוביצקי הודה שקיבל לידיו את כתב התביעה ופסק הדין בשנת 2019, וזאת במסגרת בקשה שהגיש בהליך פשיטת רגל עקב צו כינוס נכסים שהגיש נגדו א': "מהתביעות ש[דוביצקי ראה] עולה כי התובעים הסתירו מבית המשפט שהם הודו במשטרה [...] ואחד מהם (מורה במקצועו, [א']) אמר שהוא סובל מדיכאונות ונוטל תרופות פסיכיאטריות [...]" (החלטה מיום 1.4.2019 בפש"ר 30966-04-19). א' חזר על הטענה שהעלה במסגרת התביעה שלפיה דוביצקי שיגר לו הודעת ווטסאפ מיד לאחר שקיבל את כתב התביעה ועיין בו (סעיף 17 לבקשה). נטען כי דוביצקי שלח לא' (ולתובעים נוספים בהליך זה: ב' וד', שיוצגו אף הם בידי עו"ד אסף דוק) מכתב ביום 24.5.2018 (העתקו צורף לתשובה). המכתב נפתח במענו "From: Avi Dubitzky" בליווי החתימה "A. Dubitzky". כותרתו "Re: Letter of Demand before commencing legal action" ותוכנו הרלוונטי (נספח 8 לתשובה):
To clear yourself of any wrong doing you filled a claim against me so you could present it to Google Israel Ltd and have search results removed, and to portray me as an individual who fabricates evidence
[…]
Your claims against me, besides being utterly ridiculous [is] False and defamatory and is a reckless account of the events that transpired and a complete disregard for the truth, you didn't bother to serve me them.
All of you chose an attorney (Mr. Assaf Dok) that is being sanctioned by the Israeli Bar Association for explaining clients how to lie to the Police during questioning after being arrested. If you collectively do not retract your claims and your demand for monies I will sue based on the following ground […]
38. אשר לתצהיר של דוביצקי: נטען כי המסמך הנושא את הכותרת "תצהיר" נערך שלא כדין ועל דרך של זיוף. לכן הרכיב העובדתי של בקשתו של דוביצקי נעדר כל משקל ראייתי ותוצאתו המחייבת של מחדל זה היא דחיית הבקשה על הסף. א' סמך את טענתו על כך שהמסמך שהוגש איננו כולל אזהרה כנדרש לפי סעיף 15(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, ודי באי קיום דרישת האזהרה כדי להוכיח את היעדר קבילות המסמך מלשמש תצהיר (סעיף 20 לתשובה). למעלה מן הצורך נטען כי הצהרתו של דוביצקי חתומה לכאורה לפי דין המקום שבו נערכה במדינת פלורידה, אולם אינה נושאת חותמת אפוסטיל (תקנה 1 לתקנות לביצוע אמנת האג (ביטול אימות מסמכי חוץ ציבוריים), התשל"ז-1977; ולשם הוכחת יישומה בהגשת תצהיר לפי דין מדינת פלורידה אזכר את ההחלטה בת"א (מחוזי מר') 51710-04-15 טל נ' קלמנטי, פסקה 5 (20.2.2015).
אשר לטענות זיוף התצהיר א' טען כי זיהוי שמו של דוביצקי נעשה בשם "אבי דוביצקי" ו"אבי רועי דוביצקי", אולם "אין ולא יהיה נוטריון או כל גורם רשמי אחר בארצות הברית שיזהה את המבקש [דוביצקי] בשם "אבי דוביצקי" / "אבי רועי דוביצקי". המבקש נמלט מהארץ ב-2014 ובניסיונו להימלט מהדין ומנושיו שינה את שמו ל-ROY MILLER, בפסק דין חלוט מפברואר 2015 הקובע זאת" (סעיף 22 לתשובה. פסק הדין בדבר שינוי השם צורף לתשובה (נספח 9)). הנוטריון Hayden Lowrey, שלכאורה אימת את התצהיר בחתימתו, נחזה להיות דמות פיקטיבית פרי יצירתו של דוביצקי. נטען כי דף הפייסבוק "נתפסו על חם" נוהל על ידי דוביצקי באמצעות משתמש בעל שם זהה (סעיף 23 לבקשה; צילום מסך המתעד את Hayden Lowrey כמנהל דף הפייסבוק צורף כנספח 10); וכי דוביצקי העביר לדמות בעלת שם זהה נכס בבעלותו ללא תמורה ביום 15.6.2023, זאת לאחר ימים ספורים משהוגשו נגד דוביצקי תביעות לאכיפת פסקי הדין כפסקי חוץ בפלורידה. טענה זו נתמכה בשטר העברת בעלות של דוביצקי אל Hayden Lowrey (נספח 11). לבסוף נטען ש"העובדה כי ה'תצהיר' הוא מסמך מזויף ברורה לכל עין, שכן ניכר כי חותמת ה'נוטריון' הודבקה באופן מלאכותי על הדף – ר' עמ' 5 לכתב הבקשה" (סעיף 24 לתשובה). לא הוגש מסמך מקורי הכולל חותמת נוטריון ואישור אפוסטיל.
39. פרסומים נוספים מהעת האחרונה: לתשובה לבקשת הביטול צירף א' שני פרסומים נוספים המיוחסים לדוביצקי, ואשר נטען כי מפרים את פסק הדין. פרסום באתר Nitfesu.com שעלה ביום 25.9.2023. כותרתו: "צדיקים שנתפסו על חם". הכתובת של הכתבה באתר היא: "/ [א']/nitfesu.com", וכותרת הכתבה עצמה: "המורה החרמן על ילדות בנות 13 [א']: [א'] מורה מתא שמלמד בביח שניידר". תוכנו כולל סרטון של דוביצקי מתראיין במסגרת תחקיר על פועלו בערוץ חדשות וציין בפרט את התקרית עם א'. הדיווחים בחדשות הוגשו על גבי החסן נייד (סעיף 9 לבקשה). פרסום שני באתר DokCaught.com שעלה ביום 25.9.2023. כותרתו: "אנשים טובים מקומם בגן עדן". כתובת האתר: "/[א']/dokcaught.com/cpt-gallery"; כותרת הפרסום באתר: "[א'] מורה מתל אביב ו פתח תקווה למתמטיק[ה] – רשימת יהודים טובים [א'] מורה". תוכן הפרסום כולל תמונה של התובע, תמליל ההתכתבות בצ'ט עם התובע המציג את אופיו המיני, לרבות התייחסות של התובע לתמונות עירום ששלח במהלך ההתכתבות (נספח 2 לתשובה).
(7) תגובה לתשובה לבקשת הביטול
40. ניתנה לדוביצקי זכות תגובה לתשובת א' וזו הוגשה ביום 28.5.2024. מלבד חזרה על הטענות שהובאו בבקשת הביטול והארכת המועד, הגיב דוביצקי לחלק מטענותיו של א'. התגובה נפתחה כך: "להלן התייחסות עניינית לתשובת הנתבע [דוביצקי] לביטול פסק הדין: אין בכוונת הנתבע להתייחס לדברים שאינם נוגעים למקרה שבפנינו ובפרט שאין ממצאים עובדתיים לגביהם הנתבע מעולם לא נחקר, הורשע או הואשם באחד הדברים הרבים שמעלה התובע. מדובר בטענות בעלמא שהוא מעלה כבר שבע שנים בשיטת העתק הדבק" (עמ' 1 לתגובה).
41. אשר לטענותיו של א' בכל הנוגע למאורעות אשר קדמו לפרסומים, קרי ההתכתבות בצ'ט ובווטסאפ וחקירת א' במשטרה, נטען כי לא הובאו הוכחות לטענותיו. לא הוכח שדוביצקי יזם את השיחה מלכתחילה ושדוביצקי הוביל אותה למחוזות מיניים (סעיף 2 לבקשה). עוד נטען כי א' הודה בחקירתו במשטרה באותנטיות ההתכתבות בין השניים ושנוסח ההתכתבות המקורי שהוצג לא' בחקירה ו"נמצא בתיק המשטרה" הוא הנוסח שדוביצקי צירף לבקשת הביטול (סעיף 5). טענה נוספת של דוביצקי נוגעת לנסיבות הפרסומים – שבעת ההתכתבות א' הועסק כמורה במשרד החינוך. בנוגע לכך א' טען בתשובתו כי איננו עובד עוד במערכת החינוך. על כן, בתגובתו דוביצקי טען שא' לא הוכיח את מקום עיסוקו הנוכחי, ולטענתו שינה את שמו ועובד תחת שם זה (סעיף 4). כמו כן צוין מקרה אחר משנת 2020 שבגדרו הוחלט על פיטור עובד משרד החינוך בעקבות ההתכתבות עם דוביצקי (בד"ם 45-22 (משמעת של עובדי המדינה) נציבות שירות המדינה נ' רוטשילד (2.1.2023)). תגובת דוביצקי נעדרה התייחסות לטענה שא' לא היה מודע לכך שההתכתבות נעשית עם קטינה.
42. אשר לסוגיית ההמצאה: דוביצקי טען שהתייחסותו לתביעה בהליך הפש"ר נעשתה אך לצורך הספציפי של בדיקה "האם מדובר בתביעות 'כשרות' לצורך הליך פשיטת הרגל" (סעיף 6). נטען כי "הנתבע [דוביצקי] היה רואה את רשימת האנשים שהגישו תביעות ומעדכן את הנאמנת ואת כונס הנכסים ומפציר בהם לבדוק מה עומד מאחורי התביעות שהוגשו להם" (סעיף 7). ביחס למכתב ששוגר לא' טען שהוא "פונקציה של ההודעות השקריות (גם של [א']) כאילו יש חוב שלא שנוי במחלוקת והוא דורש שהדבר יחשב כאילו הוא מסר לי את התביעה" (סעיף 8). נטען שהודעת הווטסאפ ששוגרה לא' בסמוך להגשת התביעה אינה קשורה לדוביצקי, וכי מספר הטלפון שממנו ההודעה נשלחה אינו שייך לו (סעיף 9).
43. אשר לתצהיר של דוביצקי: התגובה של דוביצקי לא כוללת התייחסות לטענות בעניין קבילות התצהיר. תגובתו נתמכה במסמך שהוכתר "תצהיר" אשר נערך באופן דומה ל"תצהיר" שצורף לבקשת הביטול (עמ' 51-46 לתגובה).
ב. ת"א 52044-05-17 ב' נ' דוביצקי
(1) כתב התביעה
44. ביום 24.5.2017 הגיש התובע בתיק זה ("ב'") תביעה נגד דוביצקי לסעד כספי בסך של 300,000 ש"ח, ולצווי מניעה ועשה קבועים המורים לו לחדול מלפרסם פרסומים על אודות א' ולהסיר לאלתר כל פרסום הנוגע לו לרבות פרסומים ומצגות בחמישה אתרי אינטרנט שמנהל דוביצקי: huntpedo.com, hunpedo.co, pedopo.com, israelsexoffenders.com, adubi.net (להלן יחד בתיק זה: "האתרים"), וכל אתר נוסף שמנהל דוביצקי, וכן מהרשתות החברתיות פייסבוק ויוטיוב. התבקש גם להורות לגוגל להסיר את הפרסומים (בלא שגוגל נתבעה).
45. בכתב התביעה נטען רקע כללי דומה לזה שהובא בעניינו של א', ושאין צורך לחזור עליו כאן.
46. באופן קונקרטי בעניינו של ב' נטען שדוביצקי התלונן נגדו במשטרה תלונת כזב שלפיה הוא הטריד קטין. אף שתיק החקירה נסגר, דוביצקי הכפיש והשמיץ אותו על סמך ראיות שבדה. בין היתר פרסם את שמו באתרים האמורים, תייג אותו כפדופיל, הפיץ סרטון באתרים, בפייסבוק וביוטיוב, שבו נראה רכבו של התובע לצד ניידות משטרה ובתחנת המשטרה באופן שמייצר רושם שהוא עבריין מין. חיפוש שם התובע בגוגל מוביל לאתרים ופוגע בשמו הטוב. דוביצקי פועל כך שקורבנותיו יופיעו בראש רשימת החיפוש, וגורם להם נזק רב. ב' הגיש תלונה במשטרה נגד דוביצקי, אך הוא נמלט. ניסיון לגרום לחברת גוגל להסיר את הפרסומים לא עלה יפה. נטען כי הפרסומים החלו בשנת 2014 ונמשכו עד מועד הגשת התביעה. מלבד העלאת הפרסומים לאינטרנט הנתבע פנה למקורביו של ב' והפנה אותם אל הפרסומים, בכוונה לפגוע בשמו הטוב, בקשריו החברתיים, בפרנסתו ובמשפחתו.
47. במישור המשפטי נטען לעוולת פרסום לשון הרע בכוונה לפגוע, ולפיצוי בסך של 100,000 ש"ח ללא הוכחת נזק לפי סעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע; וכן לפיצוי בסך של 100,000 ש"ח בגין פגיעה בפרטיות ללא הוכחת נזק בכוונה לפגוע לפי סעיף 29א(ב)(2) לחוק הגנת הפרטיות. נטען שנגרמו נזקים בדמות סבל נפשי ועגמת נפש; פגיעה בשם הטוב; פגיעה באיכות החיים; ובפגיעה בכבוד האדם.
48. לכתב התביעה לא צורפו נספחים כלשהם. נוסחם המדויק של הפרסומים לא הופיע בו. כתובות האתרים צורפו אך כיום אינם פעילים, ונכתב כי האתרים הוכתרו "האתר הרשמי והלא מצונזר של כל הפדופילים ומטרידי הקטינים למיניהם בישראל" (סעיף 5 לכתב התביעה).
(2) היתר המצאה מחוץ לתחום
49. ביום 24.5.2017 ב' הגיש בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום בדרך של תחליף המצאה (לפי תקנה 500 לתקנות הקודמות). בקשתו הוגשה ביום שהוגש כתב התביעה, והתצהיר שצורף לכתב התביעה נערך כך שתמך הן בתביעה הן בבקשת היתר ההמצאה. על כן הורה בית המשפט לב' לתמוך את בקשת היתר ההמצאה בתצהיר, וזה הוגש ביום 28.5.2017. ב' פירט את הניסיונות שעשה להמציא לדוביצקי, הזהים לאלה שנטענו בבקשתו של א'. בית המשפט נעתר לבקשה לתחליף ביום 28.5.2017 והורה לדוביצקי להמציא את המסמכים הרלוונטיים בדרך שביקש.
(3) פסק דין בהיעדר הגנה
50. ביום 13.7.2017 הגיש ב' בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בבקשה ציין שביצע מסירה לפי תנאי התחליף ביום 28.5.2017, וצירף נספחים המעידים על כך: תדפיס משלוח מייל לשלוש כתובות הדוא"ל ולשני חשבונות הפייסבוק הנדרשים, שצורפו לו כל המסמכים. ביום 17.5.2017 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה על יסוד כתב התביעה, קרי: ניתנו צווי עשה ומניעה, ופסק דין כספי על סך של 300,000 ש"ח והוצאות משפט.
(4) בקשת הביטול ולהארכת מועד
51. ביום 7.4.2024 הגיש דוביצקי בקשה להארכת מועד ולביטול פסק הדין. הוא טען באופן כללי, כרקע, כפי שטען בעניינו של א'. בעניינו של ב' נטען כי הוא נמנע מלתאר את האירועים שקדמו לפרסומים, ואילו אלו היו מובאים היה בכך כדי להקים הגנה מפני התביעה. הראיות כוללות את ההתכתבות בין ב' לדוביצקי, המפגש ביניהם והחקירה במשטרה. לבקשה צורפו תמליל חקירת ב' במשטרה (נספח 1) ותדפיס ההתכתבות (נספח 2). דוביצקי לא ציין את המקור שממנו השיג את תמליל החקירה של ב' מהמשטרה.
52. גרסתו של דוביצקי תוארה כך: במאי 2014 ניהל ב' התכתבות בווטסאפ עם דוביצקי; קדמה לכך התכתבות בצ'ט באתר ההיכרויות "אטרף". בפתח ההתכתבות בווטסאפ דוביצקי כתב לב' "אני דילן בן 14 מאטרף נראה לי דיברנו כבר" (נספח 2 בעמ' 17 לבקשה). ההתכתבות המשיכה תוך שב' היה מודע לכך שהוא מתכתב עם קטין וסיפר לדוביצקי שהוא נפגש בעבר עם ילד בן 16 והוסיף "בעיקרון עד גיל 16 זה לא בדיוק חוקי לשכב עם מבוגרים ממך גם אם אתה מסכים. מגיל 16 הכל הולך אבל" (הציטוט הובא בגוף הבקשה ונתמך בנספח 2, בעמ' 17). השיח התפתח לאופי מיני וביוזמתו של ב' השניים קבעו להיפגש במקלט בביתו. כאמור תדפיס ההתכתבות צורף כנספח לבקשה, ומלבד הציטוטים שפורטו בגוף הבקשה, ושהובאו לעיל, דוביצקי הפנה לחלקים נוספים. עיקרם יובא להלן (נספח 2, בעמ' 17 לבקשה; דוביצקי מכונה בהתכתבות "45"):
[ב']: אני [ב'] בן 25
45: מה הכינוי באטרף שאני ידע מי אתה
[ב']: niebelstrife
45: [הקובץ לא מופיע בבקשה ובנספחיה]
45: זה?
[ב']: כן
[...]
45: מה מחפש באטרף?
[ב']: סקס ואתה?
45: האמת לא נפגשתי לסקס אבל אם זה לא מפריע לך זה סבבה.
[ב']: זה בסדר. אתה מגבעתיים?
45: רמת גן
[ב']: אה מגניב. אני עובד בספריה בגבעתיים ליד בורכוב.
45: ספרנית?
[ב']: ספרן חח
45: מגניב
[ב']: אתה כבר סגור על עצמך?
45: נראה לי
[ב']: אבל לא התנסית או משהו?
45: לא, מפריע?
[ב']: לא ממש. יש לך אבל תמונה נוספת שאני אדע שאתה לא שוטר או משהו? חח
45: חח בגלל זה עשיתי אימות תמונות באטרף
[ב']: אה לא ראיתי. תוכל גם לשלוח לי את [התמונות] הפרטיות שלך שם?
45: רק 3
[ב']: מה שבא לך זה טוב ;)
45: זה תמונות פנים
45: למה אתה מפחד משוטרים? אתה עברין או משהו?
45: ??
[ב']: אתה צעיר וזה... והייתה לי חוויה לא טובה עם ציידי "פדופילים"
45: מה?????
[ב']: מישהו עבד עלי שהוא בן 15 שרוצה להיפגש וכשהגעתי לשם כמעט חטפתי מכות מחבורת ערסים רוסים הומופובים [...]
[ב']: אז מאז נדלקת לי נורה אדומה מבני נוער חח
45: אבל מה הקשר לשוטרים?
45: שוטרים מרביצים להומו?
[ב']: שוטרים יכולים גם לצוד אנשים שנפגשים עם נערים
[ב']: זה תחום אפור מבחינת החוק
45: באמת?
45: לא שמעתי על כזה דבר אבל אתה בספריה כל יום אז ספרנית יודעת יותר טוב ממני
[ב']: חח
[ב']: בעיקרון עד גיל 16 זה לא בדיוק חוקי לשכב עם מבוגרים ממך גם אם אתה מסכים. מגיל 16 הכל הולך אבל.
45: אני 14
[ב']: כן. אבל אם אתה באמת רוצה וזה יישאר בינינו אין לי בעיה
45: אני לא מספר
53. אשר לחקירת ב' במשטרה: כעולה מהבקשה ומהנספחים שצורפו לה, דוביצקי התלונן במשטרה בעקבות התכתבות זו, ועת הגיע ב' למפגש הוא הובל למעצר וחקירה. לצד תדפיס ההתכתבות, דוביצקי צירף לבקשה את הודעתו במשטרה ואת תמליל החקירה. נטען שמסמכים אלו תומכים בגרסתו של דוביצקי, אשר בעיקרה נטען בה שב' הגיע למפגש עמו לאחר ששוכנע שהאדם שעמו הוא מתכתב הוא קטין. הודעת דוביצקי ותמליל החקירה צורפו כנספח 1 לבקשה. בהודעתו למשטרה דוביצקי כתב כך (נספח 1 בעמ' 15 לבקשה):
בתאריך 18/5/2014 יצר איתי קשר דרך אתר אטרף דייטינג המיועד לקהילה אדם בשם [ב'] והוא אמר שהוא בן 15 עובד כספרן בעיר גבעתיים. אמרתי לו שאני נער בן 14 ללא ניסיון בתחום ולא פגשתי איש הומוסקסואל מעולם, והחשוד ביקש לאמת שאינני שוטר ופירט שמדובר במעשה לא חוקי במידה ונפגש והוא יקיים איתי אקט מיני. הוא גם סיפר שהבחין בסרטונים שבהם אנשים אחרים נעצרו שהגיעו להיפגש עם קטינים.
החשוד פירט את המעשים שרוצה לבצע בי הכל כמצורף ב[ת]דפיס שיחות [ו]וטסאפ המצורף בזאת 9 עמודים. החשוד אמר שרוצה לנשק אותי לדוק את איבר המין שלי 'ולחלוב' אותי ואגמור לו על הפנים.
הוא גם סיפר שיש לו משיכה לנערים צעירים
אני מצרף תקליטור בו כל השיחה שהיה ב[ו]וטסאפ ללא כל שינוי ועריכה והתמונות שהוחלפו בין הצדדים. במועד המעצר החשוד הודה במעשה כפי שהוסבר לו על ידי השוטר וזה התרחש ברחוב [...] ברמת גן מקום שאמרתי לו שאני נמצא ב[ו]. המעצר ודברי החשוד צולמו על ידי במכשיר הנייד.
54. דוביצקי טוען כי תוכן החקירה במשטרה מלמד שב' הודה שהתכתב עמו כחלק מ"משחק תפקידים" ומפנה בהקשר זה לתמליל החקירה (נספח 1, בעמ' 13-12 לבקשה):
אני התייעצתי עם עו"ד שלי כרגע בשם [...]. אני מבין את החשד ואת האזהרה. זה התחיל באתר הכרויות אטרף ובשביל להיות חבר באתר אתה צריך להסכים ולהצהיר כי אתה בן 18 ומעלה. שלחתי הודעה שהיה כתוב שהוא בן 18 ולא היה לי סיבה לחשוד שהוא בן 14. אחרי שעברנו להתכתב בווטסאפ הוא כתב שהוא בן 14 וחצי ומבחינתי הייתי משוכנע כי הוא בן 18 הוא מתחזה [ל]בן 14 וזה חלק מהפנטזיה שלו. בחלק מהתכתבות ביקשתי הוכחה שהוא לא שוטר או צייד עברייני מין וזה חלק מהפנטזיות בגלל שזה אסור וזה מגרה ואסור ומסוכן. כשקבענו להפגש [הייתי] אחרי עבודה היתי בטוח שאני הולך להפגש עם בגיר ורציתי בפגישה לבקש ממנו ת.ז. לראות שהוא בגיר. ואם היה מתברר בנער בן 14 לא היתי בא לשם. שבאו שוטרים היתי בהלם טוטלי לא יודע איך נפלתי לשם.
55. ההודעה במשטרה שלפיה ב' היה מודע שמדובר בבגיר, בהשוואה לתוכן ההתכתבות, מלמדת לגרסתו של דוביצקי על כך שסיכויי הגנתו נגד התביעה של ב' גבוהים, וכי עילת התביעה של ב' מוטלת בספק מעיקרה, שכן עולים פערים מהותיים בין העובדות שנטענו בכתב התביעה ובין המציאות העובדתית העולה מהחומר הראייתי שצירף.
56. אשר לסוגיית ההמצאה: דוביצקי כפר בתוקפה המשפטי של ההמצאה. נטען שהמצאה מחוץ לתחום נעשתה שלא לפי הוראות תקנות המצאת מסמכים לפי אמנת האג. כמו כן דוביצקי כפר במהימנות התדפיסים של משלוח מסמכי התביעה, כפי שאלו הוצגו ושבגינם ניתן פסק הדין בהיעדר הגנה. נטען, בדומה לעניינו של א', כי אין אינדיקציה שהדואר הגיע ליעדו; כי ב' לא צירף אישור על המצאת המסמכים בטרם נתבקש פסק הדין; כי דבר הדואר לא הגיע לתיבת הדוא"ל של דוביצקי מעולם; וכי "סביר להניח שהועבר כדואר זבל בסינון הקפדני של גוגל מייל ולא הגיע לעמוד הפייסבוק שלו מסמכים משפטיים, ואין אינדיקציה לקבלת מסמכים כפי שהצהיר" (סעיף 16 לבקשה). בדומה לבקשות האחרות שהוגשו, דוביצקי טען שב' מסר את ההזמנה לדין שלא לפי תנאי תחליף ההמצאה, וציין כי די בפגם זה כדי לבטל את פסק הדין, כפי שנקבע בשתי החלטות קודמות בענייננו (ת"א 23192-11-17 ות"א 15187-01-18).
57. אשר לתצהיר: בקשת הביטול והארכת המועד של דוביצקי נתמכה ב"תצהיר". נטען בו, נוסף לאמור בבקשה עצמה, כי נודע לדוביצקי על קיומו של התיק לאחר שתחקירן שעבד עמו ושמצלם על אודותיו סדרה תיעודית בנושא "אכיפה וענישה בישראל ככל שזה נוגע לילדים" סיפר לו על פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה (סעיף 7 לתצהיר). העמוד האחרון של התצהיר כולל את תוכן התצהיר (סעיפים 14-8) וכן חתימה של דוביצקי ונוטריון. אימות החתימה בוצע באופן דומה לזה שהוצג בעניינו של א'.
(5) התשובה לבקשת הביטול
58. תשובה לבקשת הביטול הוגשה ביום 28.5.2024 ונתמכה בתצהיר של ב'. הלה כפר ברוב העובדות שנטענו בבקשת הביטול. גרסתו בנוגע להשתלשלות האירועים שקדמה לפרסום היא זו: ב' התכתב בצ'ט עם משתמש אשר הזדהה כבן 18, ובמהלך ההתכתבות החליפו הצדדים מספרי טלפון והעבירו את ההתכתבות לווטסאפ. ב' לא חולק על כך שנשלח לו מסרון המעיד על כך שגיל הנמען 14 שנים וחצי, אך טוען כי מסרון זה נשלח רק לאחר שהחלו להתכתב בווטסאפ, וזאת למרות שהתמונה שעמה הזדהה הייתה של גבר שב' העריך את גילו בין 19-17 שנים, ולכן הוא הופתע מהצהרה זו. ב' הבהיר ש"ברור לי כי שגיתי כשהמשכתי בהתכתבות, לאחר שהמבקש טען לראשונה כי הוא בן 14 וחצי" (סעיף 6 לתצהיר). ב' מכחיש שההתכתבויות שדוביצקי צירף כנספח לבקשתו הן אותנטיות. את הכחשתו ביסס על כך שדוביצקי פרסם את אותן התכתבויות במקומות שונים, וכל פרסום נערך באופן שונה (סעיף 11 לתצהיר; נספח 5, בעמ' 35-30 לתשובה).
59. בעקבות התכתבויות אלו ב' הגיש נגד תלונה למשטרה וטען שדוביצקי הפיל אותו בפח. תמליל החקירה של ב' במשטרה צורף לתשובה ותוכנו זהה לתמליל שדוביצקי צירף. כשנחקר, ב' הבהיר, בניגוד לגרסתו של דוביצקי, כי לא סבר שהוא מתכתב עם קטין, הניח שמדובר ב"משחק פנטזיה" וכי חלקים שצוטטו מהתמליל מבססים פרשנות זו. יובאו עיקרם (נספח 1, בעמ' 17-15 לתשובה):
ש: המתלונן אמר כי גם באתר הוא כתב על עצמי שהוא בן 14 כלומר ידעת מהתחלה שהוא בן 14?
ת: לא נכון. באתר הוא כתב שהוא בן 18 והתמונות שהוא הציג הוא נראה מעל 18 לערך כי [ה]אתר מקפיד על זה. רק בווטסא[פ] הוא כתב את הגיל 14.
[...]
ש: אתה מודע כי להתכתב עם בני 14 בנושא מיני זה גם אסור על פי החוק?
ת: כאן הייתי משוכנע [ש]מדובר בבגיר.
[...]
ש: מה שנראה בהתכתבות שלך שאתה מדבר על נושאים מיניים עם נער בן 14 אתה מציע לו סקס, מציצות, לגמור עליך ועוד. זה עבירה פלילית בשל עצמה מה תגובתך?
ת: אני ידעתי כי מדובר באדם בגיר וזה שציפיתי למצוא. בסוף מצאתי שוטרים.
ש: אני אומר לך כי אתה חשבת האמנת כי מדובר בנער בן 14 מה תגובתך?
ת: ממש לא האמנתי שאני אפגוש ילד. אני האמנתי כי מדובר בבגיר. זה הפנטזיות שלי לעשות סקס עם נער אבל לא היתי עושה את זה עם ילד בן 14.
[...]
ש: יש לך חומר פורנוגרפי במחשב עם קטינים?
ת: לא. יש לי חומר מסחרי של בגירים.
ש: אתה מצטער על מה שעשית?
ת: כן.
60. אשר לסוגיית ההמצאה: ב' טען כי המציא את מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה וצירף לתשובתו את התדפיסים המעידים על כך (סעיף 19 לתצהיר; נספח 8). נטען כי בהליך דנן דוביצקי אישר כמענו את כתובת המייל ardubitzky@gmail.com וכי אל אותה הכתובת מסר את מסמכי התביעה במאי 2017. נטען שגרסת דוביצקי באשר למועד בו נודע לו על התביעה היא שקרית. זאת בשל מכתב ששיגר לב' (וכן לא' ולד') ביום 24.5.2018 שבו כתב בפירוש כי הוא מודע לתביעה שהגיש נגדו (סעיף 17 לתצהיר); צילום המכתב צורף לתשובה, ונוסחו זהה למכתב שנשלח לא' וצוטט לעיל. נוסף על כך דוביצקי התייחס לתביעה במסגרת הליך פש"ר וטען: "מהתביעות שהתובע ראה עולה כי התובעים הסתירו מבית המשפט שהם הודו במשטרה שהגיעו למפגש מיני עם ילדים וילדות [...] חלקם אמרו שמדובר בפנטזיות מיניות ([ב']) אבל לא התכוונו לפגוע בקטינים [...]" (סעיף 18 לתצהיר; נספח 7).
61. אשר לתצהיר של דוביצקי: נטען כי הוא אינו קביל משום אינו כולל אזהרה כנדרש ונעדר חותמת אפוסטיל; וכי קיים יסוד סביר לכך שזויף על ידי דוביצקי נוכח זיהוי שמו הקודם; ונוכח השימוש בשמו של הנוטריון שמקושר לניהול דפי הפייסבוק ששייכים לדוביצקי ולהעברת נכס שבבעלותו (סעיף 25-24 לתצהיר; נספחים 12-11).
62. פרסומים נוספים מהעת האחרונה: בתשובה לבקשת הביטול צירף ב' שני פרסומים נוספים המיוחסים לדוביצקי, ואשר נטען כי מפרים את פסק הדין. פרסום באתר Nitfesu.com שעלה ביום 25.9.2023. כותרתו "צדיקים שנתפסו על חם"; כתובת האתר של הכתבה היא "/[ב']/nitfesu.com", וכותרת הכתבה עצמה: "[ב'] מרחובות: גבעתיים שבא לפגוש ילד". תוכנו כולל סרטון שבו נראה ב' נחקר ומלווה על ידי המשטרה (נספח 4; הסרטון צורף על גבי החסן נייד). פרסום שני באתר DokCaught.com שעלה במועד לא ידוע. כותרתו: "אנשים טובים מקומם בגן עדן". כותרת הפרסום: "[ב'] – רחובות – רשימת יהודים טובים". תוכן הפרסום כולל תמונות המיוחסות לב', שלוש תמונות פנים, תמונה אחת שבה הוא מוצג עירום למחצה, תמונה אחת של איבר מין מצונזר המיוחס לב', וכן שני צילומי מסך של ב' לצד המשטרה מתוך הסרטון. לתמונות מתלווים הכתובים "[ב'] – רחובות", "[ב'] מרחובות בעלו של [...] נתפס על חם", "[ב'] מציג מסמכים בפני שוטר תחנת רמת גן". לאחר פרטים אלו מובאת ההתכתבות המיוחסת לב' ולדוביצקי ששמו "קטין" (נספח 5 לתשובה).
(6) תגובה לתשובה לבקשת הביטול
63. ניתנה לדוביצקי זכות תגובה לתשובת ב' וזו הוגשה ביום 5.6.2024. במסגרתה חזר על עיקרי הדברים שהובאו בבקשת הביטול. דוביצקי תיאר את פועלו וכפר באופי המכפיש שיוחס לו כפי שטען ב' (עמ' 2-1 לבקשה). תוארה התנהלות ב' בהתכתבות (סעיף 1) ובחקירה במשטרה (סעיף 2); זאת תוך שהוסיף כי "אדם סביר שהיה נופל קורבן לתלונת סרק כנטען היה מקים זעקה. [ב'] ישב בחיבוק יד[י]ים ולא פנה במכתב למשטרה על העוול שנגרם (סעיף 3). נטען שהתנהלותו של ב' מעידה על סיכויי הגנה גבוהים; כי העובדות שהובאו מעלות ספק אשר לעילת התביעה של ב' (סעיף 11-8); כי זו מקימה לו הגנות מכוח חוק איסור לשון הרע הכוללות הגנה של אמת בפרסום, הבעת דעה ופרסום בתום לב (סעיף 8א-ג); נכתב כי "במסגרת הליך סדור ניתן לאשר את אמיתות חומרי החקירה" (סעיף 9); וכי ברשותו של דוביצקי "הקלטה של [ב'] לפני המפגש עם מי שחשב שהוא ילד, וזה יוצג כראיה בכתב ההגנה" (סעיף 10(ד); הדגשות הוסרו).
64. אשר לסוגיית ההמצאה: דוביצקי טען טענות זהות לאלו שנטענו בעניין א'. אשר למסירת מסמכי התביעה בדוא"ל דוביצקי טען שאלו נשלחו מכתובת של עורך דין ולא מכתובתו האישית של ב', וחזר על הטענה שהמסירה אינה כללה את כל המסמכים כנדרש בתנאי תחליף ההמצאה (סעיף 7).
65. אשר לתצהיר של דוביצקי: תגובת דוביצקי לא נתמכה בתצהיר, ותוכנה חסר התייחסות לטענות של ב' כלפי התצהיר שצורף לבקשת הביטול.
ג. ת"א 52079-05-17 ג' נ' דוביצקי
(1) כתב התביעה
66. ביום 24.5.2017 הגיש התובע בתיק זה ("ג'") תביעה נגד דוביצקי לסעד כספי בסך של 250,000 ש"ח, ולצווי מניעה ועשה קבועים המורים לו לחדול מלפרסם פרסומים על אודות ג' ולהסיר לאלתר כל פרסום הנוגע לו לרבות פרסומים ומצגות בחמישה אתרי אינטרנט שמנהל דוביצקי (huntpedo.com, hunpedo.co, pedopo.com, israelsexoffenders.com, adubi.net (להלן יחד בתביעה זו: "האתרים"), וכל אתר נוסף שמנהל דוביצקי, וכן מהרשתות החברתיות פייסבוק ויוטיוב. התבקש גם להורות לגוגל להסיר את הפרסומים (בלא שגוגל נתבעה).
67. בכתב התביעה נטען, מעבר להקדמה הכללית שנכללה בשני כתבי התביעה הקודמים, שדוביצקי התלונן נגד ג' במשטרה תלונת כזב שלפיה הנתבע הטריד קטין, פרסם את שמו באתרים האמורים, הזהיר את הציבור מפניו, כינהו "פדופיל", "עבריין מין" ו"מטריד מינית של קטינים". דוביצקי הפיץ סרטון באתרים, בפייסבוק וביוטיוב, שבו נראה רכבו של ג' לצד ניידות משטרה, בתחנת המשטרה, ויצר מצג שהתשאול קשור להיותו עבריין מין. חיפוש שמו בגוגל מוביל לאתרים של הנתבע ופוגע בשמו הטוב. ג' הגיש תלונה במשטרה, אך דוביצקי נמלט מהארץ. ג' סובל לטענתו מהכפשות, השמצות, איומים שמתגברים ופוחתים בהתאם לרצון הנתבע ופעולותיו. ניסיון לגרום לחברת גוגל להסיר את הפרסומים לא עלה יפה. נטען כי הפרסומים החלו בשנת 2014 ונמשכו עד מועד הגשת התביעה. דוביצקי פנה למקורביו והפנה אותם אל הפרסומים על אודותיו, בכוונה לפגוע בו.
68. במישור המשפטי נטען לעוולת פרסום לשון הרע בכוונה לפגוע, ולפיצוי בסך של 100,000 ש"ח ללא הוכחת נזק לפי סעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע; וכן לפיצוי בסך של 100,000 ש"ח בגין פגיעה בפרטיות ללא הוכחת נזק בכוונה לפגוע לפי סעיף 29א(ב)(2) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981. נטען שנגרמו לתובע נזקים בדמות סבל נפשי ועגמת נפש; פגיעה בשם הטוב; פגיעה באיכות החיים; ובפגיעה בכבוד האדם.
69. לכתב התביעה לא צורפו נספחים כלשהם. נוסחם המדויק של הפרסומים לא הופיע בו.
(2) היתר המצאה מחוץ לתחום
70. ביום 24.5.2017 ג' הגיש בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום בדרך של תחליף המצאה, ומאוחר יותר צירף לה תצהיר. תוכנה של הבקשה זהה לאלו שנסקרו עד כה. ביום 28.5.2017 בית המשפט נעתר לבקשה ונתן הוראות בהתאם.
(3) פסק דין בהיעדר הגנה
71. ביום 12.7.2017 ג' הגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בבקשה ציין שביצע מסירה של מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה ביום 28.5.2017 וצירף נספחים המעידים על המסירה. ביום 17.5.2017 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה על יסוד כתב התביעה, קרי: ניתנו צווי עשה ומניעה, ופסק דין כספי על סך של 250,000 ש"ח והוצאות משפט.
(4) ההתדיינות המאוחרת בבית משפט השלום בנתניה: ת"א (שלום נת') 42937-11-17 ג' נ' ג'ירו-כהן
72. בנובמבר 2017 הגיש ג' תובענה נגד דוביצקי וארבעה אחרים שעילתה פרסומים מאוחרים לפסק הדין מיום 17.5.2017. פסק הדין צורף לכתב התביעה. ג' עתר לפיצויו בסך של מיליון ש"ח, ולצווי עשה להסרת פרסומים ולמניעת פרסומים עתידיים (ת"א (שלום נת') 42937-11-17 ג' נ' ג'ירו-כהן). נגד דוביצקי ניתן פסק דין בהיעדר הגנה ביום 9.1.2018 הנעתר לסעדים המבוקשים כולם. דוביצקי הגיש בקשה לביטולו והוא אכן בוטל ביום 4.4.2018. דא עקא, בחלוף המועד להגשת הגנתו ניתן נגדו שוב פסק דין בהיעדר הגנה הנעתר לכל הסעדים. פסק דין זה הוא חלוט. דוביצקי העיד בשתי בקשות שהוגשו לבית המשפט בנתניה לפי פקודת בזיון בית המשפט; בבקשות שהתקבלו, נקבע שדוביצקי מפר את פסק הדין, והוטלו עליו עיצומים כספיים כדלקמן: קנס מצטבר בסך של 700 ש"ח לכל יום שבו לא יקיים את הוראות פסק הדין מיום 9.1.2018 שהורה לו בין היתר לסגור את דף הפייסבוק "נתפסו על חם" (ת"א (שלום נת') 42937-11-17 ג' נ' דוביצקי, בעמ' 8 (19.12.2018)); וכן קנס מצטבר זהה על כל יום בו לא יקיים את ההוראות להסיר את הפרסומים על ג' מכל אתר או שם מתחם שבשליטתו ומכל דף או חשבון שבשליטתו בפייסבוק ולא ימנע מהפצתם בכל אמצעי העברת מסרים או פרסום אחר (ת"א (שלום נת') 42937-11-17 ג' נ' דוביצקי, פסקה 68 (11.11.2020)).
(5) בקשת הביטול ולהארכת מועד
73. ביום 26.3.2024 הגיש דוביצקי בקשה להארכת מועד ולביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. מעבר לרקע הכללי, הוא טען שג' הסתיר במכוון אירועים שקדמו לפרסומים המקימים הגנה מפני התביעה (סעיפים 17-14).
74. המסכת העובדתית בבקשת הביטול לא נתמכה בתשתית ראייתית כלשהי. בשונה מהבקשות האחרות, בקשה זו חסרה את ההתכתבות בין הצדדים ואת תמליל החקירה של ג' במשטרה. על כן יובאו העובדות שטען דוביצקי בגוף הבקשה ללא תימוכין ראייתיים.
75. גרסתו של דוביצקי תוארה כך: במועד שלא צוין ניהל ג' התכתבות עם דוביצקי בצ'ט. במהלך ההתכתבות הביע ג' שהוא "מעוניין בקטינה" ועל כן קבע להיפגש עמה: "נסע לרמת גן מנתניה בכדי לפגוש אותה. ברכבו נמצא[ו] קונדומים, סרטי הדבקה [ו]משקאות אלכוהולי[י]ם. כאמור, המשיב נתפס שוב כשהוא מנסה לפתות ילדה בת 13 ולא אישה בגירה" (סעיפים 17-16 לבקשה). בגין התכתבות זו ג' נחקר במשטרה, ואת העובדות בדבר השיח עם דוביצקי הסתיר במכוון (סעיף 15).
76. אשר לחקירת ג' במשטרה: דוביצקי טוען כי ג' "לא רק נחקר במשטרה אלה הודה, באותו מעשה. לאחר שהמבקש תיעד אותו" (סעיף 21). הבסיס הראייתי שעליו טענות אלו נשענו הוא תביעה נוספת שהגיש ג' נגד דוביצקי ואחרים, שהתבססה על מסכת עובדתית זהה ונדחתה נגד אותם אחרים (ת"א (שלום נת') 42937-11-17 ג' נ' ג'ירו-כהן (4.6.2020)). זאת לאחר שנקבע כי ג' שיקר בגין מעשיו באותו יום שבו נלקח לחקירה על ידי המשטרה (סעיף 2).
77. אשר לסוגיית ההמצאה: דוביצקי כפר בתוקפה המשפטי של ההמצאה והעלה גם כאן את אותן טענות שהעלה בבקשות הקודמות. אשר למועד שבו נודע לו על התביעה נטען ששמע על התביעה במועד שאינו זכור לו, אך בוודאות לאחר ניסיון לאכוף את פסק הדין במקום מגוריו (סעיפים 4 ו- לבקשה).
78. אשר לתצהיר: בקשת הביטול והארכת המועד של דוביצקי נתמכה ב"תצהיר" שלוקה באותם פגמים שיתר התצהירים לקו בהם.
79. תוכן התצהיר חזר בעיקרו על שנטען בבקשה. בתצהיר נכלל פירוט על אודות הליך משמעתי שדוביצקי פתח נגד בא כוח התובעים, עו"ד גיא צברי ונגד עו"ד אסף דוק שייצג תובעים בהליכים אחרים נגד דוביצקי. כמו כן הובאה החלטה אשר לפי הנטען ניתנה בתביעה נגד דוביצקי בפלורידה שעו"ד צברי ייצג בה את התובע; החלטה זו תורגמה לעברית ונפרסת לאורכו של העמוד האחרון בתצהיר (עמ' 9 לבקשה).
(6) התשובה לבקשת הביטול
80. תשובה לבקשת הביטול נתמכה בתצהיר של ג'. הלה כפר ברוב העובדות שנטענו בבקשת הביטול. גרסתו בנוגע להשתלשלות האירועים שקדמה לפרסום היא זו: דוביצקי הגיש נגדו תלונה במשטרה אשר הובילה לחקירתו במשטרה. זמן קצר לאחר החקירה התיק נסגר. היה זה אירוע חד פעמי טראומתי של ג' עם רשויות החוק, ונבע אך מהתעמרות של דוביצקי. מלבד הפרסומים של דוביצקי והגשת התלונה איש לא טען כי ג' פדופיל (סעיף 1 לתצהיר). ג' כפר ברובד העובדתי שבגרסת דוביצקי. כפר בכך שהתכתב עם קטינה; שהודה במשטרה שביקש לבצע עבירת מין; ושהודה שנמשך לילדות.
81. אשר להליכים אחרים: נטען כי החלטות אחרות שניתנו בהליכים בין הצדדים אינן קובעות את שטוען לו דוביצקי, אלא ממחישות "באופן הטוב ביותר עד כמה מיותרת הה[ת]דיינות בבקשת הסרק לביטול פסק הדין בתיק זה" (סעיף 9 לתצהיר). ג' הבהיר שפסק דין מאוחר וחלוט חייב את דוביצקי בפיצוי גבוה, ובסנקציות לפי פקודת בזיון בית המשפט, אך דוביצקי לא קיים את פסקי הדין הללו והסנקציות לא הועילו.
82. אשר להמצאה: ג' טען כי המציא את מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה, וצירף לתשובתו את התדפיסים המעידים על כך (נספח 11 לתשובה). נטען כי כתובת הדוא"ל שאליה נשלחו מסמכי התביעה הייתה כתובתו העדכנית להמצאת כתבי בי-דין; זאת לפי שתי הצהרות בהליך בת"א 42937-11-17 (סעיף 22 לתצהיר; נספח 13 בעמ' 106-105 לתשובה) עוד נטען כי במסגרת ההליך בת"א 42937-11-17 דוביצקי הצהיר ביום 4.3.2018 כי עיין בתביעת חוב שג' הגיש לגביית הסעד הכספי שבפסק הדין שניתן נגדו בהיעדר הגנה; ויתרה מכך דוביצקי הגדיל וטען בהודעתו (סעיף 11 לתצהיר; נספח 6 בעמ' 45 לתשובה):
לא מובן מדוע המשיב [ג'] תובע בשנית על אותו אירוע משנת 2014 הרי שז[ה] [נדון] כבר בבית המשפט לפני שנתיים ולכן מדובר ב[-]Res Judicata ו[ה]שתק פלוגתא [...] לאור האמור מבוקש להורות על מחיקת המבקש כנתבע בתיק או לבטל את פסק הדין במידה ואכן קיים כנגדו פסק דין כזה [ו]מאחר ומדובר לפי מיטב ידיעתו בתביעה שני[י]ה בגין אותה עילה ולכן קיים השתק פלוגתא בעניין.
83. ביום 8.6.2023 ג' הגיש תביעה לאכיפת פסק הדין כפסק חוץ בפלורידה. דוביצקי הגיש התנגדות ביום 21.6.2023. עותק צורף לתשובה (נספח 12). על כן נטען כי מסמכי התביעה ופסק הדין הומצאו לדוביצקי פעם נוספת במועד זה, וחרף זאת הגיש את בקשת הביטול בחלוף שנה. ג' טען כי גם בהליך בחו"ל דוביצקי מנסה להכשיל ניסיונות המצאה אליו, בגדרו ציין מען למשלוח מסמכים שחזר אל מזכירות בית המשפט במיאמי, ולכן יש לראות בכך דפוס התנהלות המשליך על כפירתו בהמצאה בהליך זה, ועובדה המוכיחה את ידיעתו עליו (נספח 14 לתשובה).
84. אשר לתצהיר של דוביצקי: נטען כי המסמך הנושא את הכותרת "תצהיר" נערך שלא כדין ועל דרך של זיוף, כפי שנטען ביחס לכל תצהיריו של דוביצקי. יצוין שדוביצקי הגיש ביום 2.6.2024 מסמך שהוכתר "הודעה בדבר צירוף אישור אפוסטיל לתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין", (עמ' 1 לבקשה) אך האישור שצורף לא היה מקורי.
85. פרסומים נוספים מהעת האחרונה: בתשובה לבקשת הביטול צירף ג' שלושה פרסומים נוספים המיוחסים לדוביצקי, ואשר נטען כי מפרים את פסק הדין. פרסום באתר הנושא את שמו של ג' שעלה ביום 10.11.2023; כותרת הכתבה עצמה היא: "למי [ג'] נמשך? זו גרסתו – [ג'] הסיוט שלא נגמר". תוכנו כולל כיתוב: "אני עברתי גיה[י]נום מול [ג'] השקרן כדי שתכירו את הסיפור" ומלווה בתיעוד מהודעות שג' שלח לדוביצקי ובהן ביקש ממנו למחוק פוסט על אודותיו בפייסבוק (נספח 1 בעמ' 14 לתשובה). פרסום שני באתר DokCaught.com שעלה במועד לא ידוע אך לא מאוחר מיום 14.5.2024. כותרתו "אנשים טובים מקומם בגן עדן". כתובת האתר: "/[ג']-נתניה/dokcaught.com/cpt-gallery"; כותרת הפרסום באתר: "[ג'] – נתניה – רשימת יהודים טובים [ג'] – נתניה". תוכן הפרסום כולל תמונה של ג' ואת הכיתוב "[ג'] – נתניה: [ג'] מחברת גי די קלמנטיין שיושבת בבצרה" (נספח 1 בעמ' 15 לתשובה). פרסום שלישי באתר Nitfesu.com שעלה ביום 25.9.2023. כותרתו "צדיקים שנתפסו על חם". כתובת האתר של הכתבה היא "/[ג']/nitfesu.com", וכותרת הכתבה עצמה: "[ג'] מודה אבל תובע מיליון שקל". תוכנו כולל צילום מסך מהתכתבות בפייסבוק שבמהלכה שלח ג' לדוביצקי הודעה: "אהלן אבי, דבר שלא נרשם ולא בידיעתך זה שבזמן הנסיעה לרמת גן התקשרתי למשטרת ישראל כדי להודיע להם שאני בדרכי לשם כדי לדבר עם הבחורה ולהסביר לה מה יכול לקרות [ע]ם מישהו אחר. כשנעצרתי, התיק נפתח בגלל הטעות שעשיתי וזה ללכת בעצמי". הפרסום מלווה בתגיות "אבי דוביצקי", "[ג']", "dj [ג']", "42937-11-17" (נספח 1 בעמ' 16 לתשובה).
(7) תגובה לתשובה לבקשת הביטול
86. ניתנה לדוביצקי זכות תגובה לתשובת ג' וזו הוגשה ביום 10.5.2024. התגובה לא נתמכה בתצהיר. בעיקרה חזר דוביצקי על טענותיו שהובאו בבקשת הביטול: נטען שג' הסתיר בתביעתו עובדות מהותיות אשר מעלות ספק בנוגע לעילת התביעה (סעיף 4-2 לבקשה); וכן מקנות לדוביצקי הגנות לפי חוק איסור לשון הרע (סעיף 1); עובדות אלו כוללות התכתבות עם דוביצקי והודאתו במשטרה (סעיף 5); דוביצקי חזר וטען שבהחלטות אחרות בעניין נקבע שאין לתת אמון בגרסת ג' (סעיף 12-9).
87. אשר להמצאה: דוביצקי עמד על כך שההמצאה בוצעה שלא כדין, וחזר על הטענות שהובאו בבקשתו (סעיפים 6, 14). אשר לטענות שג' העלה בתשובתו, דוביצקי גרס כי אין להכיר בהודאתו בהליך פש"ר כהוכחה לתוקף ההמצאה (סעיף 9). בתגובתו התייחס להליך אכיפת פסק חוץ בפלורידה (סעיף 14; נספח 1): בפן המשפטי, דוביצקי טען כי לפי הדין במדינת פלורידה ההמצאה כפי שג' ביצעה אינה קבילה לצורך אכיפת פסק-חוץ; כי ההליך אולם תלוי ועומד, אך בהחלטה שניתנה ג' נדרש להוכיח שעמד בתקנות ההמצאה לפי אמנת האג, ועל כן אין לקבל את טענותיו של ג' בהקשר זה.
88. התגובה חסרה התייחסות לשאר הטענות של ג', הכוללות את הטענות לפגמים בעריכת התצהיר, מועד הידיעה על התביעה ופסק הדין, והשתלשלות האירועים בת"א 42937-11-17; לרבות התייחסות לבקשות ביזיון בית המשפט שהתקבלו בענייננו.
ד. ת"א 46266-06-17 ד' נ' דוביצקי
(1) כתב התביעה
89. ביום 20.6.2017 הגיש התובע בתיק זה ("ד'") תביעה נגד דוביצקי לסעד כספי בסך של 300,000 ש"ח, ולצווי מניעה ועשה קבועים המורים לו לחדול מלפרסם פרסומים על אודות ד' ולהסיר לאלתר כל פרסום הנוגע לו לרבות פרסומים ומצגות בחמישה אתרי אינטרנט שמנהל דוביצקי (huntpedo.com, hunpedo.co, pedopo.com, israelsexoffenders.com, adubi.net (להלן יחד בתביעה זו: "האתרים"), וכל אתר נוסף שמנהל דוביצקי, וכן מהרשתות החברתיות פייסבוק ויוטיוב. התבקש גם להורות לגוגל להסיר את הפרסומים (בלא שגוגל נתבעה).
90. בכתב התביעה נטען, מעבר לתשתית הכללית כאמור, שדוביצקי התלונן נגד ד' במשטרה תלונת כזב שלפיה הנתבע הטריד קטין; תיק החקירה נסגר; אך דוביצקי הכפיש את ד' ופרסם השמצות עליו על סמך ראיות שבדה. בין היתר פרסם הנתבע את שם התובע באתרים האמורים; הזהיר את הציבור מפניו; כינהו "פדופיל"; הפיץ סרטון באתרים, בפייסבוק וביוטיוב, שבו נראה רכבו של התובע לצד ניידות משטרה ובתחנת המשטרה ויצר מצג שהוא עבריין מין. שמו עולה בגוגל באתרים של דוביצקי, בראש רשימת החיפוש. ד' סובל לטענתו מהכפשות, השמצות, איומים שמתגברים ופוחתים בהתאם לרצון הנתבע ופעולותיו. ניסיון לגרום לחברת גוגל להסיר את הפרסומים לא עלה יפה. נטען כי הפרסומים החלו בשנת 2014 ונמשכו עד מועד הגשת התביעה. מלבד העלאת הפרסומים לאינטרנט דוביצקי פנה למקורביו של ד' והפנה אותם אל הפרסומים על אודותיו, בכוונה לפגוע בשמו הטוב, בקשריו החברתיים, בפרנסתו ובמשפחתו.
91. במישור המשפטי נטען לעוולת פרסום לשון הרע בכוונה לפגוע, ולפיצוי בסך של 100,000 ש"ח ללא הוכחת נזק לפי סעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע; וכן לפיצוי בסך של 100,000 ש"ח בגין פגיעה בפרטיות ללא הוכחת נזק בכוונה לפגוע לפי סעיף 29א(ב)(2) לחוק הגנת הפרטיות. נטען שנגרמו לתובע נזקים בדמות סבל נפשי ועגמת נפש; פגיעה בשם הטוב; פגיעה באיכות החיים; ובפגיעה בכבוד האדם.
92. גם לכתב תביעה זה לא צורפו נספחים. נוסחם המדויק של הפרסומים לא הופיע בו. כתובות האתרים צורפו אך כיום אינם פעילים, ונכתב כי האתרים הוכתרו "האתר הרשמי והלא מצונזר של כל הפדופילים ומטרידי הקטינים למיניהם בישראל" (סעיף 5 לכתב התביעה).
(2) היתר המצאה מחוץ לתחום
93. ביום 20.6.2017 ד' הגיש בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום בדרך של תחליף המצאה. הבקשה נתמכה בתצהיר (עמ' 5 לבקשה). ד' הציג ניסיונות לאתר את כתובתו של דוביצקי, וביקש היתר להמציא בדוא"ל, בדומה לתביעות האחרות. ביום 25.6.2017 ניתן היתר לבצע תחליף. נקבע כי על ד' למסור באמצעים האלקטרוניים שנתבקשו את כתב התביעה על נספחיו, הזמנה לדין, הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום על כל הכלול בה, והחלטת אישור הבקשה לתחליף המצאה.
(3) בקשה לעיכוב הליכים עקב הליך הפש"ר
94. ביום 14.9.2017 הוגשה בתיק בקשה שהוכתרה "בקשה לעיכוב הליכים משפטיים עקב מתן צו כינוס". זאת בעקבות צו כינוס נכסים שניתן נגד דוביצקי בהליך פש"ר. פרוטוקול ההליך שבגדרו ניתן צו הכינוס צורף לבקשה (עמ' 4-2). נוסח הבקשה כדלקמן:
המבקש: אבי דוביצקי תז [...]
-נגד-
המשיב: [ד']
בקשה לעיכוב הליכים משפטיים עקב מתן צו כינוס נכסים
כבוד בית המשפט מתבקש לעכב את ההליכים המשפטיים בתיק זה לאור מתן צו כינוס בתיק פש"ר 10966/04/2017 שניתן בתאריך 10/9/2017 ע"י כבוד השופט חגי ברנר
[...]
מצ"ב העתק מצו הכינוס שניתן אשר כולל את תביעתו של המשיב
[חתימת המבקש]
95. ביום 18.9.2017 ד' הגיש את תשובתו וביקש לדחות את בקשת דוביצקי בעקבות בקשה שד' הגיש בהליך פש"ר להיתר להמשיך את ההליכים המשפטיים נגד דוביצקי. הבקשה לעיכוב ההליך התקבלה בהחלטה מיום 24.9.2017. נקבע כי על ד' לעדכן אם תינתן החלטה אחרת בהליך פש"ר. ביום 1.10.2017 ד' ביקש לחדש את ההליכים בעקבות היתר שניתן בהליך פש"ר. בית המשפט נעתר ביום 2.10.2017, והורה לד' להמציא לדוביצקי את בקשת חידוש ההליכים ואת ההחלטה על החידוש.
(4) פסק דין בהיעדר הגנה
96. ביום 12.9.2017 ד' הגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בבקשה ציין שמסר את מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה ביום 25.6.2017, וצירף נספחים המעידים על המסירה כאמור ושכוללים תדפיס משלוח מייל לשתי כתובות הדוא"ל ולשני חשבונות הפייסבוק הנדרשים, שצורפו לו ארבעת מסמכי התיק. לאחר עיכוב ההליך ד' הגיש בקשה נוספת למתן פסק דין בהיעדר הגנה, ואליה צירף, נוסף לנספחים שלעיל, נספחים המעידים על המסירה של הבקשה לחידוש ההליך וההחלטה על חידושו ביום 15.10.2017 לפי תנאי תחליף ההמצאה של מסמכי התביעה. בהחלטת חידוש ההליך ניתנה לדוביצקי זכות להגיש את הגנתו בחלוף 30 ימים ממועד המצאת המסמכים המעידים על החידוש. כתב הגנה כאמור לא הוגש. ביום 15.11.2017 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה על יסוד כתב התביעה, קרי: ניתנו צווי עשה ומניעה, ופסק דין כספי על סך של 300,000 ש"ח והוצאות משפט.
(5) בקשת הביטול ולהארכת מועד
97. ביום 14.4.2024 הגיש דוביצקי בקשה להארכת מועד ולביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. מעבר לרקע הכללי, דוביצקי טען כי ד' הציג תשתית עובדתית חלקית בלבד, והתמונה המלאה מלמדת שיש לדוביצקי הגנה טובה מפני התביעה. לבקשה צורפו הודעת דוביצקי במשטרה (נספח 1, בעמ' 11 לבקשה), תמליל החקירה של ד' (עמ' 15-12), וצילום מסך של ההתכתבות בין השניים (עמ' 43-16). דוביצקי לא ציין כיצד השיג את תמליל החקירה של ב' במשטרה.
98. גרסתו של דוביצקי לאירועים תוארה כך: בשנת 2013 ניהל ד' התכתבות בצ'ט באינטרנט עם דוביצקי. השיח בין השניים התפתח לשיח בעל אופי מיני; במהלך ההתכתבות ד' יזם להיפגש עם דוביצקי, וזאת במטרה "לדרדר אותה למעשה זנות תמורת תשלום" (סעיף 2 לבקשה). השניים קבעו להיפגש וד' הגיע למקום המפגש במועד שנקבע. התכתבות זו הובילה למעצר וחקירה של ד' במשטרה. לצד תמליל החקירה צורפה הודעה שמסר דוביצקי במסגרת התלונה שהגיש למשטרה, ובה תיאר את ההתכתבות עם ד' (עמ' 43-16 בנספח 1 לבקשה). בצילום המסך שצורף מההתכתבות הכינוי של ד' בצ'ט הוא "אמיתי וכנה" והכינוי של דוביצקי "*יפה* 13*". השיח החל בדברים הבאים (עמ' 18-16 בנספח 1 לבקשה; לשם הנוחות הובאו שמותיהם של הצדדים במקום הכינויים):
[ד']: חייב שנדבר
[ד']: מאמי.... בבקשה...
[ד']: וואי.... יפיופה.... דברי איתי
[ד']: ילדונת....
[דוביצקי]: היי
[ד']: תודה!
[ד']: את באמת 13?
[דוביצקי]: 13
[ד']: חייב להציע לך משהו.... למה סגרת
[ד']: מאמי... חייב להציע לך משהו... בבקשה
[ד']: [א]ל תעלמי לי....
[דוביצקי]: שומעת
[ד']: אני [ד'] ואת?
[דוביצקי]: טל
[ד']: מחפש נערה בגילך שזקוקה לכסף... לא סקס!!!!! ומוכן לשלם הרבה.. יכול לעניין אותך?
[דוביצקי]: כן
[דוביצקי]: במידה ואתה רוצ[ה] להמשיך לדבר איתי תשלח הודעה [ב]ווטסאפ ל 0584343214
[ד']: טל... לא שולח הודעה... מסוכן את קטינה
[ד']: יש לי רעיון
[ד']: אם את צריכה [א]ת [ה]כסף שווה לך
[...]
[דוביצקי]: כן
[ד']: אני מתקשר לרגע... רק שומע שאת אמיתית וזה לא חירטוט... או אמבוש... ואז נדבר בהודעות
[ד']: או יש עוד אופציה...
[ד']: קובעים במקום שאת אומרת לי להגיע מקום מדויק ושעה... ואני מגיע
[...]
[ד']: אז מסכימה שאני א[ת]קשר לרגע[?]
[ד']: 600 ש["]ח לא שווה לך... אם את זקוקה לכסף...
[ד']: למה לא עונה מחסוי... זה נשמע מלחיץ... תעני רק [ל]רגע ואני אשמע שאת אמיתית
[דוביצקי]: אבל יש כל מיני מגעילים שמתקשרים
[ד']: אני לא מגעיל! אני איכותי ואמיתי... שווה לך! מבטיח שלא תתאכזבי
לבסוף השניים קבעו להיפגש. לפני הפגישה ד' מסר תיאור מדויק של הרכב שבו ייסע.
99. אשר לחקירת ד' במשטרה: ביום 22.12.2013 ד' נחקר במשטרה בעקבות התלונה שהגיש נגדו דוביצקי. לבקשה צורפה הודעת העדות של דוביצקי מהמפגש עם ד' (עמ' 11) ותמליל של חקירת ד'. בתביעה של ד' נטען כי תיק החקירה נגדו נסגר. על כך טען דוביצקי "טרם תבע המשיב [ד'] את המבקש [דוביצקי] הוא אף פנה בניסיון להביא לסגירת תיק החקירה בענייננו בהיעדר אשמה, אך ז[ה] נדח[ה] והתיק נסגר בהיעדר ראיות" (סעיף 22).
100. אשר לסוגיית ההמצאה: דוביצקי כפר בתוקפה המשפטי של המצאת מסמכי התביעה. נטען שדוביצקי עזב את הארץ; כי ד' היה מודע לכך ולכן היה עליו להמציא את מסמכי התביעה לפי תקנות המצאת מסמכים לפי אמנת האג (סעיף 15 לבקשה). כמו כן דוביצקי כפר במהימנות התדפיסים של משלוח מסמכי התביעה, כפי שאלו הוצגו ושבגינם ניתן פסק הדין בהיעדר הגנה. נטען כי אין אינדיקציה שהדואר הגיע ליעדו; ושסביר להניח שהדואר הועבר לתיבת דואר זבל בסינון הקפדני של גוגל; כי התדפיס שהציג ד' לא מלמד על תוכן הקבצים ששלח בדוא"ל; כי היה על ד' למסור את מסמכי התביעה מכתובתו הפרטית, אולם אלו נמסרו מהכתובת של בא כוח ד'. בדומה לבקשות האחרות דוביצקי טען לפגם ספציפי בהמצאת מסמכי התביעה, הוא מסירת ההזמנה לדין שלא לפי תנאי תחליף ההמצאה. צוינו הליכים אחרים בענייננו, אשר נסיבותיהם דומות לתביעה זו, ושבגדרן התקבלה בקשתו לביטול פסק הדין בהיעדר הגנה בשל פגם זהה בהזמנה לדין (ת"א 23192-11-17 ות"א 15187-01-18).
101. הבקשה נעדרה הסבר לסיבה שבגינה נודע לו על התביעה ופסק הדין. מועד הידיעה לא פורט.
102. אשר לתצהיר: בקשת הביטול והארכת המועד של דוביצקי נתמכה ב"תצהיר" הלוקה באותם פגמים שיתר התצהירים לקו בהם. תוכן התצהיר חוזר בעיקרו על שנטען בגוף הבקשה.
(6) התשובה לבקשת הביטול
103. תשובה לבקשת הביטול הוגשה ביום 28.5.2024 ונתמכה בתצהיר של ד'. הלה כפר ברוב העובדות שנטענו בבקשת הביטול. גרסתו בנוגע להשתלשלות האירועים שקדמה לפרסום היא זו: בשנת 2013 ד' גלש בצ'ט של אתר "תפוז" והחל להתכתב עם דוביצקי לאחר שזה הציג את עצמו כילדה במצוקה בת 13 שנים וחצי, על סף חרפת רעב, שזקוקה לכסף ולמזון; ההתכתבות בין השניים לא הפליגה למחוזות מיניים; כך גם שיחת טלפון שניהלו. ד' לא חולק על כך שקבע להיפגש, אך לטענתו התרשם שהוא נפגש עם נערה במצוקה כדי לתת לה כסף ולעזור לה בפנייה לקבלת סיוע מרשויות הרווחה. טרם המפגש ד' הציע לסייע ברכישת מזון. השניים קבעו להיפגש במקום ציבורי, בצמוד לתחנת המשטרה בעיר רמת גן. ד' הגיע למפגש ושם חיכו לו שוטרים שהמתינו לו בעקבות תלונת כזב שהגיש נגדו דוביצקי, כאשר האחרון שהה באותו הזמן בקרבת מקום והסריט את האירוע המשפיל שיצר (סעיפים 5-3 לתצהיר שצורף לבקשה בעמ' 11-8). על כן נטען שהתיאור של דוביצקי על אודות ד' אינו אלא שקר. ד' מכחיש כי ההתכתבויות שצירף דוביצקי לבקשתו הן אותנטיות וטען: "לא קיימתי את ההתכתבות הזאת, שמורכבת מצילומי מסך חתוכים, כשאין כל אינדיקציה לתאריך שבו נערכה". כמו כן נטען כי הכינוי של ד' בצ'ט שונה מהכינוי שהובא בצילומי המסך של ההתכתבות. על הבדלים אלה הצהיר גם בחקירתו במשטרה (סעיפים 8-7 לתצהיר). תמליל החקירה צורף לתשובה והוא זהה לתמליל שצירף דוביצקי לבקשתו (נספח 1 בעמ' 18-15 לבקשה). ד' טען כי התיאור העובדתי של האירועים אשר הובא בתשובתו ובתצהיר התומך בה תואם במדויק את הגרסה שמסר בחקירה במשטרה. ד' שוחרר מיד בתום החקירה והמשטרה החליטה על סגירת התיק מבלי לקדם נגדו הליך פלילי (סעיפים 9-8 לתצהיר).
104. אשר להמצאה: ד' טען כי המציא את מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה, וצירף לתשובתו את התדפיסים המעידים על כך. נטען כי דוביצקי אישר את כתובת הדוא"ל שאליה הומצאו מסמכי התביעה ככתובת מענו בהליך דנן. הודגש כי דוביצקי הגיש בקשה לעיכוב ההליך ביום 14.9.2017 כחודשיים לפני שניתן פסק הדין. בפן המשפטי נטען כי יש לראות במועד זה את מועד המצאת מסמכי התביעה לדוביצקי. נטען כי דוביצקי שלח לד' (כמו גם לא' ולב') מכתב ביום 24.5.2018 (העתקו צורף לתשובה) שממנו עולה ידיעה ברורה על התביעה שהגיש נגדו ד', וקרא לו לחזור בו. נטען כי דוביצקי צפה בכתב התביעה במערכת "נט המשפט" ביום 3.3.2023, יותר משנה לפני שהגיש את בקשתו (תיעוד הצפייה צורף לתשובה כנספח 9).
105. אשר לתצהיר של דוביצקי: נטען כי המסמך הנושא את הכותרת "תצהיר" נערך שלא כדין ועל דרך של זיוף. לכן הרכיב העובדתי של בקשתו של דוביצקי נעדר כל משקל ותוצאתו המחייבת של מחדל זה היא דחיית הבקשה על הסף. ד' טען שהמסמך שהוגש אינו כולל אזהרה כנדרש ואינו נושא חותמת אפוסטיל. נטען כי קיים יסוד סביר לכך שהמסמך זויף נוכח זיהוי שמו בחתימה כ"אבי דוביצקי" חרף שינוי שמו ל-Roy Miller, וזאת על ידי נוטריון שנושא שם פיקטיבי אשר שימש את דוביצקי בעבר לניהול דף פייסבוק ולהעברת נכס בבעלותו (סעיפים 19-18 לתצהיר). טענות אלו נתמכו בראיות שצורפו כנספחים לבקשה, הכוללים את פסק הדין בדבר שינוי השם (נספח 10), צילום מסך המתעד את שמו של הנוטריון כמנהל דף הפייסבוק (נספח 11) ושטר העברת בעלות לאדם בעל שם זה (נספח 12).
106. פרסומים נוספים מהעת האחרונה: לתשובה לבקשת הביטול צירף ד' שלושה פרסומים נוספים המיוחסים לדוביצקי, ואשר נטען כי מפרים את פסק הדין. פרסום אחד באתר שכתובתו Dokcaught.com שעלה במועד לא ידוע. כותרתו "אנשים טובים שמקומם בגן עדן". כתובת האתר: "/[ד']-תל-אביב-חיפה/dokcaught.com/cpt-gallery, וכותרת הכתבה עצמה: "[ד'] – תל אביב חיפה". תוכנו כולל תמונה של ד', והכיתוב: "[ד'] נעצר שבא לפגוש ילדה הוא הציע לשלם לילדה כסף תמורת יחסי מין. ההתכ[ת]בות וסרטו[ן] המעצר יהיו זמינים כאן בעוד מספר ימים"; וכן צילום מסך מהתכתבות עם חשבון בשם "יפה 13", לאחריה מובא הכיתוב "אבי דוביצקי מתכתב עם [ד']", ותוכן ההתכתבות מציג הצעה של ד' ל"יפה 13": תעני לי... ההצעה שלי מתאימה לך? [...] 500 שח... רק ליטופים ונגיעות... והכל מעל הבגדים... זהו" (נספח 2 בעמ' 21-20 לתשובה). פרסום שני באתר Nitfesu.com שעלה ביום 25.9.2023. כותרתו "צדיקים שנתפסו על חם", וכותרת הכתבה עצמה: "סרטון מעצר [ד']". תוכנו כולל סרטון המראה את ד' מובל לחקירה במשטרה (נספח 3, בעמ' 25-23 לבקשה). פרסום שלישי עלה בערוץ טלגרם בניהול דוביצקי. כותרתו "נתפסו על חם! תמונות של אנשים שנתפסו על חם!", ותוכנו כולל את הסרטון של ד' מובל לחקירה (נספח 4, בעמ' 26 לבקשה). לבסוף נטען כי על דוביצקי פורסמו דיווחים בתקשורת החושפים אותו כ"עבריין מסוכן וכפדופיל שהחזיק חומר תועבה של קטינים והפיץ אותו" (סעיף 10 לתצהיר). דיווחים אלו הוגשו על גבי החסן נייד.
(7) תגובה לתשובה לבקשת הביטול
107. ניתנה לדוביצקי זכות תגובה וזו הוגשה ביום 2.6.2024. בעיקרה חזר דוביצקי על שנטען בבקשת הביטול: שד' הסתיר עובדות מכתב התביעה אשר מטילות בספק את עילתה, לרבות נסיבות ההתכתבות עם דוביצקי בצ'ט וחקירתו במשטרה (סעיפים 4-1). אשר לאירועים אלה דוביצקי התנגד לטענות של ד' בתשובה. הוא טען שד' לא התכוון לסייע לנערה במצוקה, ואילו היה מתכוון לעשות זאת היה פונה לגורמי סיוע, אך במקום זאת קבע להיפגש אתה. בנוגע למפגש הדגיש דוביצקי כי הוא זה שיזם להיפגש במיקום הקרוב לתחנת המשטרה, וזאת בתיאום של דוביצקי ו"בלשי המשטרה" (סעיף 3).
108. לגבי סוגיית ההמצאה: דוביצקי כפר בכך שהגיש את בקשת העיכוב וטען כי "הקשקוש שמופיע במקום החתימה איננו חתימתו". אשר למכתב ששיגר לד' שממנו עולה שהאחרון ידע על התביעה, דוביצקי איננו חולק על כך שהמכתב אכן נשלח על ידו, אולם טוען שמדובר בידיעה שטחית בעקבות הליך פש"ר, ואלו נוהלו על ידי הנאמנת וכונה הנכסים, בהם דוביצקי היה מפציר "לבדוק מה עומד מאחורי התביעות שהוגשו להם" (סעיף 9-8). בפן המשפטי טען דוביצקי כי אין לראות בצפייתו בנט המשפט כקבילה לצורך המצאת כתבי התביעה (סעיף 10 לתגובה).
109. אשר לתצהיר של דוביצקי: לתגובת דוביצקי צורף מסמך שהוכתר "תצהיר" וחזר על שנאמר בתגובה. התצהיר אחרי מכלול מסמכי התגובה לרבות נספחיה, התפרס על שישה עמודים, ונתחם באותו האופן שנחתם התצהיר שצורף לבקשת הביטול, מלבד תאריך האישור של הנוטריון, ביום 29.5.2024.
ה. ת"א 40595-07-17 ה' נ' דוביצקי
(1) כתב התביעה
110. ביום 18.7.2017 הגיש התובע בתיק זה ("ה'") תביעה נגד דוביצקי לסעד כספי בסך של 250,000 ש"ח, ולצווי מניעה ועשה קבועים המורים לו לחדול מלפרסם פרסומים על אודות א' ולהסיר לאלתר כל פרסום הנוגע לו לרבות פרסומים ומצגות בחמישה אתרי אינטרנט שמנהל דוביצקי (huntpedo.com, hunpedo.co, pedopo.com, israelsexoffenders.com, adubi.net (להלן יחד בתביעה זו: "האתרים"), וכל אתר נוסף שמנהל דוביצקי, וכן מהרשתות החברתיות פייסבוק ויוטיוב. התבקש גם להורות לגוגל להסיר את הפרסומים (בלא שגוגל נתבעה).
111. בכתב התביעה נטען, מעבר לתשתית הכללית המשותפת לכלל התובעים, שדוביצקי התלונן נגד ה' במשטרה תלונת כזב שלפיה ה' הטריד קטין. תיק החקירה נסגר, אך דוביצקי הכפיש, השמיץ, פרסם את שמו של ה' באתרים האמורים, הזהיר את הציבור מפניו בהיותו "פדופיל". כתובות האתרים צורפו אך כיום אינם פעילים. הפרסומים כוללים את פרטיו האישיים של ה' ואזהרות לציבור מפניו בשל מעשי פדופיליה שיוחסו לו. דוביצקי הפיץ סרטון באתרים, בפייסבוק וביוטיוב שבו: "נראה התובע יושב ברכבו כאשר ניגשים אליו שוטרים שהוזמנו על ידי הנתבע ומתשאלים אותו, הכל על מנת ליצור מצג שווא, פרי יצירתו הזדונית של הנתבע, לפיו התשאול קשור באופן כזה או אחר להיותו עבריין מין" (סעיף 15). נטען כי פרסומים אלו נמשכו החל משנת 2014 ועד מועד הגשת התביעה, וכי הם כללו איומים מפורשים בעקבות התביעות שהגישו ה' ותובעים נוספים, כגון: "לקוחותיו של עו"ד אסף דוק אשר ינסו (ללא הצלחה) להפסיק את פעילות האתר יזכו לקידום והדגשת מעשיהם באופן יחודי" (סעיף 19). כפועל יוצא, חיפוש שם התובע בגוגל מוביל לאתרים של דוביצקי ופוגע בשמו הטוב של ה'. דוביצקי פועל כך שקורבנותיו יופיעו בראש רשימת החיפוש, וגורם להם נזק רב. ה' הגיש תלונה במשטרה. דוביצקי נמלט מהארץ. ה' סובל לטענתו מהכפשות, השמצות, איומים שמתגברים ופוחתים בהתאם לרצון הנתבע ופעולותיו. ניסיון לגרום לחברת גוגל להסיר את הפרסומים לא עלה יפה. נטען כי הפרסומים החלו בשנת 2014 ונמשכו עד מועד הגשת התביעה. מלבד העלאת הפרסומים לאינטרנט דוביצקי פנה למקורביו של ה' והפנה אותם אל הפרסומים על אודותיו, בכוונה לפגוע בשמו הטוב, בקשריו החברתיים, בפרנסתו ובמשפחתו.
112. במישור המשפטי נטען לעוולת פרסום לשון הרע בכוונה לפגוע, ולפיצוי בסך של 100,000 ש"ח ללא הוכחת נזק לפי סעיף 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע; וכן לפיצוי בסך של 100,000 ש"ח בגין פגיעה בפרטיות ללא הוכחת נזק בכוונה לפגוע לפי סעיף 29א(ב)(2) לחוק הגנת הפרטיות. נטען שנגרמו לתובע נזקים בדמות סבל נפשי ועגמת נפש; פגיעה בשם הטוב; פגיעה באיכות החיים; ובפגיעה בכבוד האדם.
113. לכתב התביעה לא צורפו נספחים כלשהם. נוסחם המדויק של הפרסומים לא הופיע בו. כתובות האתרים צורפו אך כיום אינם פעילים, ונכתב כי האתרים הוכתרו "האתר הרשמי והלא מצונזר של כל הפדופילים ומטרידי הקטינים למיניהם בישראל" (סעיף 5 לכתב התביעה).
(2) היתר המצאה מחוץ לתחום
114. ביום 18.7.2017 הגיש ה' בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום בדרך של תחליף. הבקשה נתמכה בתצהיר, פירטה תשתית דומה לקודמותיה. היתר המצאה ניתן ביום 20.7.2017 במתכונת דומה.
(3) בקשה לעיכוב הליכים עקב הליך הפש"ר
115. ביום 14.9.2017 הוגשה בקשה לעיכוב ההליך לנוכח הליך הפש"ר, בדומה לתביעה של ד'. ה' הגיש את תשובתו ביום 18.9.2017. הוא התנגד לעיכוב ההליך וטען כי נדונה בקשה שלו בהליך פש"ר למתן היתר המשך ההליך, חרף צו הכינוס. בית המשפט של פש"ר התיר להמשיך בניהול ההליך, וה' הודיע על כך לבית המשפט. עוד הודיע ה' שהמציא את כתבי הטענות לדוביצקי ביום 5.9.2017, וביקש מבית המשפט לקצוב מועד מעודכן להגשת כתב הגנה. הבקשה לעיכוב ההליך נדחתה בהחלטה מיום 15.10.2017, ונקצבו לדוביצקי 15 ימים להגיש כתב הגנה. כתב הגנה לא הוגש.
(4) פסק דין בהיעדר הגנה
116. ביום 1.11.2017 ה' הגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. הוא טען שהמציא לפי תנאי התחליף, וצירף אסמכתאות. ביום 9.11.2017 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה על יסוד כתב התביעה, קרי: ניתנו צווי עשה ומניעה, ופסק דין כספי על סך של 250,000 ש"ח והוצאות משפט.
(5) בקשת הביטול והארכת מועד
117. ביום 9.6.2024 הגיש דוביצקי בקשה להארכת מועד ולביטול פסק הדין. דוביצקי טען כי יש לו הגנה טובה מפני התביעה. הו צירף את ההתכתבות עם ה', תיעוד של המפגש ביניהם והחקירה של ה' במשטרה (תמליל צורף; נספח 1 בעמ' 30-10 לבקשה). שוב, דוביצקי לא פירט כיצד השיג את התמליל.
118. גרסתו של דוביצקי תוארה כך: כחלק מפעילותו החברתית הקים דף פייסבוק שמטרתו לאתר אנשים ש"מחפשים היכרות עם קטין" ובו התכתב עם משתמשים תוך שהוא מתחזה לקטין. ה' יזם התכתבות עם דוביצקי בשנת 2016. בראשיתה כתב לו דוביצקי שהוא בן 14 והתפתחה שיחה תוך שה' "מוביל את השיח לתוכן אינטימי מיני, היה אגרסיבי באופן יוצא דופן" (סעיפים 3-1 לבקשה). דוביצקי גרס שצירף את ההתכתבות כנספח, אולם זו לא צורפה (סעיף 4). בהמשך ולאחר השיחות בין הצדדים ה' נחקר במשטרה פעמיים, וזאת לטענת דוביצקי "לאחר שידור כתבה בטלוויזיה בו הוא הודה בהטרדה מינית של קטינים נוספים במסגרת תפקידו כחובש בתיכון [...]" (סעיף 2 לבקשה).
119. בתביעות אחרות דוביצקי צירף כנספח תדפיס התכתבות שלו עם התובעים. בתיק זה לא הוגש תדפיס כאמור, אולם דוביצקי טען כי "יש לי סיכויי הגנה מצוינים ברשותי התכתבות [ע]ם המשיב בו הוא מטריד מינית ילד בן 14 ושיחות מוקלטות שבו הוא מספר ומספר על מעשים מגונים שביצע בתלמידים במסגרת עבודתו כחובש" (סעיף 12 ל"תצהיר" שצורף לבקשה).
120. אשר לחקירת ה' במשטרה: בבקשה הובאו 20 עמודים של תמליל חקירות ה' במשטרה. עולה מהן כי הוגשו נגדו תלונות על בסיס שני אירועים שונים: התכתבות עם דוביצקי בפייסבוק, ומעשיו במסגרת תפקידו כחובש בתיכון. ה' נשאל על שני האירועים יחד לסירוגין בשתי חקירותיו מיום 21.6.2016 ("החקירה הראשונה") ומיום 29.6.2016 ("החקירה השנייה"). תמליל החקירה הראשונה נפתח בחשד שיוחס לה' במסגרת התלונה: "מודיעך כי הנך חשוד ב[...]הטרדות מיניות בקטינים ומעשים מגונים. בכך שביצעת מעשים מגונים בקטינים וכן אתה מטריד מינית קטינים" (עמ' 1 לתמליל החקירה הראשונה). חשדות דומות הועלו בפתח החקירה השנייה: "מודיעך כי הנך חשוד ב[...]מעשים מגונים והטרדות מיניות של קטינים באמצעות הפייסבוק ו[כ]יום מגעים בעלי אופי מיני עם קטינים בבית ספר הרצוג בהיותך חובש בבית ספר במהלך עבודתך" (עמ' 1 לתמליל החקירה השנייה). בתמליל החקירה הראשונה השיח עם דוביצקי תואר כך (ש' 15-2 לתמליל החקירה הראשונה):
מה שקרה בשבוע שעבר ביום שלישי אם אני לא טועה בתאריך 14/6/2016 בפייסבוק מישהו בשם מני מנשה התחיל לדבר איתי ואני אמרתי לו היי והוא אמר הי, אחרי זה הוא רשם שהוא בן 14 ואני אמרתי לו אני בן 29 ואז הוא התחיל לדבר איתי על תכנים מיניים כי הוא ראה בפרופיל שלי שאני חובש. אני לא מכיר את הבן הזה, ואני הבאתי לו [...] את מס' הטלפון שלי ואם הוא רוצה לדבר [...] וככה הוא התחיל לשאול אותי שאלות על תכנים מיניים ואני עניתי לו ממה שידעתי.
לא לא היה לי את מס' הטלפון שלו. הוא התקשר אליי והוא שאל אותי שאלות ואני עניתי כמו על [ש]הוא אמר שהוא הומו ומה קורה אם הוא עושה משהו מה יכול לקרות ואני עניתי לו לפי הידע שלי מה שאני יודע הוא שאל מה קורה אם כואב במקום מסוים באיבר המין ואני הסברתי לו איך בודקים שזה לא [...] [ש]נשאר שום זרע בתוך איבר המין להשתמש באמצעי מניעה. הוא ביקש להיפגש ואני אמרתי לו שאני לא הולך לשום בית ואם הוא רוצה אני עושה הליכות ספורט ואם הוא רוצה הוא יכול להיפגש איתי ברחוב ויצמן כי הוא אמר שהוא גר ברח[וב] ויצמן ואני אמרתי רח[וב] ויצמן כי זה רחוב ציבורי פתוח שתמיד יש שם אנשים. הוא שאל אותי במה אני עובד ואיפה ואמרתי לו שאני עובד כחובש בתיכון הרצוג ב[כפר סבא] ואחרי זה הוא אמר שהוא קופץ כיתה ששנה הבאה יהיה בכיתה י' והוא שאלת אותי איך להיפגש איתי ואמרתי לו שאני לא מסתובב הין בתי הספר אני חובש בתוך בי"ס אחד.
לשאלה "מתי ידעת שהוא בן 14?" ענה ה' "בהתחלה הוא כבר רשם. הסתכלתי לו בפרופיל וראיתי את התמונות שלו ובתמונה אחת היה לו זקן צרפתי ומזה חששתי שהוא לא בן 14 וזה למה דיברתי איתו" (ש' 44-42 לתמליל). בהמשך החקירה נשאל על חלק מסוים מההתכתבות והודה כי ביוזמתו שאל שאלות בעלות אופי מיני על אודות ה"קטין" ואקטים מיניים שהוא מבצע עם חבר שלו (ש' 229-226 לתמליל). ה' נשאל על שימוע שנערך במקום עבודתו לפני החקירה במשטרה, ותיאר כי בעקבות כתבה ששודרה בחדשות בנוגע להטרדה מינית בבית ספר הוא הוזמן לשימוע והושעה מעבודתו. ה' נשאל כיצד בית הספר ידע על הכתבה וענה: "אבי דובי[צ]קי אמר למח[לקת] החינוך או העירייה" ולשאלה "מי זה אבי דוביצקי?" ענה "צייד פדופילים" (ש' 334-312 לתמליל). בתמליל החקירה השנייה נשאל על ההתכתבות עם דוביצקי שהתחזה לבן 14, ואמר כי במהלך ההתכתבות עם דוביצקי הוא נכנס לתמונות המופיעות בחשבון והעריך את גילו כמעל 18 שנים (ש' 179-167 לתמליל החקירה השנייה). ה' נשאל מדוע דיבר עם דוביצקי בטלפון והסביר "גם כדי לשמוע שזה לא סתם מישהו מבוגר ואם זה מישהו מבוגר או ילד" (ש' 248-241 לתמליל). עד כאן גרסתו של דוביצקי וחלקי החקירה הרלוונטיים לענייננו.
121. אשר לסוגיית ההמצאה: דוביצקי כפר בתוקפה המשפטי של המצאת מסמכי התביעה, וטען את אותן טענות שהעלה בתיקים האחרים: ההמצאה לא עומדת בדרישות הדין, הוא לא קיבל את כתב התביעה, וכולי.
דוביצקי גרס שנודע לו על התביעה ופסק הדין סמוך למועד שהגיש את הבקשה, וזאת בעקבות שיחה עם תחקירן שצילם סדרה תיעודית על פעילותו. נאמר כי "העיכוב בהגשת בקשה זו הינו בעיקר מאחר ולא מצאתי את החומרים המקוריים שהובילו לחשיפת המקרה ולא רציתי להגיש בקשה סתמית ללא הוכחות של ממש" (סעיף 7 ל"תצהיר"). לבקשה צורף תצהיר התחקירן, מר יונתן קאפח (עמ' 35 לבקשה).
122. אשר לתצהיר: בקשת הביטול והארכת המועד של דוביצקי נתמכה ב"תצהיר" שנערך כדלקמן: מסמך בן שלושה עמודים שהוכתר "תצהיר" ולאחר הכותרת נכתב (עמ' 7 לבקשה):
הנני הח"מ אבי דוביצקי אזרח ישראל לשעבר בעל תז [...] עושה תצהירי זה בתמיכה לבקשה להארכת מועד לביטול פסק הדין בתי' [ה'] נ' דוביצקי, ומבקש מבית המשפט הנכבד להורות על ביטולו של פסק הדין מחמת הדין והצדק, מצהיר לאחר שהוזהרתי לומר את האמת ורק האמת וכי אני יהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק מצהיר כדלקמן
123. אימות החתימה בוצע באופן דומה לזה שהוצג בעניינו של א', אך הפעם נכתב: "אבי דוביצקי Avi Dubitzky Aka Roy Miller". כלומר, הוסף שמו החדש של דוביצקי בארה"ב.
(6) תשובה לבקשת הביטול
124. תשובה לבקשת הביטול הוגשה ביום 23.7.2024 ונתמכה בתצהיר של ה'. ה' כפר ברוב העובדות שנטענו בבקשת הביטול. הוא מתאר כי הוא בעל מוגבלויות פיזיות וקוגניטיביות ומטופל זה 22 שנים במרכז רפואי לטיפול במחלה נדירה שממנה הוא סובל הגורמת לו בעיות נוירולוגיות חמורות שבאות לידי ביטוי בחשיבה איטית, הפרעה בזיכרון, שינויים קוגניטיביים קשים ובעקבותיהם פגיעה בתפקוד המנטלי. את מצבו הרפואי תמך בחוות דעת מומחה של פרופ' חיים קפלינסקי, מומחה להמטולוגיה ואונקולוגיה ילדים, בחודש יוני 2016. בחוות הדעת מתואר שה' מטופל מאז שהיה בן 16-15 שנים; ובמסגרת בירור "נצפה ממצא רדיולוגי תוך מוחי ממוקם בהיפותלמוס. בשל המיקום המסוכן לא בוצעה ביופסיה". בעקבות ממצאים אלו החל טיפול של כימותרפיה שהוביל לתופעות נוירולוגיות (עמ' 1 לחוות הדעת).
125. לאחר שה' נחקר במשטרה הוא נעצר. ה' טען שהמשטרה קיפחה בחקירתה את זכויותיו; לא קיימה את הוראות חוק הליכי חקירה והעדה (התאמה לאנשים עם מוגבלות שכלית או נפשית), התשס"ו-2005; וכי החקירה שעבר הייתה "אגרסיבי[ת] למדי, ללא כל התאמה למוגבלויות שמהן הוא סובל" ולכן הוא הודה במעשים שלא עשה (סעיף 7 לתצהיר). בקשה ראשונה להארכת מעצר התקבלה בחלקה (מ"י (שלום פ"ת) 43665-06-16 מדינת ישראל נ' ה' (22.6.2016)). ה' הגיש ערר על ההחלטה וצירף את חוות דעת המומחה. הערר התקבל חלקית כך שמעצרו קוצר ביום ובית המשפט הורה ליחידה החוקרת להציג תוכנית חקירה בענייננו, בהתחשב בלקות שממנה הוא סובל (עמ"י (מחוזי מר') 47310-06-16 ה' נ' מדינת ישראל (23.6.2016)). בקשה שניה להארכת מעצרו התקבלה באופן חלקי, וצוין שהיחידה החוקרת לא נתנה דעתה למוגבלות של ה' והשפעתה על חקירתו (מ"י (שלום פ"ת) 43665-06-16 מדינת ישראל נ' ה' (26.6.2016)). בקשה שלישית להארכת המעצר נדחתה ובית המשפט הורה על שחרורו למעצר בית של שבוע בפיקוח הוריו (מ"י (שלום פ"ת) 43665-06-16 מדינת ישראל נ' ה' (27.6.2016)). נטען כי בחלוף זמן מה נסגר תיק החקירה נגדו (סעיף 11 לתצהיר).
126. אשר לסוגיית ההמצאה: ה' טען כי המציא את מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה. הוא הצביע על כך שדוביצקי כלל איננו טוען שלא קיבל את התביעה ואינו מכחיש שהגיש בקשה בתיק לפני שניתן פסק הדין. נטען כי דוביצקי נוקט בדרכים שונות להכשיל המצאת מסמכים אליו בהליכים שונים, אולם נוכח הבקשה שהגיש לעיכוב ההליך ביום 14.9.2017 בעקבות צו הכינוס שניתן נגדו, יש ללמוד על כך שתחליף ההמצאה הוכח כאפקטיבי. עוד נטען כי דוביצקי צפה בכתב התביעה ביום 13.7.2023 במערכת "נט המשפט". תיעוד של הצפייה הובא בתשובה (סעיף 24 לבקשה). נטען כי בהליכים אחרים, חרף טענותיו של דוביצקי, נדחתה בקשתו לביטול פסק הדין וכי נסיבות ההליכים הללו זהות לתביעת ה' (סעיף 27 לבקשה המפנה לת"א 42937-11-17).
127. אשר לתצהיר של דוביצקי: הועלו טענות המשותפות לכל התצהירים בדבר אי-קבילותם לנוכח היעדר אזהרה, שימוש בשם לא נכון, זיוף חתימת הנוטריון והיעדר אישור אפוסטיל מקורי.
128. פרסומים נוספים מהעת האחרונה: לתשובה לבקשת הביטול צירף ה' פרסום נוסף המיוחס לדוביצקי על אודותיו ואשר נטען כי מפר את הוראות פסק הדין. פרסום באתר DokCaught.com שעלה במועד לא ידוע. כותרתו: "אנשים טובים שמקומם בגן עדן". כתובת האתר של הכתבה היא "/[ה']-כפר-סבא/dokcaught.com/cpt-gallery", וכותרת הכתבה עצמה: "[ה'] – כפר סבא – רשימת יהודים טובים [ה'] – כפר סבא". תוכנו כולל תמונה של ה', שמו ועיר מגוריו ומלווה בכיתוב: "[ה'] שנתפס היה חוב בבית ספר כפר סבא, היה מטריד מינית קטינים בפייסבוק, היום יש לו עסק לקריוקי למסיבות יום הולדת. פרטים נוספים בהמשך" (נספח 3 בעמ' 43 לתשובה). בפן המשפטי נטען שבהליך אחר ניתנה החלטה הקובעת כי דוביצקי הוא האחראי לפרסומים באתר זה (ת"א 42937-11-17 ג' נ' דוביצקי, פסקה 44 (11.11.2020)).
(7) תגובה לתשובה לבקשת הביטול
129. ניתנה לדוביצקי זכות תגובה לתשובת ה' וזו הוגשה ביום 20.8.2024. התגובה לא נתמכה בתצהיר. בעיקרה חזר דוביצקי על הטענות שהובאו בבקשת הביטול. אשר לבקשת עיכוב ההליך דוביצקי כפר בכך שהגיש אותה, והעלה כי קיים חשד סביר שבא כוחו של ה' זייף את חתימתו בגדרה (סעיף 7 לתגובה); זאת נוכח החלטות שניתנו בהליך בארה"ב "בעניין התנהגותו הפלילית של ב"כ התובע, עו"ד גיא צברי" (סעיף 13). לתגובה צורף אישור אפוסטיל (לא מקורי) לתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין (נספח 2 בעמ' 6 לתגובה).
ו. ת"א 65075-11-18 ו' נ' דוביצקי
(1) כתב התביעה
130. ביום 28.11.2018 הגיש התובע בתיק זה ("ו'") תביעה נגד דוביצקי לסעד כספי בסך של 750,000 ש"ח, ולצווי מניעה ועשה קבועים המורים לו לחדול מלפרסם פרסומים על אודות ו' ולהסיר לאלתר כל פרסום הנוגע לו לרבות פרסומים ומצגות בחמישה אתרי אינטרנט שמנהל דוביצקי dokcaught.com, caughtdok.org, evilmen.net, evilmen.ru, pedofilim.ru (להלן יחד: "האתרים"), וכל אתר נוסף שמנהל דוביצקי, וכן מהרשתות החברתיות פייסבוק, יוטיוב, Vimeo. כמו כן ביקש לחייב את דוביצקי בפרסום דברי תיקון והבהרה בעיתונות הכתובה, ובאתרים שבניהולו למשך שנה.
131. בכתב התביעה נטען כך (הרקע הכללי שונה מזה שנטען בתיקים קודמים, ולכן יובא בפירוט): התובע בן 37 ומועסק כשחקן תיאטרון ישראלי. דוביצקי, כך נטען, הוא עבריין ישראלי נמלט וחייב פושט רגל. בשנים 2013 ו-2014 התפרסם דוביצקי בכינוי "צייד הפדופילים", תואר שזקף לעצמו, בניסיון להצדיק פעילות פלילית ענפה שעיקרה רדיפה פיראטית יזומה של גברים ישראלים, בפרט הומוסקסואלים, לצורך הכתמתם כפדופילים וכעברייני מין מסוכנים ותוך שימוש בנטייתם המינית ככלי לניגוח יריביו. דוביצקי נוהג לתעד את השיחות, לערוך אותן כראות עיניו ולהפיץ באתרי אינטרנט שונים את שמות קורבנותיו, מספרי הזהות שלהם, מספרי הטלפון שלהם, כתובתם, מקום עבודתם, פרטים אישיים נוספים, הכול תוך שהוא מציג אותם כפדופילים מסוכנים ובקריאה לציבור לערוך בהם משפט שדה, לעתים טרם נחקרו במשטרה ולעתים לאחר שנחקרו ונוקו מכל אשמה. דוביצקי עזב את הארץ, וזאת לאחר שנטען כי "חש בטבעת החנק של שלטון החוק מתהדקת סביב צווארו" בעקבות פעילותו המפלילה, אשר עומדת בניגוד להוראות שיפוטיות, וכדי להתחמק מהליכי פשיטת רגל. דא עקא, עזיבת דוביצקי את הארץ לא הביאה להפסקת פעילותו העבריינית, ובניסיון להימלט מאימת הדין ונושיו בישראל שינה את שמו בארה"ב ל-Roy Miller. לכתב התביעה צורף פסק הדין בדבר שינוי השם של דוביצקי (נספח 1) והיתר לניהול התביעה בשל קיומו של הליך פשיטת רגל במהלכה (נספח 2).
132. באופן קונקרטי בענייננו של ו' נטען שבחודש דצמבר 2013 התפתחה בין הצדדים התכתבות ביישומון Grinder המיועד להיכרויות בין גברים, ושקובע בתנאי השימוש הגבלה למשתמשים שמלאו להם 17 שנה. ההתכתבות נמשכה והתפתחה לשיחות טלפוניות ושיחות וידאו שבמהלכן התייצב מול המצלמה אדם בשם ברוך, אשר במועד השיחה גילו היה 17 שנים. בהובלת דוביצקי החלו השיחות לקבל אופי אינטימי ומיני עד שבשלב מסוים דוביצקי הפתיע את ו' ואמר לו כי הוא בן 14. צורפו קישורים בכתב התביעה לסרטוני וידאו ששיגר ברוך לו' בשליחות דוביצקי (סעיף 14 לכתב התביעה). ו' מעיד כי הטענה בדבר גילו של דוביצקי התקבלה בספקנות, נוכח חזותו, קולו ואופי השיחות שניהלו השניים, ועל כן הביע באחת מהשיחות שדוביצקי נשמע כבן 24 שנים, וצירף קישור להקלטה המעידה על כך (סעיף 15). בשלב מסוים דוביצקי "התוודה" בפני ו' שהוא נעדר ניסיון מיני, ביקש הסברים על יחסי מין בין גברים והביע עניין לקיים אתו יחסי מין לכשיפגשו. כך רקם דוביצקי תכנית זדונית להוליכו שולל ולטמון לו פח שבאמצעותו יטען שו' הוא פדופיל הפוגע באופן סדרתי בגברים צעירים. בינואר 2014 קבעו השניים להיפגש, ולמקום המפגש הגיעו שוטרים שהובילו את ו' לחקירה לאחר שדוביצקי התריע עליו כפדופיל שמתכנן לבצע את זממו בקטין. חרף סגירת תיק החקירה, דוביצקי לא החמיץ הזדמנות להתראיין בתקשורת על כך ש"תפס את שחקן הקאמרי" וטען טענות כזב שלפיהן ו' כבר פגע בעברו בקטינים. לבסוף ציין ו' כי במהלך שנת 2015 פנה אליו ברוך, והתנצל על כך שסייע לדוביצקי לטמון לו פח ובגין הנזקים האדירים שגרם לו.
133. צורפו לתביעה צילומים של הפרסומים שהיו קיימים במועד הגשתה. פרסום באתר יוטיוב של סרטון הכתבה ששודרה בערוץ 10 על התובע. כותרת הסרטון נושאת את שמו של ו'. פרסום שני באתר Vimeo של סרטון הכתבה. כותרת הסרטון "אבי דוביצקי תופס את שחקן תיאטרון הקאמרי המוכר" (נספח 4 בעמ' 21-20 לכתב התביעה).
134. במישור המשפטי נטען לעוולת פרסום לשון הרע ולפיצויים כאמור בסך של 750,000 ש"ח. לא נטען לפיצויים ללא הוכחת נזק, וכן לא נטען לפיצויים מכוח חוק הגנת הפרטיות. ו' טען כי בנסיבות העניין מתקיימת חזקה על דוביצקי שעשה את הפרסום שלא בתום לב, וזאת נוכח ידיעתו המובהקת כי טענותיו המכפישות והצגת ו' כעבריין מין מסוכן ופדופיל אינן אמת (סעיף 16(ב)(1) לחוק איסור לשון הרע), ונוכח תכלית הפרסומים לפגוע בו' במידה גדולה ככל שאפשר (סעיף 16(ב)(3)). נוסף על הפיצויים, צווי המניעה והעשה, נתבקש סעד של פרסום דברי תיקון והבהרה בעיתונות הכתובה, לפי סעיף 9(א)(2) לחוק איסור לשון הרע בנוסח להלן: "הפרסומים שהפצתי נגד מר [ו'] היו משוללי יסוד וכוזבים; אני מביע צער עמוק על עגמת הנפש שנגרמה לו ומתנצל מעומק הלב על ההאשמות שטפלתי עליו" (סעיף 36 לכתב התביעה).
(2) היתר המצאה מחוץ לתחום
135. ביום 21.2.2020 ו' הגיש בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום בדרך של תחליף. בבקשתו הציג ו' הליכים אחרים אשר בגדרם דוביצקי התחמק מקבלת כתבי בי-דין ושבגינם ניתנו היתרי המצאה מחוץ לתחום. התבקש היתר לכתובת דוא"ל של דוביצקי, אשר הצהיר עליה בשידור שניהל בדף הפייסבוק שלו, בבאנר המופיע בדף, ובאתר בניהולו של דוביצקי. צילומי מסך התומכים זאת צורפו לבקשה (נספחים 5-3 לבקשה). הבקשה לתחליף המצאה התקבלה ביום 24.2.2020 ונקבע כי על ו' למסור בכתובת הדוא"ל שנתבקשה את כתב התביעה על נספחיו, הזמנה לדין, הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום על כל הכלול בה, והחלטת אישור הבקשה לתחליף המצאה.
(3) פסק דין בהיעדר הגנה
136. ביום 13.7.2020 ו' הגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בבקשה ציין שביצע מסירה של מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה ביום 12.5.2020, וצירף נספחים המעידים על המסירה כאמור ושכוללים תדפיס משלוח מייל לכתובת הדוא"ל הנדרשת ולכתובת דוא"ל נוספת שאושרה בהיתרי המצאה אחרים, לרבות בתביעות שבהליך דנן. ביום 14.7.2020 התקבלה בקשת ו', וניתן פסק דין בהיעדר הגנה על יסוד כתב התביעה, קרי: ניתנו צווי עשה ומניעה, לרבות חיוב בפרסום דברי תיקון והבהרה, ופסק דין כספי על סך של 750,000 ש"ח והוצאות משפט.
(4) בקשת הביטול ולהארכת מועד
137. ביום 17.4.2024 הגיש דוביצקי בקשה להארכת מועד ולביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. דוביצקי טען כי הוא פועל למעלה מעשור לאיתור ומניעת פגיעות מין בקטינים וכחלק מפעילות זו התנהל ברשתות חברתיות, בשיתוף עם ערוצי תקשורת (אשר סיקרו את פעילותו) ועם מתנדבים שונים; וכי לשם הגשמת יעדיו החברתיים נמצא בקשר עם משטרת ישראל והביא להצפה של אלפי מקרים. דוביצקי טען כי ו' נמנע מלתאר את האירועים שקדמו לפרסומים על אודותיו, ואילו אלו היו מובאים היה בכך כדי להקים לו הגנה מפני התביעה. אלו כוללים את ההתכתבות בין ו' לדוביצקי, המפגש ביניהם והחקירה של ו' במשטרה. לבקשה צורפו תדפיס ההתכתבות, תלונת דוביצקי ותמליל חקירת ו' במשטרה (נספח 3; החומרים כאמור מוספרו תחת אותו הנספח). כמו כן צורף דו"ח הפעולה של המשטרה ממעצרו של ו' במשטרה (נספח 4).
138. גרסתו של דוביצקי תוארה כך: השניים החלו להתכתב בצ'אט בשנת 2014. דוביצקי יזם את השיחה לאחר שנשלחה לו פנייה בדוא"ל מאדם שהוא לא מכיר שבה תיאר שו' נפגש עם קטינים למטרות מיניות. ההתכתבות בדוא"ל צורפה לבקשה (נספח 2 בעמ' 19-16 לבקשה). השיח בין הצדדים התפתח למחוזות מיניים. לאורכו האמין ו' שהוא מדבר עם קטין שגילו 14 שנים, ודרש שהשניים יחליפו סרטונים וינהלו שיחת וידאו לצד ההתכתבות במסרונים, זאת כדי להפיג חשש שמא מדובר בגורם אכיפה המנסה להתחזות לקטין. ו' יזם פגישה עם אותו משתמש שהאמין שהוא נער בן 14, וציין שמטרתו היא לבצע מעשים מיניים אסורים עם הקטין. זאת אפשר ללמוד מתוכן השיחות שצורפו לבקשה. ביום 10.1.2014 קבעו השניים להיפגש, ובאותו היום הגיש דוביצקי תלונה במשטרה. דוביצקי לא הכחיש שהשניים ניהלו שיחת טלפון ווידאו, וכי לשיחות אלו עלה אדם אחר, כך נאמר בהודעת דוביצקי במשטרה (נספח 2 בעמ' 21):
החשוד הפגין חשש כאילו מדובר במישהו שרוצה להפיל אותו ונהג במשנה זהירות ודרש לקבל תמונות וסרטון וידיאו, עם אותו ילד שהוא חשב כמשוחח.
שלחתי לו סרטון של חבר משפחה שגר בארה"ב שהוא יודע עברית ונראה בחור צעיר, החשוד דרש את הסרטון בשביל לאמת שהוא אכן משוחח עם נער, ובשיחה טלפונית ראשונה ובמלל [ווטסאפ] אף הקפיד שלא לדבר על מין, אמרתי לו שאני לא מנוסה ולא מבין את מטרת המפגש, וביקשתי שיפרט מה בכוונתו לעשות במפגש, הוא ביקש לא לפרט בכתב ב[ווטסאפ] אף הוא ביקש שנשוחח טלפונית, התקשרתי אליו היום ובשיחה הסביר שהוא רוצה להתנשק ולהתגופף בלי בגדים, לא הבעתי הסכמה אבל הקשבתי לו מה הוא רוצה, בשיחה שאלתי אותו למה אנשים נרתעים מגילי [ה]צעיר הוא הסביר שמדובר בעבירה על החוק [...]
139. אשר לחקירת ו' במשטרה: דוביצקי צירף לבקשת הביטול את דו"ח המשטרה מהמעצר של ו' שבו פורט שבעקבות פניית דוביצקי נשלחו שוטרים למקום המפגש, איתרו את ו' שתאם לתיאור של דוביצקי, ועיכבו אותו לחקירה בגין חשד להטרדה מינית ושידול קטינים לזנות. לבקשה צורף גם תמליל החקירה של ו'. דוביצקי לא הסביר כיצד השיג את החומרים. יובאו עיקר הדברים מהחקירה אשר בגינם טען דוביצקי למודעותו של ו' על כך שהוא מתכתב עם קטין (נספח 2 בעמ' 25-23 לבקשה):
ש: מה מבנה הקשר ב[י]נך לבין הקטין?
ת: טלפוני
[...]
ש: חוץ מהשיחות פלאפון היה עוד משהו?
ת: כן היה התכתבויות ב[ווטסאפ]
ש: מה היה תוכן השיחות בינ[י]כם?
ת: הוא רצה להיפגש להכיר אותי.
[...]
ש: מי היה מתקשר אחד לשני?
ת: הוא בכלל התקשר אלי[י] מלכתחילה מפלאפון חסום, ואח"כ אני התקשרתי אליו לפאלפון למס['] שהוא נתן לי ב[ווטסאפ].
ש: מה היו ההתכתבויות בינך לבין הקטין?
ת: על מה הוא רוצה לעשות, איפה הוא רוצה להיפגש
ש: אתה ידעת שאתה מדבר עם קטין?
ת: חשדתי שאני מדבר עם המשטרה וכתבתי ששמו עומר מהמשטרה
ש: אבל הוא אמר לך שהוא קטין בן 14 ואתה המשכת לדבר א[י]תו, מה יש [לך] להגיד על זה?
ת: לא יודע מה עלה לי בראש, אין לי מושג
ש: מחומר החקירה אתה ביקשת ממנו שישלח לך תמונות וסרטון שתווד[א] שהוא באמת שתראה עם מי אתה מדבר, מה יש לך להגיד?
ת: כן ביקשתי שאני אדע עם מי אני מדבר, והוא ביקש סרטון שאני אשלח לו וזה היה בהודעה וגם בשיחה טלפונית
[...]
ש: באיז[ו] שעה קבעתם להיפגש?
ת: אחרי חצות
ש: אתה ביקשת אחרי חצות או עומר הקטין?
ת: הוא תיאם להיפגש אחרי חצות מאחר שחבר שלו עוזב את הדירה
[...]
ש: מה מטרת הפגישה שלכם?
ת: כתבתי לו שאני רוצה להכיר ונשיקה
ש: זה היה בהודעה או בשיחה?
ת: זה היה בהודעה וגם שיחה טלפונית
[...]
ש: אתה מצטער על מה שעשית?
ת: ברור שאני מצטער
ש: יש לך משהו להוסיף?
ת: אני בחור [אימפוטנט] ואני לא יכול להעמיד את האיבר מין בלי כדורים שאינם נמצאים איתי ולא היו איתי בתיק, למרות שידעתי שזה מדובא במשטרה ואני המשכתי ואני נותן לגיבוי להמשך טיפול עם האנשים האלה ואני מאוד מצטער על מה שעשיתי.
140. אשר לסוגיית ההמצאה: דוביצקי כפר בתוקפה המשפטי של המצאת מסמכי התביעה בדומה ליתר התיקים, ושלא קיבל את המסמכים. נטען כי דוביצקי למד על קיומה של התביעה ופסק הדין כאשר ו' החל לאכוף את פסק הדין כפסק חוץ בארה"ב.
141. אשר לתצהיר: בקשת הביטול והארכת המועד של דוביצקי נתמכה ב"תצהיר" הדומה לקודמיו. הנתבע זוהה כאבי דוביצקי ולא כרוי מילר.
(5) התשובה לבקשת הביטול
142. תשובה לבקשת הביטול הוגשה ביום 20.5.2024 ונתמכה בתצהיר של ו'. ו' כפר ברוב העובדות שנטענו בבקשת הביטול. גרסתו בנוגע להשתלשלות האירועים שקדמה לפרסום זהה לזו שהובאה בכתב התביעה: ו' לא הורשע מעולם בעבירה כלשהי והפעם היחידה שנחקר הייתה בעקבות תלונת הכזב שהגיש נגדו דוביצקי; צוין כי בכתב התביעה הובאו העובדות בנוגע לחקירתו במשטרה, וזאת בניגוד לטענת דוביצקי. למעשה ו' הכחיש בתוקף את כלל טענות העובדה והצרופות לבקשת דוביצקי. בפרט, נטען לזיוף ההתכתבות בין השניים ודוא"ל עם האדם שהלין נגד מעשיו של ו' וכי מדובר בהתכתבות שדוביצקי בדה, וניהל אותה בינו ובין עצמו. לתשובה צירף ו' צילום מסך מהתכתבות שלו עם דוביצקי ממאי 2020. נספח זה צורף כאסמכתה לטענת ו' שמסמכי התביעה נמסרו כדין לדוביצקי, והובאו לידיעתו, כיוון שמהצילום עולה כי דוביצקי יזם את השיחה עמו.
143. אשר להמצאה: ו' טען כי המציא את מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה, וצירף לתשובתו את התדפיסים המעידים על כך (סעיפים 27-25 לתשובה; נספח 12). נטען כי ו' המציא את מסמכי התביעה לכתובת נוספת משנדרש בהיתר ההמצאה, וכי דוביצקי הודיע בהליך דנן כי כתובת זו היא מענו לקבלת כתבי בי-דין כיום (סעיף 27). המסירה אל כתובת דוא"ל זה כללה מעקב, ולפי הנתונים דוביצקי צפה בה ארבע פעמים; בפעם הראשונה נרשמה צפייה ביום 12.5.2020 בסביבות השעה אחת. תדפיס מעקב משלוח מסמכי התיק לכתובת הדוא"ל ardubitzky@gmail.com צורפה לבקשה (נספח 15). ביום 17.5.2020 נרשמה צפייה בשעה 16:11, ובשעה 16:17 נשלחה לו' הודעת ווטסאפ שתוכנה תמליל החקירה של ו' והכיתוב "מה נעשה איתך? לא הספיק לך?"; צילום מסך של ההודעה צורף לתשובה (נספח 16 בעמ' 89). על כן טוען ו' שיש יסוד סביר להאמין שמדובר בדוביצקי ששלח את ההודעה, לאחר שצפה במסמכי התביעה בדוא"ל, וכי בפן המשפטי יש לראות במועד זה כמועד להתקיימותו של חריג הידיעה (סעיף 29 לתשובה). אינדיקציה נוספת יסודה בהליך שפתח ו' לאכיפת פסק הדין כפסק-חוץ ביום 8.6.2023, בגדרו דוביצקי הגיש התנגדות ביום 21.6.2023 (נספח 17). לבסוף נטען כי התנהלות דוביצקי להכשלת ניסיונות המצאה אליו מאפיינת אותו כדפוס בהליכים בארץ ובחו"ל.
144. אשר לתצהיר של דוביצקי: נטען כי התצהיר לוקה בפגמים שפורטו לעיל, ולכן אינו קביל.
145. ו' לא טען בתשובתו (בשונה מתובעים אחרים בהליך דנן) כי דוביצקי פרסם על אודותיו פרסומים נוספים מלבד אלו שנטענו בכתב התביעה.
(6) תגובה לתשובה לבקשת הביטול
146. ניתנה לדוביצקי זכות תגובה לתשובת ו' וזו הוגשה ביום 24.5.2024. התגובה נתמכה בתצהיר אשר צורף כנספח 8 לתגובה (בעמ' 43-38). מלבד חזרה על הטענות שהובאו בבקשת הביטול והארכת המועד, הגיב דוביצקי לחלק מטענותיו של ו'. הודגש כי החומרים שצירף דוביצקי לבקשתו לא הובאו לפני בית המשפט בתביעה המקורית מאחר שמדובר בראיות המערערות את סיכויי תביעתו. כמו כן טען כי ו' נמנע מלציין, הן בכתב התביעה הן בתשובה לבקשת הביטול, כי תיק המשטרה שנפתח נגדו נסגר "בשל חוסר ראיות ולא חוסר אשמה". אשר לחקירה של ו' במשטרה, טען דוביצקי כי הוא הודה במיוחס לו, והביע לפני השוטרים כי הוא יודע שהוא עבר על החוק. אשר להתכתבויות, חזר על הטענה בבקשת הביטול לפיה תוכנן מעיד על המודעות של ו' לכך שהוא מדבר עם קטין, ועל כוונתו לבצע עמו "מעשים בלתי כשרים".
ז. ת"א 4023-03-19 ז' נ' דוביצקי
(1) כתב התביעה
147. ביום 4.3.2019 הגיש התובע בתיק זה ("ז'") תביעה נגד דוביצקי לסעד כספי בסך של 100,000 ש"ח, ולצווי מניעה ועשה קבועים המורים לו לחדול מלפרסם פרסומים על אודות ז' ולהסיר לאלתר כל פרסום הנוגע לו לרבות פרסומים ומצגות בחמישה אתרי אינטרנט שמנהל דוביצקי dokcaught.com, caughtdok.org, evilmen.net, evilmen.ru, pedofilim.ru (להלן יחד בתביעה זו: "האתרים"), וכל אתר נוסף שמנהל דוביצקי, וכן מהרשתות החברתיות פייסבוק, יוטיוב, Vimeo. כמו כן נתבקש לחייב את דוביצקי בפרסום דברי תיקון והבהרה בעיתונות הכתובה, ובאתרים שבניהולו למשך שנה.
148. בכתב התביעה נטען, מעבר לרקע כללי שנטען גם בעניינו של ו', כדלקמן: התובע בן 36 ומשרת כנגד בצה"ל. ביום 27.9.2013 גלש בצ'ט של אתר "וואלה!" שתנאי השימוש בו הגבילו את הגישה לבגירים בלבד. דוביצקי יזם התכתבות בעלת אופי מיני עמו תוך שהוא מתחזה לאישה. במועד הרלוונטי גילו של דוביצקי היה 44 שנים. בעידוד של דוביצקי עברה ההתכתבות להודעות ווטסאפ ומהרגע שהגיע לידיו של דוביצקי מספר הטלפון של ז', נפתחה דרכו להשגת מלוא פרטיו המזהים. משעברו הצדדים להתכתב בווטסאפ דוביצקי כתב "אני טלי בת 14 מוואלה צ'ט". התבטאות זו נראתה מוזרה לז', נוכח אופי השיחה עד אותה ההודעה, וטען שלא נותר בעיניו ספק שמדובר בבגירה. על כן ז' המשיך באותה ההתכתבות. על בסיס התכתבות זו הגיש דוביצקי תלונה במשטרה נגד ז', תלונה שבגינה ז' נחקר במשטרה והוחלט על סגירת התיק מחמת חוסר ראיות. ברם ההחלטה שלא להעמידו לדין, דוביצקי מפרסם על אודותיו כי הוא "פדופיל", "מחלל את פרטיותו וחושף את שמו, תמונת פניו, מספר הזהות שלו, מקום מגוריו ומידע אישי נוסף" (סעיף 19 לתשובה).
149. לתביעה צורפו שני פרסומים על אודות ז'. פרסום באתר HuntPedo.com שהוכתר "האתר הרשמי והלא מצונזר של כל הפדופילים ומטרידי הקטינים למיניהם בישראל". תוכנו כולל כיתוב שמזהיר את הציבור מפני רשימת השמות המופיעה באתר, וכן מוצגת תמונה של עורך הדין אסף דוק שעל גביה הכיתוב "עורך הדין אסף דוק המייצג פדופילים נתפס במצלמה נסתרת מייעץ בניגוד לחוק להשמיד ראיות". בצד ימין של האתר מובאת רשימת שמות ושמו של ז' מוצג כך: "[ז'] – מרעננה (קצין צה"ל)" (נספח 3 לכתב התביעה). פרסום באתר DokCaught מיום 29.9.2017. כותרתו "נתפסו על חם: תופסים גברים שמטרידים ילדים וילדות ברשת" ותוכנו כולל תמונה של ז', שמו ועיר מגוריו, הפנייה לדף הפייסבוק שלו, ולאחריה טקסט של התכתבות בין ז' לדוביצקי (נספח 4). ז' צירף לתביעתו צילום מסך מחיפוש שמו במנוע Google המעלה את התוצאה "[ז'] – נתפסו על חם" (נספח 5). לכתב התביעה צורף פסק הדין בדבר שינוי השם של דוביצקי (נספח 1) והיתר לניהול התביעה בשל קיומו של הליך פשיטת רגל במהלכה (נספח 2).
150. במישור המשפטי נטען לעוולת פרסום לשון הרע ופגיעה בפרטיות (סעיף 2(3) לחוק הגנת הפרטיות), ובגינן פיצוי בסך של 100,000 ש"ח. ז' טען כי מתקיימת חזקה שדוביצקי שעשה את הפרסום שלא בתום לב, וזאת בשל ידיעתו המובהקת כי טענותיו המכפישות והצגת ז' כעבריין מין מסוכן ופדופיל אינן אמת (סעיף 16(ב)(1) לחוק איסור לשון הרע), ונוכח תכליתו לפגוע בז' במידה גדולה ככל שאפשר (סעיף 16(ב)(3)). נוסף על הפיצויים, צווי המניעה והעשה, נתבקש סעד של פרסום דברי תיקון והבהרה בעיתונות הכתובה, לפי סעיף 9(א)(2) לחוק איסור לשון הרע בנוסח להלן: "הפרסומים שהפצתי נגד מר [ו'] היו משוללי יסוד וכוזבים; אני מביע צער עמוק על עגמת הנפש שנגרמה לו ומתנצל מעומק הלב על ההאשמות שטפלתי עליו" (סעיף 27 לכתב התביעה).
(2) היתר המצאה מחוץ לתחום
151. לצד כתב התביעה, הגיש ז' בקשה להמצאה מחוץ לתחום בדרך של תחליף באמצעות משלוח מסמכי התיק לחשבון הדוא"ל של דוביצקי, שפורסמה ככתובתו באתרים שניהל, וכן ניתנה בהיתרי המצאה בהליכים אחרים נגדו. בהחלטה מיום 10.3.2019 הבקשה התקבלה, ובית המשפט הורה לז' למסור בכתובת הדוא"ל, שתכלול את כתב התביעה על נספחיו, ההזמנה לדין, הבקשה להיתר המצאה וההחלטה שאישרה זאת; וכן עותק נוסף של מסמכים אלו בתרגום לאנגלית.
(3) פסק דין בהיעדר הגנה
152. ביום 18.3.2019 ז' הגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה בטענה שמסמכי התיק הומצאו לדוביצקי ביום 18.3.2019 לפי תנאי היתר תחליף ההמצאה, וצירף לבקשתו אסמכתאות לכך. הבקשה התקבלה בהחלטה מיום 16.6.2019, וניתן פסק דין בהיעדר הגנה המורה לדוביצקי לשלם לתובע פיצוי על סך של 100,000 ש"ח, והוצאות על סך של 11,250 ש"ח. כמו כן ניתנו הצווים כמבוקש. עוד יצוין כי בהחלטת בית המשפט (ת"א (שלום ת"א) 3170-08-19 ח' נ' דוביצקי (12.8.2019)) התקבלה בקשתו של ז' למתן צו איסור פרסום בדרך של מתן צו ארעי שאוסר על פרסום פרטים מזהים של ז', ובית המשפט הורה לז' להמציא את ההחלטה לדוביצקי (באותה הדרך שניתן היתר תחליף ההמצאה), ואם לא תוגש תשובה בתוך שבעה ימים ממועד ההמצאה, יהפוך הצו לזמני ויעמוד בתוקפו עד להחלטה אחרת בהליך העיקרי.
(4) בקשת הביטול ולהארכת מועד
153. ביום 8.4.2024 הגיש דוביצקי בקשה להארכת מועד ולביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. מעבר לטענות הכלליות שנטענו גם בתיקים אחרים לגבי אופן פעילותו, דוביצקי טען שיש לו סיכויי הגנה טובים. לבקשה צורף תמליל החקירה של ז' במשטרה (נספח 1 בעמ' 18-13 לבקשה), וצילום מהתכתבות בין השניים בווטסאפ שבו נראה ז' שולח לדוביצקי תמונה של איבר מינו (נספח 2, בעמ' 21-20 לבקשה).
154. גרסתו של דוביצקי תוארה כך: בתחילת שנת 2014 ז' נחקר במשטרה לאחר שהתכתב עם דוביצקי בווטסאפ תוך שדוביצקי התחזה לילדה בת 14 שנים. ההתכתבות הפתחה לאופי מיני, ז' שלח תמונה של איבר מינו ושידל את אותה "ילדה" למעשים מיניים.
155. אשר לחקירת ז' במשטרה: העולה מתמליל החקירה שצורף לבקשה הוא שז' הובל לחקירה בגין חשד ל"הטרדה מינית של קטינה ובמעשה מגונה בפני קטינה מתחת לגיל 16 [...] יצ[י]רת קשר ברשת האינטרנט עם קטינה מתחת לגיל 14, ניהלת איתה שיחות בעלות אופי מיני, הצעת לה הצעות בעלות אופי מיני ואף חשפת בפניה את איבר המין שלך" (נספח 1 בעמ' 14 לבקשה). דוביצקי הפנה בבקשתו לחלקים מתמליל החקירה, יובאו עיקרם:
ש: האם בחלק של השיחות באינטרנט אתה נוהג לחשוף את איבר המין של[ך] בפני בעל השיחה?
ת: כן.
ש: האם אתה נוהג להעביר לבעל השיחה צילומים של איבר המין שלך?
ת: כן
ש: האם אתה נוהג להעביר את הצילומים של איבר המין שלך לקטינים?
ת: לא, אלא אם כן אני לא יודע שהם קטינים, אתה מכיר את העולם הוירטואלי?
ש: מי זאת טלי כהן, מתי ובאילו נסיבות הכרת אותה ומה טיב היחסים ביניכם?
ת: לא יודע מי זאת, או אולי לא זוכר מי זאת
[...]
ש: אני מציג בפניך את תמליל השיחה שלך עם טלי ביום 27/09/2013 באמצעות [ווטסאפ] בו אתה מנהל עם טלי שיחה בעלת אופי מיני ושולח לה תמונה של איבר המין שלך וכל זאת בידיעה שמדובר בילדה בת 14 [...] נא התייחסותך? [...]
ת: אני מעיין בתמונות, אני מזהה את התמונות האלה, זה נראה משיחה בווטסאפ עם בחורה ש[ה]שם שלה כנראה טלי, היא שלחה לי תמונה עם של הזה, אני לא מכיר אותה באופן אישי, אני לא זוכר איפה הכרתי אותה כנראה בוואלה צ'אט, אני מזהה את האיבר מין שלי, צילמתי אותו במהלך אותה שיחה ושלחתי לאותה בעלת שיחה כנראה בשם טלי, גבר שבתמונה זה חבר שלי [...]
[...]
ש: האם היא הייתה בגירה או קטינה?
ת: נראה לי שהיא הייתה קטינה, הייתה לי נראה לי שיחה אחת עם [ק]טינה
[...]
ת: כל הסיפור הזה היה בתום לב ולא בזדון, אני לא רוצה לפגוע [ב]אף אחד, אני לא בן אדם כזה, אני בצבא איש קבע ולא מתאים לי ולא באופי שלי זה היה מקרה בודד וחד פעמי, אני בעוד חודשיים מתחתן. אני מעולם לא התעסקתי עם הקטינים ואין לי נטיות או סטיות כלפי קטינים, עשיתי מה שעשיתי כמעשה טיפשי ברגע של שטות ולא בזדון. אני לא בן אדם כזה.
156. אשר לסוגיית ההמצאה: דוביצקי כפר בתוקפה המשפטי של המצאת מסמכי התביעה בטענות דומות לאלו שפורטו עד כה. הוא טען שלמד על קיומה של התביעה "רק לאחר זמן במועד מדויק לא ידוע" (סעיף 19 לבקשה).
157. אשר לתצהיר: הבקשה נתמכה בתצהיר דומה לאלה שצורפו ליתר בקשות הביטול. אימות החתימה בוצע כפי שתואר בעניינו של א', כאבי דוביצקי ולא רוי מילר.
(5) התשובה לבקשת הביטול
158. תשובה לבקשת הביטול הוגשה ביום 20.5.2024 ונתמכה בתצהיר של ז' אשר כפר ברוב העובדות שנטענו בבקשת הביטול. גרסתו בנוגע להשתלשלות האירועים שקדמה לפרסום היא זו: במהלך ההתכתבות בצ'אט של אתר "וואלה!" לא עלתה לפניו כל רמיזה כי האדם שמתכתב עמו הוא קטין, וכי עובדה זו עלתה לפניו בהתכתבות בווטסאפ לראשונה, כפי שטען בכתב התביעה. גם לאחר שנאמר לו בהתכתבות כי מדובר בקטינה, לא האמין כי אכן כך הדבר, לנוכח העובדה שאמרה זו עלתה "רגעים ספורים לאחר שניהלה עמו בלהט שיח מיני בוטה" (סעיף 3 לתשובה).
159. אשר לחקירת ז' במשטרה: ז' כופר בטענת דוביצקי שלפיה הוא הודה שהפרסומים באתרים של דוביצקי נכונים, ומפנה לתמליל החקירה כאסמכתה. לבסוף מדגיש כי לא בכדי הוחלט במשטרה לסגור את תיק החקירה ולא לקדם נגדו הליך פלילי. יובאו עיקרי הציטוטים של ז' מתמליל החקירה (סעיף 5 לבקשה בעמ' 2; הפניות והדגשות הוסרו):
על השאלה: "האם קיבלת או העברת לאחרים באמצעות הווטסאפ תמונות או סרטונים של קטינים בעירום?", ענה [ז']: "לא, רק דברים חוקיים שעולים בווטסאפ".
על השאלה: "האם במסגרת צפייה או הורדה של סרטים אלו [...] אתה גם צופה ו/או מוריד סרטי פורנו או תמונות בהם מופיעים ילדים/קטינים?" ענה: "לא".
על השאלה: "האם סרטים ותמונות אלו שמורים אצלך במחשב? אם כן היכן הם ממוקמים?", ענה: "ש בהורדות, במסמכים שלי בכל מיני מקומות אין מקום ספציפי שאני מרכז את הסרטים. כל הסרטים שיש לי רק עם הבגירים ולא עם קטינים".
על השאלה: "האם קיבלת מאחרים סרטים ותמונות פורנו של ילדים? אם כן ממי?" ענה: "לא".
על השאלה: "האם אתה חבר בפורום מסוים שבו אתם משתפים קבצי פורנו ילדים? אם כן מה שמ?" ענה: "לא".
על השאלה: "עם מי אתה נוהג להתכתב או לצ'וטט באמצעות תוכנות אלו?", ענה: "כל מיני אנשים. בדרך כלל דברים בעלי אופי מיני. אבל רק עם בגירים".
על השאלה: "האם אתה נוהג לנהל שיחות/לצ'אטט עם קטינים/ות"? ענה: לא. רק עם בגירים".
160. אשר לסוגיית ההמצאה: ז' טען כי המציא את מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה, וצירף לתשובתו את התדפיסים המעידים על כך (סעיפים 20-18 לתשובה; נספח 9). נטען כי ז' המציא את מסמכי התביעה לכתובת נוספת משנדרש בהיתר ההמצאה, וכי דוביצקי הודיע בהליך דנן כי כתובת זו היא מענו לקבלת כתבי בי-דין כיום (סעיף 20). כך נטען בנוגע לכתב התביעה. אשר להמצאת פסק הדין נטען כי תיעוד צפייה של דוביצקי בפסק הדין במערכת "נט המשפט" נרשם ביום 4.7.2019 (סעיף 28; נספח 14). על כן נטען במישור המשפטי כי יש לראות במועד זה כמועד ההמצאה של פסק הדין לדוביצקי.
161. אשר לתצהיר של דוביצקי: נטען כי נפלו בו פגמים כמפורט לעיל.
162. פרסומים נוספים: בתשובה לבקשת הביטול טען ז' שדוביצקי ממשיך לפרסם על אודותיו פרסומים המפרים את הוראות פסק הדין. לתשובה צירף צילום של פרסום מאתר שהוכתר "אנשים טובים שמקומם בגן עדן"; האתר כולל פרסום על ז' שכותרתו "[ז'] – רעננה – רשימת יהודים טובים [ז'] – רעננה" ובו מוצגת תמונתו של ז', שמו, מקום מגורים ובגדרו הכיתוב "[ז'] ההתכתבויות הגרסה שלו למשטרה ועוד" (נספח 4 לתשובה). נטען כי במועד הגשת התשובה הפרסום עדיין היה זמין.
(6) תגובה לתשובה לבקשת הביטול
163. ניתנה לדוביצקי זכות תגובה לתשובה וזו הוגשה ביום 27.5.2024. התגובה נתמכה בתצהיר אשר צורף כנספח 6 לתגובה (בעמ' 43-38). מלבד חזרה על הטענות שהובאו בבקשת הביטול והארכת המועד, הגיב דוביצקי לחלק מטענותיו של ז'. אשר לטענות הנוגעות להמצאה, נטען כי אין לראות בנתונים ממערכת "נט המשפט" כפי שהובאו בתשובת ז' כקבילים לצורך קביעת מועד ההמצאה (סעיף 5 לתגובה). בהקשר החקירה של ז' במשטרה נטען שתשובתו של ז' מתעלמת בכך שהוא אמר "באופן מפורש" בחקירתו כי הוא מודה במיוחס לו (סעיף 8). תגובת דוביצקי נעדרה התייחסות לטענות ביחס לתצהיר ובנוגע לפרסומים.
ח. ת"א 3170-08-19 ח' נ' דוביצקי
(1) כתב התביעה
164. ביום 2.8.2019 הגיש התובע בתיק זה ("ח'") תביעה נגד דוביצקי לסעד כספי בסך של 300,000 ש"ח, ולצווי מניעה ועשה קבועים המורים לו לחדול מלפרסם פרסומים על אודות ח' ולהסיר לאלתר כל פרסום הנוגע לו לרבות פרסומים ומצגות בחמישה אתרי אינטרנט שמנהל דוביצקי dokcaught.com, caughtdok.org, evilmen.net, evilmen.ru, pedofilim.ru (להלן יחד: "האתרים"), וכל אתר נוסף שמנהל דוביצקי, וכן מהרשתות החברתיות פייסבוק, יוטיוב, Vimeo. כמו כן נתבקש לחייב את דוביצקי בפרסום דברי תיקון והבהרה בעיתונות הכתובה, ובאתרים שבניהולו למשך שנה.
165. בכתב התביעה נטען כך: התובע בן 29, בעל תואר ראשון בהנדסת תעשייה וניהול, ומתגורר באורנית. דוביצקי הוצג כעבריין ישראלי נמלט וחייב פושט רגל. מעבר לרקע כללי שנטען בתיקים של ו' וז', באופן קונקרטי בענייננו של ח' נטען שבשלהי שנת 2017 התפתחה התכתבות בינו ובין דוביצקי באתר ההיכרויות בין גברים "אטרף" שתנאי השימוש בו הגבילו את הגישה לבגירים בני 18 שנה. דוביצקי, כבן 50, יזם עמו התכתבות בעלת אופי מיני. בשלב מסוים דוביצקי הציע לח' לעבור להתכתב בהודעות ווטסאפ. ביום 28.12.2018, אחרי תקופה ארוכה של נתק, דוביצקי התקשר לח', שלא ענה לשיחה. דוביצקי שלח לח' הודעת ווטסאפ, סיפר לו שנפגש לאחרונה עם גבר בן 27 שנים, ומיד לאחר מכן ציין כי לאותו גבר היה בן זוג שגילו 15 שנים. טענה זו עוררה את חשדו של ח', כיוון שבהתכתבויות הקודמות דוביצקי טען שהוא בן 18 שנים. תמליל ההתכתבות בין השניים צורפה לכתב התביעה (נספח 4). ככל שנמשכה ההתכתבות בין הצדדים, כך גמלה בח' ההבנה שמדובר במתחזה. בהמשך דוביצקי שלח לח' תצלום של צעיר כבן 17 שנים בעירום חלקי וטען כי זו תמונתו (נספח 5). תמונה זו בצירוף התבטאויות מיניות חריגות של דוביצקי הגבירו את חשדותיו והובילו את ח' לדרוש מדוביצקי פעמים חוזרות ונשנות לשוחח בטלפון בתקווה שיתרשם מקולו. דוביצקי מצדו היה ער לחשדות, וידע שח' עבד במועדים הרלוונטיים כמורה בשיעורים פרטיים וניצל זאת כדי לנהל עמו התכתבות מינית על תלמידיו. דוביצקי ניסה להיפגש עם ח', מתוך כוונה לטמון לו פח ולהציגו כפדופיל סוטה. מאמציו לא עלו יפה. ח' סרב להצעות הפגישה, ולהצעות לקיים עמו מגע מיני. השיח בין הצדדים הסתיים ביום 16.3.2019, כשח' חתם את השיחה תוך שכינה את דוביצקי "מיסטר משעמם".
166. אשר לחקירת ח' במשטרה: בחודש אפריל 2019 החל דוביצקי לפרסם האשמות נגד ח' המתארות אותו כעבריין מין ו"פדופיל" לרבות באתרים בניהולו וברשתות החברתיות, ובפרט בקבוצות המיועדות לתושבי אורנית, היישוב שבו חי וגדל ח'. דוביצקי אף הגיש תלונה במשטרה נגד ח', שהתייצב לחקירה במאי 2019. ח' טוען כי "בחלוף זמן קצר הבינו החוקרים כי טענות הנתבע אינן אלא עלילת דם מרושעת ושחררו את התובע לביתו" (סעיף 25 לכתב התביעה).
167. כתב התביעה נתמך בצילומים של חלק מהפרסומים: פרסום מדף הפייסבוק ששמו "אבי דוביצקי" אשר פורסם בקבוצה של תושבי אורנית, היישוב שבו התגורר ח' במועד התביעה. בפרסום נכתב: "חדש: אורנית. פרטים השבוע. הגבר שנכנס לבית שלכם מלמד את ילדיכם ו חושק בהם בו זמנית. מי שגר באורנית לפנות בהודעה פרטית" (נספח 7 לכתב התביעה). פרסום בקבוצת הטלגרם שכותרתה "נתפסו על חם" שבמועד התביעה נרשמו 2,600 עוקבים, ובה מוצג שמו של ח', מקום מגוריו ותמונתו. תיאור קבוצת הטלגרם "ערוץ הטלגרם המקורי של 'צייד הפדופילים' תמונות וסרטונים ללא מחיקות של כל מי שנתפס מתכתב עם ילדים וילדות!" (נספחים 8-7 לכתב התביעה). צורף פרסום מדף הפייסבוק "נתפסו על חם" שבו נכתב "בשנתיים האחרונות אלה האנשים שנתפס[ו] על חם: האם היישוב שלכם ברשימה?"; צוין שמו של ח' ומקום מגוריו, ובתגובה לפרסום נכתב "מי שרוצה פרטים נוספים יכול לפנות בהודעה פרטית" (נספח 9). לכתב התביעה צורף פסק הדין בדבר שינוי השם של דוביצקי (נספח 1) והיתר לניהול התביעה בשל קיומו של הליך פשיטת רגל במהלכה (נספח 2).
168. קישור לכתובות שני האתרים הנוספים שבהם עלו הפרסומים הנטענים הובאו בכתב התביעה, יחד עם קישורים לפרסומים נוספים בפייסבוק, אולם הגישה אליהם לא זמינה כיום.
169. במישור המשפטי נטען לעוולת פרסום לשון הרע ולפיצויים כאמור בסך של 300,000 ש"ח. לא נטען לפיצויים ללא הוכחת נזק, וכן לא נטען לפיצויים מכוח חוק הגנת הפרטיות. ח' טען כי בנסיבות העניין מתקיימת חזקה על דוביצקי שעשה את הפרסום שלא בתום לב, וזאת נוכח ידיעתו המובהקת כי טענותיו המכפישות והצגת ו' כעבריין מין מסוכן ופדופיל אינן אמת (סעיף 16(ב)(1) לחוק איסור לשון הרע), ונוכח תכלית הפרסומים לפגוע בו' במידה גדולה ככל שאפשר (סעיף 16(ב)(3)). נוסף על הפיצויים, צווי המניעה והעשה, נתבקש סעד של פרסום דברי תיקון והבהרה בעיתונות הכתובה, לפי סעיף 9(א)(2) לחוק איסור לשון הרע בנוסח להלן: "הפרסומים שהפצתי נגד מר [ח'] היו משוללי יסוד וכוזבים; אני מביע צער עמוק על עגמת הנפש שנגרמה לו ומתנצל מעומק הלב על ההאשמות שטפלתי עליו" (סעיף 39 לכתב התביעה).
(2) היתר המצאה מחוץ לתחום
170. ביום 2.8.2019 ח' הגיש בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום בדרך של תחליף המצאה שנתמכה בתצהיר (עמ' 6-4 לבקשה). נטען כי בשלוש החלטות בעניינו של דוביצקי ניתן היתר כאמור, ועולה מהתנהלותו דפוס של הכשלת המצאת כתבי בי-דין. כמו כן נטען שדוביצקי ברח מהארץ כדי להתחמק מתביעות המוגשות נגדו ושינה את שמו. התחליף שנתבקש כלל מסירה של מסמכי התיק לכתובת דוא"ל שדוביצקי מסר לבתי משפט בהליכים אחרים והצהיר עליה ככתובתו במסגרת משדר שצילם בדף הפייסבוק שניהל. הבקשה לתחליף המצאה התקבלה ביום 12.8.2019 ונקבע כי על ח' למסור אל כתובת הדוא"ל שנתבקשה את כתב התביעה על נספחיו, הזמנה לדין, הבקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום על כל הכלול בה, והחלטת אישור הבקשה לתחליף המצאה.
(3) פסק דין בהיעדר הגנה
171. ביום 20.11.2019 ח' הגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בבקשה ציין שביצע מסירה של מסמכי התביעה לפי תנאי תחליף ההמצאה ביום 13.8.2019 וצירף נספחים המעידים על המסירה כאמור ושכוללים תדפיס משלוח מייל לכתובת הדוא"ל הנדרשת ולחמש כתובות דוא"ל נוספות שאושרו בהיתרי המצאה אחרים אל דוביצקי, לרבות בתביעות שבהליך דנן. ביום 21.11.2019 ח' נתבקש להגיש את בקשתו מחדש, ולהתאים את נוסח פסק הדין לסעדים שפורטו בכתב התביעה. הבקשה הוגשה מחדש וביום 24.11.2019 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה על יסוד כתב התביעה, קרי: ניתנו צווי עשה ומניעה, לרבות חיוב בפרסום דברי תיקון והבהרה, ופסק דין כספי על סך של 300,000 ש"ח והוצאות משפט.
(4) בקשת הביטול ולהארכת מועד
172. ביום 21.4.2024 דוביצקי הגיש בקשה לביטול פסק הדין. הוא טען כי מההתכתבויות בין הצדדים, תמונות והקלטות של השיחות ביניהם, וכן מדו"חות המשטרה, עולה כי קיימות "הוכחות חותכות" בדבר סיכויי הגנתו הגבוהים. אשר לטענה שהתיק שנפתח נגד ח' במשטרה נסגר, טוען דוביצקי כי ח' לא צירף אישור לסגירת התיק, ולא הסביר מדוע התיק נגדו נסגר. ההגנות שלהן טען בבקשתו הן טענות לפרסום אמת ותום לב בפרסום. לפי גרסתו, משעה שהתובעים אכן פעלו כפי שהוא תיאר בפרסומים על אודותיהם, ומשעה שמדובר בסוגיה של הגנה על קטינים ומניעת עבירות מין, יש להסיק כי פרסומיו זוכים להגנות הקבועות בדין.
173. גרסתו של דוביצקי תוארה כך: בשנת 2018 התכתב ח' עם דוביצקי באתר ההיכרות "אטרף" תוך שח' האמין כי מדובר בקטין מתחת לגיל 16. תדפיס ההתכתבות בין השניים צורף לבקשה (נספח 1 בעמ' 72-7 לבקשה). ח' הוביל את השיח לתוכן "אינטימי מיני, החליף עם הקטין תמונות אינטימיות ביקש לדעת את גודל איבר המין שלו הפציר בו שוב [ו]שוב לשלוח לו תמונות ואמר לו שחפץ לבצע בו מין אור[א]לי שבע פעמים במהלך השיחה והעלה את הנושא מיוזמתו". המשך ההתכתבות התאפיינה בפסים מיניים אינטימיים. ח' יזם שיחת טלפון של השניים, שלאחריה ביקש שישלח תמונה שלו ללא חולצה, ושלח מיוזמתו תמונה של פלג גופו העליון, דיבר עמו על מין אוראלי והדגיש כי אם הם ייפגשו הוא ירצה לבצע בו מין אוראלי. הודגש כי ח' חזר על הצעתו שוב ושוב שישלח לו תמונות אינטימיות שלו. השיחה בין השניים הסתיימה ודוביצקי תיאר את השתלשלות האירועים שלאחר סיומה כך (סעיף 7 לבקשה):
ימים לאחר מכן פסקו ההטרדות והמבקש [דוביצקי] פנה למשיב [ח'] טלפונית ושוחח איתו על המקרה. המשיב הכיר את המבקש בשמו ולא הזכיר בחצי פה שהוא חשב שמדבר עם מתחזה כאשר עלה הנושא של התנהגותו כלפי[י] קטינים. הדאגה היחידה שלו הייתה שהדבר יגיע לבית המשפט. המבקש שוחח עם כמה אנשים שהכירו את המשיב היכרות מוקדמת והעביר להם את ההתכתבות וההקלטות וא[ל]ו אמרו שיפעלו בעניין. מאז לא שמע[תי] מהם.
174. אשר לסוגיית ההמצאה: דוביצקי כפר בתוקפה המשפטי של המצאת מסמכי התביעה בדומה לתיקים האחרים. נטען כי דוביצקי למד על קיומה של התביעה ופסק הדין כאשר החלו התובעים לאכוף את פסק הדין כפסק חוץ בארה"ב.
175. אשר לתצהיר: בקשת הביטול והארכת המועד של דוביצקי נתמכה ב"תצהיר" דומה לקודמיו.
(5) התשובה לבקשת הביטול
176. תשובה לבקשת הביטול הוגשה ביום 20.5.2024 ונתמכה בתצהיר. ח' כפר ברוב העובדות שנטענו בבקשת הביטול. גרסתו בנוגע להשתלשלות האירועים שקדמה לפרסום היא זו: דוביצקי יזם עם ח' התכתבות באתר "אטרף" תוך שהוא מתחזה לצעיר בן 18 שנים. במהלך ההתכתבות ציין דוביצקי כי הוא היה בזוגיות עם אדם בגיר, ושלאותו בגיר היה בן זוג שגילו 15 שנים, על כך ח' ענה לו "נו אז אתה יותר גדול מהחבר שלו". ח' צירף את תדפיס ההתכתבות של השניים בווטסאפ (נספח 2 לתשובה בעמ' 57-27). עד כאן גרסתו של ח' כפי שזו הובאה בכתב התביעה. ח' טען בתשובתו כי במהלך ההתכתבות דוביצקי שלח לו תמונה אשר נחזתה להיות תמונתו של אותו קטין שאליו דוביצקי התחזה. לטענתו של ח' מדובר בתמונות של אחיו הקטן של דוביצקי שצולמו כאשר היה קטין. תמונות אלו מתעדות אותו בעירום חלקי. התמונות צורפו (נספח 3), וכן צורף תדפיס חשבון של אחיו של דוביצקי כהשוואה (נספח 4).
177. אשר לחקירת ח' במשטרה: נטען בתשובה כי בעקבות תלונה שדוביצקי הגיש נגדו, ח' נחקר במשטרה. תיק החקירה נסגר זמן קצר לאחר שנפתח. ח' לא צירף מסמך מחקירת המשטרה, לרבות דו"ח החקירה ותיעוד של סגירת התיק נגדו.
178. אשר לסוגיית ההמצאה: ח' טען כי המציא את מסמכי התיק לפי תנאי תחליף ההמצאה, וצירף לתשובתו את התדפיסים המעידים על כך (סעיף 27 לתצהיר; נספח 9). נטען כי אין בסיס לטענה שתיבת הדוא"ל אינה זמינה, וכן כי מתדפיסי המסירה עולה שהזמנה לדין נשלחה כנדרש. נוסף על כך, נטען שדוביצקי צפה בכתב התביעה במערכת "נט המשפט" ביום 12.1.2022, כשנתיים וחצי לפני שהגיש את בקשתו, ולאחר שניתן פסק הדין בהיעדר הגנה. על כן נטען כי לכל היותר יש לראות במועד זה כמועד המצאת התביעה ופסק הדין. ח' פתח הליך לאכיפת פסק הדין כפסק חוץ בפלורידה. במסגרת ההליך דוביצקי הגיש התנגדות לאכיפת פסק הדין ביום 21.6.2023. ההתנגדות צורפה לתשובה (נספח 11). נטען כי יש לראות במועד זה של התנגדותו של דוביצקי כמועד נוסף להמצאת התביעה ופסק הדין.
179. פרסומים נוספים: לתשובה לבקשת הביטול צירף ח' פרסום נוסף המיוחס לדוביצקי, אשר נטען שמפר את פסק הדין. הפרסום באתר DokCaught.com וכותרתו "אנשים טובים שמקומם בגן עדן". כותרת הכתבה עצמה: "[ח'] – אורנית (מורה לפיזיקה) – רשימת יהודים טובים". תוכנו כולל תמונה של ח' ותמליל התכתבות המיוחסת לו ולדוביצקי, שכונה בצ'ט "קטין" (נספח 1 לתשובה).
(6) תגובה לתשובה לבקשת הביטול
180. ניתנה לדוביצקי זכות תגובה לתשובה וזו הוגשה ביום 26.5.2024. בתגובתו חוזר דוביצקי בעיקר על טענותיו בבקשת הביטול, לרבות טענות להסתרת הראיות מבית המשפט בכתב התביעה המקורי, שנעדרו תמונות שח' שלח במהלך ההתכתבות עם מי, שבאותה העת, כך טען דוביצקי, חשב שמדובר בקטין. דוביצקי הדגיש כי ח' לא צירף את חומרי החקירה שלו במשטרה, ואת האישור בדבר סגירת התיק. כמו כן חזר על טענותיו הנוגעות לתוכן ההתכתבות בין השניים, לרבות טענות לכך שח' הוא שהוביל את השיחה לתוכן מיני; ביקש מדוביצקי תמונות של גופו; והביע את מודעותו לכך שמדובר בקטין.
4. ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד: המסגרת הנורמטיבית
181. בחלק זו תוצג התשתית הנורמטיבית הצריכה לעניין. תשתית זו נחלקת לשניים. החלק הראשון נוגע למסגרת הדיונית: התנאים למתן פסק דין בהיעדר הגנה, לביטולו, ולהארכת מועד לשם כך. החלק השני נוגע לסיכויי ההגנה מפני התביעות הקונקרטיות, שהוא כידוע אחד משני שיקולים מרכזיים שנשקלים בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה כשכתב התביעה הומצא כדין; והוא שיקול אחד מני רבים מבין השיקולים שנשקלים בשאלה אם מתקיימים טעמים מיוחדים להאריך מועד להגשת בקשה לביטול שעה שזו הוגשה בחלוף המועד לכך.
א. התנאים למתן פסק דין בהיעדר הגנה
182. כידוע, לאחר הגשת כתב תביעה לבית המשפט, התובע נדרש להמציאו לנתבע בצירוף הזמנה לדין כדי ליידע אותו שעליו להתגונן תוך פרק הזמן הקבוע בהזמנה ובתקנות, ושאם לא יעשה כן – בית המשפט יהיה רשאי לתת פסק דין שלא בפניו, בהיעדר הגנה מטעמו. ההמצאה נועדה ליידע את הנתבע על כך שהוגש נגדו הליך משפטי ומפני מה הוא צריך להתגונן, וכשמדובר בכתב תביעה – כתב הטענות הראשון הפותח את ההתדיינות – ההמצאה מקנה לבית המשפט סמכות וכופפת את הנתבע למרותו (תקנה 158(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ("התקנות החדשות"); לדיון בתכליות ההמצאה ראו עידו באום ואסף טבקה "המצאת כתב הטענות הראשון: עליית ההמצאה, ירידת הידיעה ומעמד הבכורה של עורך הדין בתקנות סדר הדין האזרחי החדשות" משפטים על אתר יג 156, 160-158 (התש"פ)).
183. במועד הגשת התביעות חובת ההמצאה של כתב התביעה והזמנה לדין הייתה מעוגנת בתקנות 20-18 לתקנות הקודמות, שזו הייתה לשונן: