תא (ת"א) 63480-06-22 א.ד פלג ייעוץ והשקעות בע"מ נ' ספליטאיט בע"מ ((splitit LTD

לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת לקביעת בית המשפט ולפיה הנתבעת הפרה את ההסכמים ביניהן ובהמשך לכך, ליתן צו המורה לנתבעת להקצות לתובעת אופציות לרכישת מניות הנתבעת, להן זכאית התובעת לגישתה בגין שתי הנפקות הנתבעת לציבור בבורסה בסידני באוסטרליה, לשלם עמלה לה זכאית התובעת בגין ההנפקה השנייה של מניות הנתבעת וכן, לפצות את התובעת בגין נזקים אשר נגרמו לה כפועל יוצא מכך שהאופציות לא הוקצו לתובעת במועד החוזי.  (במאמר מוסגר אציין כי בדיון מיום 8/7/24 הודיע ב"כ התובעת כי בשל שינויים בחברה הנתבעת אין התובעת עומדת על הסעד של הקצאת המניות אלא על הסעד הכספי בלבד).

מבוא העובדות הרלוונטיות – מוסכמות או כפי שהוכחו במסגרת ההליך;

1. התובעת חברת א.ד. פלג ייעוץ והשקעות בע"מ (להלן: "התובעת"), היא חברה ישראלית המצויה בשליטתו של גיא פלג (להלן: "פלג").
2. הנתבעת Splitit Ltd (להלן:"ספליטאיט" או "החברה" או "הנתבעת"), היא חברת פינטק שפיתחה טכנולוגיה המאפשרת ביצוע רכישה בפריסת תשלומים. החברה התאגדה בישראל ומניותיה נסחרו במועדים הרלוונטיים לתביעה בבורסה בסידני אוסטרליה(ASX).  במאמר מוסגר אציין כי במהלך הדיון בעקבות מיזוג של החברה, היא הפכה לחברה פרטית (ראו הודעת ב"כ התובעת בדיון מיום 2/7/24).  שמה הקודם של החברה היה פיי איט סימפל ולאחר מכן שונה שם החברה לספליט איט.  במועדים הרלוונטיים לתביעה כיהן מר גיל דון (להלן: "דון"), כמנכ"ל החברה (אין חולק כי אז כמו גם עכשיו דון הוא בעל מניות בחברה) ומר אלון פייט (להלן: "פייט"), היה ממייסדי החברה, בעל מניות בה ובתקופה הרלוונטית לתביעה כיהן בחברה כדירקטור.
3. כפי שיפורט להלן בהרחבה המחלוקת המרכזית בין הצדדים נסבה על זכותה של התובעת לקבלת אופציות לרכישת מניות החברה. המחלוקת מתמקדת בעיקר בפרשנות מערכת ההסכמים בין הצדדים ובכלל כך בפרט בסעיף – אשר נכלל בחלק מההסכמים החתומים בין הצדדים – הקובע:

"The company shall also give the Finder options in the actual investment valuation for a period of 12 months.  The amount of options shall be equivalent to investing all Finder's Fee back in the company"

(בהסכם אחד מופיע סעיף זה כסעיף 3.1.3, בשני הסכמים כסעיף 3.1.4 ובהסכם אחד לא מופיע הסעיף כלל).

כפי שיפורט להלן בהרחבה, המחלוקת נוגעת הן לשאלה האם כוונת הצדדים הייתה להכליל סעיף זה במסגרת ההסכמות ביניהם – כפי שנטען על ידי התובעת, כאשר הנתבעת מנגד טוענת כי מדובר בסעיף שהוא שריד של מתכונת התקשרות היסטורית ומשכך, לא הושמט מחלק מההסכמים בטעות (או שהוסף להסכם האחרון בין הצדדים במרמה).  נוסף על כך חלוקים הצדדים בסוגיית פרשנותו של הסעיף ובכלל כך בשאלה האם הוא מגלם התחייבות של החברה להקנות לתובעת אופציות לרכישת מניות החברה, נוסף על עמלה כספית אשר הוסכם שתשולם לתובעת (ואף שולמה בפועל) ואשר אותה זכאית הייתה התובעת להמיר למניות החברה – כנטען על ידי התובעת, או שמא – אין הוא אלא סעיף המאפשר לתובעת להמיר את העמלה הכספית אשר קיבלה למניות החברה – כטענת הנתבעת, אשר כאמור בטעות לא נשמט מנוסחים מאוחרים להתקשרות, הואיל והאפשרות להמרת העמלה הוסדרה בהמשך בסעיף אחר ספציפי.